原告：瞿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱有坤，上海博樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜群，上海博樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧潤劼，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃婷婷，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告瞿某某與被告劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月21日公開開庭進行了審理。原告瞿某某的委托訴訟代理人邱有坤、被告劉某某的委托訴訟代理人顧潤劼、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人黃婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瞿某某向本院提出訴訟請求：原告因本案事故造成的各項損失即醫(yī)藥費人民幣(以下幣種同)281,458.64元、住院伙食補助費1,710元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金224,512.20元、護理費17,100元、誤工費42,000元、交通費1,000元、精神損害撫慰金15,000元、物損費500元、車輛維修費1,500元、鑒定費3,350元、律師費8,000元，合計600,930.84元，判令由被告人保上海分公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由被告劉某某賠償。審理中，原告變更訴訟請求，將營養(yǎng)費變更為18,680元(按每天40元及467天計算)、護理費變更為33,540元(按每天60元計算394天，并加上實際護理73天發(fā)生費用9,900元計得)、誤工費變更為44,800元(按每月2,800元及16個月計算)、精神損害撫慰金變更為16,500元(按50,000元及傷殘系數(shù)0.33計算)、殘疾賠償金變更為246,963.42元(按本市城鎮(zhèn)標準每年68,034元、計賠年限11年及傷殘系數(shù)0.33計算)，賠償總金額調(diào)整為658,002.06元。事實和理由：2018年4月13日，被告劉某某駕駛車牌號京PLXXXX小型轎車行駛至本市嘉定區(qū)塔城路進城中路東約50米處時，因未讓行，與原告騎行至此的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、電動自行車損壞的交通事故。該事故經(jīng)公安機關(guān)認定，被告劉某某負全部責任，原告無責任。本案事故致使原告產(chǎn)生了醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失。為維護自身合法權(quán)益，原告遂提起訴訟。
　　被告劉某某辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，事故車輛在被告人保上海分公司投保了交強險和責任限額100萬元含不計免賠的商業(yè)三者險，要求保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠付，超過部分愿意合理賠償，對保險公司以事發(fā)時車輛未經(jīng)年檢為由在商業(yè)三者險內(nèi)拒賠的辯稱意見不予認可。至于各項訴請，其中鑒定費應(yīng)當由保險公司賠償，律師費同意賠償3,000元，其余意見同保險公司一致。事發(fā)后墊付原告醫(yī)療費7,564.50元，要求于本案中一并處理。
　　被告人保上海分公司辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。牌號京PLXXXX肇事車輛在被告人保上海分公司投保了交強險和責任限額100萬元含不計免賠的商業(yè)三者險，事發(fā)在保險期間，但事發(fā)時涉案車輛未經(jīng)年檢，故依據(jù)雙方之間簽訂的保險合同有關(guān)免賠條款約定，本案僅同意在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，在商業(yè)三者險內(nèi)拒賠。醫(yī)療費金額認可284,335.74元(該費用不含住院伙食費，但含被告劉某某墊付醫(yī)療費7,564.50元)，其他非醫(yī)保部分、無醫(yī)囑佐證的外購藥以及消毒液、紗布、日用品等費用不予認可；住院伙食補助費，認可住院55天；營養(yǎng)費、護理費，分別認可按每天30元、每天40元計算至評殘日前一日計347天，二次手術(shù)所涉三期期限未實際發(fā)生，不予認可；誤工費，原告已達退休年齡，對其工資單及返聘合同的真實性不認可，該費用不同意理賠；殘疾賠償金，認可按城鎮(zhèn)標準計賠，但要求傷殘系數(shù)按0.3計；精神損害撫慰金，認可按傷殘系數(shù)0.3計賠15,000元；車輛維修費1,500元，無異議；鑒定費，金額無異議，但該費用不屬于交強險理賠范圍，不予理賠；交通費，酌情認可200元；物損費，酌情認可100元；律師代理費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理查明，2018年4月13日10時45分許，被告劉某某駕駛牌號京PLXXXX小型轎車行駛至本市嘉定區(qū)塔城路進城中路約50米處時，適逢原告瞿某某騎行電動自行車至此，兩車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度受損的交通事故。上海市公安局嘉定分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)載明，“事實：甲(被告劉某某)由西向北通行，乙(原告瞿某某)由東向西通行。因甲未讓行、車輛未經(jīng)年檢(行為)，事故造成：甲車損壞；乙車損壞；乙方輕微受傷。責任認定：甲方承擔全部責任；乙方無責任。”被告劉某某、原告代理人邱有坤在責任認定書上簽字確認。事發(fā)后，原告即被送往上海市嘉定區(qū)中心醫(yī)院救治，被診斷為：頭部外傷、下肢多發(fā)性開放性骨折等，后轉(zhuǎn)至上海市第六人民醫(yī)院予以手術(shù)治療，該院分別于2018年4月16日在全麻下對原告行左開放性下肢骨折有限內(nèi)固定+外固定+清創(chuàng)VSD術(shù)，于2018年5月10日在麻醉下行左小腿帶蒂皮瓣或皮瓣移植、左脛骨骨折內(nèi)固定物取出術(shù)、左脛骨延長術(shù)、左脛骨內(nèi)固定術(shù)、左脛骨外固定術(shù)、左腓骨截骨術(shù)、左大腿取皮植皮術(shù)、左下肢清創(chuàng)術(shù)。手術(shù)期間及之后，原告又輾轉(zhuǎn)前往上海市第八人民醫(yī)院、上海市徐匯區(qū)田林街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、嘉定區(qū)中醫(yī)醫(yī)院等多家醫(yī)院予以住院及門急診治療。上述治療，原告合計住院55天，發(fā)生醫(yī)療費用共計287,745.04元，其中含外購藥2,892.60元、住院伙食費516.80元，另有酒精、紗布等醫(yī)療輔助用品費568元。上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所經(jīng)對原告?zhèn)麣垺⑷谄谙藜昂罄m(xù)醫(yī)療予以評定后，于2019年3月26日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人瞿某某因交通事故致左下肢肌力下降至4級、左踝關(guān)節(jié)強直固定于非功能位，分別評定為XXX傷殘、XXX傷殘。被鑒定人瞿某某傷后可酌情給予休息、營養(yǎng)、護理至評殘日前一日。鑒于被鑒定人目前損傷恢復(fù)情況，建議繼續(xù)休息、營養(yǎng)、護理90日。后期外固定取出時可予以休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日。注：被鑒定人瞿某某需擇期行左脛骨骨折內(nèi)、外固定物取出二次手術(shù)，具體按醫(yī)囑進行，賠償時應(yīng)考慮其費用。為此鑒定，原告支付鑒定費3,350元。另外，原告修理本案受損電動自行車支付車輛維修費1,500元。原、被告雙方因無法就事故賠償事宜協(xié)商解決，遂涉訴訟。
　　另查明，本案京PLXXXX肇事車輛在被告人保上海分公司投保有交強險及責任限額100萬元含不計免賠的商業(yè)三者險，保險期間均自2017年10月11日0：00時起至2018年10月10日24：00時止。原告系本市非農(nóng)業(yè)退休人口，事發(fā)時返聘于上海騁遠機電設(shè)備銷售有限公司擔任出納職務(wù)，雙方簽訂有自2013年1月6日起至2020年12月6日止的勞動合同，事發(fā)前六個月的月工資為2,800元。原告聘請律師代理本案訴訟支付律師代理費8,000元。事發(fā)后，被告劉某某先行墊付醫(yī)療費7,564.50元，對該墊付款原告予以確認，并同意于本案中一并處理。
　　2019年5月31日，本院工作人員前往上海市公安局嘉定分局交通警察支隊就事發(fā)時涉案車輛年檢情況進行核實，經(jīng)核，事發(fā)時涉案車輛確系處于未檢驗狀態(tài)，事發(fā)后的當月該車即進行了補檢，為合格。另據(jù)交警部門網(wǎng)上信息顯示，該車自2017年11月1日至2018年4月27日期間處于未檢驗狀態(tài)。故該車于事發(fā)時的行駛證顯示檢驗有效期至2017年10月，但目前該涉案車輛行駛證顯示的檢驗有效期是連續(xù)的。另外，涉案事故責任書“車輛未經(jīng)年檢”字樣并非是交警在事故處理當時所寫，而系事后補寫。
　　審理中，被告人保上海分公司認為，1、涉案車輛于事發(fā)后補檢合格，無法證實該車于事發(fā)時處于合格狀態(tài)；2、事故責任認定書既然已將“車輛未經(jīng)年檢”寫入事實部分，證明車輛未經(jīng)年檢與事故發(fā)生之間具有因果關(guān)系；3、依據(jù)涉案車輛電話投保錄音，可以證明其公司已向被告劉某某明確告知了包括事發(fā)時車輛未經(jīng)年檢商業(yè)三者險內(nèi)免責等相關(guān)免責條款，綜上，要求本案事故損失于商業(yè)三者險內(nèi)免賠。原告、被告劉某某則均表示，首先，事發(fā)時車輛雖未年檢，但事后即進行了補檢，且檢驗結(jié)果為合格，可見事發(fā)時車輛沒有問題，本案事故的發(fā)生與涉案車輛未經(jīng)年檢并無因果關(guān)系；其次，保險公司并未能提供充分證據(jù)證實其已就未經(jīng)年檢免責等保險相關(guān)免責條款向被投保人進行了充分的解釋說明，故相應(yīng)免責條款對被保險人不發(fā)生效力，因此本案事故損失應(yīng)當由保險公司在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)予以理賠。因原、被告雙方各執(zhí)一詞，致調(diào)解不成。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，原、被告各方對本案事發(fā)經(jīng)過、事故責任認定均無異議，經(jīng)審核并無不當，本院依法予以確認。經(jīng)核，涉案鑒定意見書系由具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，相應(yīng)鑒定程序及鑒定意見形式要件亦無不當，故該鑒定意見結(jié)論應(yīng)當作為本案相關(guān)賠償?shù)膮⒄找罁?jù)。本案肇事車輛于事發(fā)后進行了補檢，經(jīng)檢驗符合年檢標準，且檢驗有效期覆蓋了事發(fā)時段，現(xiàn)有行駛證在檢驗有效期上具有時間上的連貫性，故涉案車輛不屬于保險條款規(guī)定的未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的情形；更何況，本案中，保險公司并未能提供充分證據(jù)證實其已履行了上述免責條款的特別告知義務(wù)，在此情形下該條款不發(fā)生效力，故被告人保上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)的賠償責任不應(yīng)予以免除。雖然無充分證據(jù)表明肇事車事發(fā)時未經(jīng)年檢與本案事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，但是作為肇事車車主及駕駛員的被告劉某某，放任肇事車輛于事發(fā)前后近半年時間內(nèi)處于安全性能不確定狀態(tài)，已然違反了道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予懲戒，故就本案事故損失亦應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。結(jié)合本案事故發(fā)生實際情形，本院確認除律師代理費以外的本案事故損失依法由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，超出部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔90%賠償責任，由被告劉某某承擔10%賠償責任。不屬于保險理賠范圍的律師代理費由被告劉某某負擔。
　　至于具體的賠償范圍和金額則應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定予以確定。原告主張的醫(yī)療費，其中287,228.24元(已扣除住院伙食費)，經(jīng)核均系原告治療事故傷情的合理醫(yī)療費用支出，確屬必需，本院依法予以支持，另有568元為必要的醫(yī)療輔助用品費用支出，本院亦予以支持；住院伙食補助費，本院依法按照每日20元計算住院55天確定為1,100元；營養(yǎng)費18,680元、護理費33,540元，結(jié)合原告?zhèn)閷嶋H，應(yīng)屬合理，本院依法予以支持；誤工費，原告已提供返聘合同、誤工證明、工資簽收單等證據(jù)對其工作情況及誤工損失予以了證實，其按照事發(fā)前月平均工資2,800元并參照司法鑒定休息期限主張誤工費為44,800元，并無不當，本院予以支持；傷殘賠償金，原告為本市非農(nóng)業(yè)戶口退休人員，故該費用應(yīng)按照本市城鎮(zhèn)標準，并參照司法鑒定傷殘等級意見計算11年，確定為239,479.68元；精神損害撫慰金，本次事故確實對原告造成了較為嚴重的精神損害，理應(yīng)給予一定數(shù)額的撫慰金予以精神慰藉，結(jié)合案情，本院酌情支持16,000元，該費用應(yīng)于交強險限額內(nèi)先行賠付；交通費、物損費，本院酌定分別支持500元、200元；車輛維修費1,500元，被告人保上海分公司予以認可，經(jīng)審核并無不當，本院予以確認；鑒定費3,350元，原告已提供鑒定發(fā)票為憑，合法有據(jù)，本院予以支持；律師代理費，結(jié)合本案案情及當前司法實踐，本院酌定為6,000元。原告對被告劉某某本案墊付款7,564.50元予以確認，并同意于本案中一并處理，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款、第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告瞿某某人民幣121,700元，其中在醫(yī)療費用賠償項下賠償10,000元、傷殘賠償項下賠償110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下賠償1,700元；
　　二、原告瞿某某因本案事故造成的各項損失即醫(yī)療費287,228.24元、住院伙食補助費1,100元、營養(yǎng)費18,680元、護理費33,540元、誤工費44,800元、殘疾賠償金239,479.68元、精神損害撫慰金16,000元、醫(yī)療輔助用品費568元、交通費500元、車輛維修費1,500元、物損費200元、鑒定費3,350元，合計人民幣646,945.92元，扣除上述第一項賠償款人民幣121,700元，余款人民幣525,245.92元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按責90%承擔人民幣472,721.33元，該款被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告瞿某某；
　　三、被告劉某某應(yīng)賠償原告瞿某某本案事故損失人民幣525,245.92元的10%計人民幣52,524.59元；
　　四、被告劉某某應(yīng)賠償原告瞿某某律師代理費人民幣6,000元；
　　五、綜合上述三、四項，被告劉某某應(yīng)賠償原告瞿某某各項損失共計人民幣58,524.59元，扣除被告劉某某先行墊付的人民幣7,564.50元，被告劉某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告瞿某某人民幣50,960.09元。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣10,380元，減半收取人民幣5,190元，由原告瞿某某負擔人民幣65元，被告劉某某負擔人民幣5,125元，被告劉某某負擔之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　

審判員：吳紅蘭

書記員：張姝彤