原告：瞿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王穎璐(系原告瞿某某女兒)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：瞿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：唐維君，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　原告瞿某某與被告瞿某某、倪某某返還原物糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告瞿某某及其委托訴訟代理人王穎璐，被告瞿某某、倪某某及共同委托訴訟代理人唐維君到庭參加訴訟。2019年8月20日，本案適用普通程序，由審判員李世宇、徐進(jìn)，人民陪審員施斌組成合議庭進(jìn)行審理。原告瞿某某及其委托訴訟代理人王穎璐，被告瞿某某、倪某某及共同委托訴訟代理人唐維君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瞿某某向本院提出訴訟請求：1.返還原物，判令被告將雜物搬離上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)桃園村XXX號(以下至判決主文前簡稱287號房屋)并歸還鑰匙；2.判令被告支付土地使用費(fèi)人民幣(幣種下同)15.5萬元。事實(shí)和理由：287號房屋系原告宅基地房，1991年確權(quán)在原告名下。該老宅一直由被告長期堆放雜物。2018年下半年，原告發(fā)現(xiàn)原告所在宅基地被被告圍墻圈起并裝有不銹鋼大門，造成原告有家難回。多次經(jīng)過當(dāng)?shù)卮逦瘯炔块T溝通，被告不思悔改，現(xiàn)無奈提起訴訟。
　　原告提供1991年宅基地審查表、宅基地證、宅基地調(diào)查出席通知書、戶口簿、戶籍證明、派出所證明、書面證明、案件接報單、照片、農(nóng)業(yè)稅完稅證明、人民調(diào)解協(xié)議書作為證據(jù)。
　　被告瞿某某、倪某某共同辯稱，原告是被告瞿某某的姐姐。287號房屋是祖上傳下來的，父母口頭遺囑地上房屋全部歸被告所有。1991年確權(quán)登記在原告名下是錯誤的，被告并不知情。隔壁290號房屋確權(quán)在被告名下，三間樓房于1987年建造，287號老宅系茅草房，在2002年時已經(jīng)坍塌，故被告對之進(jìn)行了重建。在1987年之前，原告的戶口已經(jīng)遷出，經(jīng)村里干部同意，被告將二間倒塌的平房進(jìn)行了重建，當(dāng)時原告知道重建，但她沒說什么。原告是居民戶籍，在夫家萬祥鎮(zhèn)已申建了宅基地房，且在萬祥鎮(zhèn)審批時隱瞞了在書院鎮(zhèn)已有宅基地，欺騙政府，故原告的宅基地建房指標(biāo)用在了萬祥鎮(zhèn)，根據(jù)一戶不得享有兩處宅基地的規(guī)定，書院287號老宅本應(yīng)拆除，土地歸還集體。綜上，287號老宅不是原告的，不同意原告訴訟請求。
　　被告提供290號房屋宅基地審查表、萬祥鎮(zhèn)農(nóng)民建房審批表(原告丈夫王才德戶主)、東海農(nóng)場證明、萬祥鎮(zhèn)房屋照片、書面證言、宅基地使用費(fèi)收費(fèi)專用收據(jù)、287號老宅照片、290號房屋建房審核表作為證據(jù)。
　　原告補(bǔ)充意見，2002年之前，原告每年去一次，但287號老宅沒有坍塌，2002年，原告因生病一段時間沒有去，但同年8月，原告回到老宅，發(fā)現(xiàn)被告已將房屋推倒重建了。1992年萬祥宅基地建房申請戶主是丈夫，原告名字在審批表的家庭成員中，并不意味著給了原告用地指標(biāo)，因?yàn)楫?dāng)時原告的戶口并不在萬祥，不可能建房指標(biāo)用在萬祥。一戶不能有兩處宅基地的法律規(guī)定在后，故即使原告在兩處享有宅基地，發(fā)生在前，也不違法。287號老宅是原告的，被告不能拆除，287號老宅對應(yīng)的宅基地使用權(quán)也是原告的，被告應(yīng)將修繕好的287號房屋歸還原告。
　　兩被告補(bǔ)充意見，287號老宅已經(jīng)不存在了，現(xiàn)在287號平房是被告建的，屬于被告所有。請求駁回原告訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告瞿某某出生于書院鎮(zhèn)桃園村10組，1983年戶口遷往東海農(nóng)場，2003年由東海農(nóng)場遷入書院鎮(zhèn)桃園村XXX號至今。1991年宅基地確權(quán)時，287號房屋(平房58平)，核定宅基145平確權(quán)給原告瞿某某。隔壁290號房屋確權(quán)給被告一家。1992年，原告丈夫王才德作為戶主(一家五口，含原告)在萬祥鎮(zhèn)申請建房，核準(zhǔn)樓房2層占地75平，宅基176平。2002年初，被告對287號茅草頂老宅進(jìn)行改建，翻建成兩間瓦房?，F(xiàn)雙方對287號房屋的權(quán)屬發(fā)生爭議。
　　本院認(rèn)為，(2019)滬0115民初38302號民事判決認(rèn)定287號原有房屋及對應(yīng)的宅基地使用權(quán)屬于原告，該判決已進(jìn)行論述，此處不予展開。根據(jù)照片顯示及當(dāng)事人陳述，287號原有房屋為茅草頂老宅，后翻建成兩間瓦房，現(xiàn)在的287號地上房屋已不是原來的房屋，被告行為非法律意義上的添附，不能用添附理論進(jìn)行處理。原告要求返還原物，屬于不可能之事，本院難以支持。被告認(rèn)為原告老宅已經(jīng)坍塌但未予以充分舉證，原告也未充分舉證被告翻建前老宅的具體情況。本院認(rèn)為，不管被告翻建時老宅是否存在，即使老宅仍存不管破敗程度如何，被告擅自在原告宅基地上將原告老宅翻建，屬于侵害原告財產(chǎn)權(quán)益或者土地使用權(quán)益，原告有權(quán)另行主張被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，雙方也可以協(xié)商解決現(xiàn)有房屋的歸屬并補(bǔ)償?shù)取５嬷苯悠鹪V要求被告所建房屋歸原告所有并要求被告搬離，并無法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告支付15.5萬元土地使用費(fèi)，亦未充分舉證并說明其合理性，本院不予支持。本院建議雙方通過相應(yīng)途徑合理解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告瞿某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)3,400元(原告已預(yù)交)，由原告瞿某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??進(jìn)

書記員：李世宇