原告：瞿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王穎璐(系原告瞿某某女兒)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：瞿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：唐維君，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　原告瞿某某與被告瞿某某、倪某某排除妨害糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告瞿某某及其委托訴訟代理人王穎璐，被告瞿某某、倪某某及共同委托訴訟代理人唐維君到庭參加訴訟。2019年8月20日，本案適用普通程序，由審判員李世宇、徐進(jìn)，人民陪審員施斌組成合議庭進(jìn)行審理。原告瞿某某及其委托訴訟代理人王穎璐，被告瞿某某、倪某某及共同委托訴訟代理人唐維君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瞿某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告拆除私自搭建的進(jìn)出路口的圍墻及不銹鋼門，以便原告正常出行。事實(shí)和理由：上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)桃園村XXX號(hào)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱287號(hào)房屋)系原告宅基地二間平房，1991年確權(quán)在原告名下。該老宅一直由被告長(zhǎng)期堆放雜物。2018年下半年，原告發(fā)現(xiàn)原告所在宅基地被被告圍墻圈起并裝有不銹鋼大門，造成原告有家難回。多次經(jīng)過當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)等部門溝通，被告不思悔改，現(xiàn)無奈提起訴訟。
　　原告提供1991年宅基地審查表、宅基地證、宅基地調(diào)查出席通知書、戶口簿、戶籍證明、派出所證明、書面證明、案件接報(bào)單、照片、農(nóng)業(yè)稅完稅證明、人民調(diào)解協(xié)議書作為證據(jù)。
　　被告瞿某某、倪某某共同辯稱，原告是被告瞿某某的姐姐。287號(hào)房屋是祖上傳下來的，父母口頭遺囑地上房屋全部歸被告所有。1991年確權(quán)登記在原告名下是錯(cuò)誤的，被告并不知情。隔壁290號(hào)房屋確權(quán)在被告名下，三間樓房于1987年建造，287號(hào)老宅系茅草房，在2002年時(shí)已經(jīng)坍塌，故被告對(duì)之進(jìn)行了重建。在1987年之前，原告的戶口已經(jīng)遷出，經(jīng)村里干部同意，被告將二間倒塌的平房進(jìn)行了重建，當(dāng)時(shí)原告知道重建，但她沒說什么。原告是居民戶籍，在夫家萬祥鎮(zhèn)已申建了宅基地房，且在萬祥鎮(zhèn)審批時(shí)隱瞞了在書院鎮(zhèn)已有宅基地，欺騙政府，故原告的宅基地建房指標(biāo)用在了萬祥鎮(zhèn)，根據(jù)一戶不得享有兩處宅基地的規(guī)定，書院287號(hào)房屋本應(yīng)拆除，土地歸還集體。綜上，287號(hào)老宅不是原告的，不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告提供290號(hào)房屋宅基地審查表、萬祥鎮(zhèn)農(nóng)民建房審批表(原告丈夫王才德戶主)、東海農(nóng)場(chǎng)證明、萬祥鎮(zhèn)房屋照片、書面證言、宅基地使用費(fèi)收費(fèi)專用收據(jù)、287號(hào)老宅照片、290號(hào)房屋建房審核表作為證據(jù)。
　　原告補(bǔ)充意見，2002年之前，原告每年去一次，但287號(hào)老宅沒有坍塌，2002年，原告因生病一段時(shí)間沒有去，但同年8月，原告回到老宅，發(fā)現(xiàn)被告已將房屋推倒重建了。1992年萬祥宅基地建房申請(qǐng)戶主是丈夫，原告名字在審批表的家庭成員中，并不意味著給了原告用地指標(biāo)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)原告的戶口并不在萬祥，不可能建房指標(biāo)用在萬祥。一戶不能有兩處宅基地的法律規(guī)定在后，故即使原告在兩處享有宅基地，發(fā)生在前，也不違法。287號(hào)老宅是原告的，被告不能拆除，287號(hào)老宅對(duì)應(yīng)的宅基地使用權(quán)也是原告的，被告應(yīng)將修繕好的287號(hào)房屋歸還原告，原告需要進(jìn)出，被告應(yīng)排除妨礙。
　　兩被告補(bǔ)充意見，287號(hào)老宅已經(jīng)不存在了，現(xiàn)在287號(hào)平房是被告建的，屬于被告所有。原告在書院沒有宅基地使用權(quán)了，被告將圍墻建在自己宅基地上，圍墻和不銹鋼門沒有妨礙原告進(jìn)出。即使原告在287號(hào)享有使用權(quán)，原告也可以繞道進(jìn)出。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原告瞿某某出生于書院鎮(zhèn)桃園村10組，1983年戶口遷往東海農(nóng)場(chǎng)，2003年由東海農(nóng)場(chǎng)遷入書院鎮(zhèn)桃園村XXX號(hào)至今。1991年宅基地確權(quán)時(shí)，287號(hào)房屋(平房58平)，核定宅基145平確權(quán)給原告瞿某某。隔壁290號(hào)房屋確權(quán)給被告一家。1992年，原告丈夫王才德作為戶主(一家五口，含原告)在萬祥鎮(zhèn)申請(qǐng)建房，核準(zhǔn)樓房2層占地75平，宅基176平。2002年初，被告對(duì)287號(hào)茅草頂老宅進(jìn)行改建，翻建成兩間瓦房。近年，被告在287號(hào)、290號(hào)房屋宅基外圍建了圍墻并安裝不銹鋼大門?，F(xiàn)雙方發(fā)生爭(zhēng)議，原告認(rèn)為287號(hào)房屋及所在宅基地使用權(quán)屬于原告，被告妨礙原告通行，被告認(rèn)為原告無權(quán)享有287號(hào)房屋及所在宅基地。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：287號(hào)原有房屋及對(duì)應(yīng)的宅基地使用權(quán)是否屬于原告。根據(jù)1991年登記的權(quán)屬證明，287號(hào)原有房屋確權(quán)于原告名下，宅基證收據(jù)繳費(fèi)人為原告，此收據(jù)亦留存于被告處，故287號(hào)房屋確權(quán)給原告，被告當(dāng)時(shí)知情。本院對(duì)被告所提出的1991年將287號(hào)房屋確權(quán)給原告并不知情的說法本院不予認(rèn)同。被告認(rèn)為287號(hào)房屋系父母?jìng)鹘o被告且1991年確權(quán)登記錯(cuò)誤，被告對(duì)此并未予以舉證，本院不予采納。原告的丈夫作為戶主于1992年在萬祥鎮(zhèn)申請(qǐng)建房，原告的建房指標(biāo)是否已經(jīng)用在萬祥，雙方均未作出充分說明，本院難以認(rèn)定?！稗r(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”的法律規(guī)定于1999年1月1日起執(zhí)行，故即使1992年原告用地指標(biāo)用在萬祥，并不違反當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。即使目前原告擁有兩處宅基地，則屬于歷史遺留問題，在有關(guān)政府沒有撤銷1991年確權(quán)表，有關(guān)集體沒有收回系爭(zhēng)土地使用權(quán)的情況下，不改原告為系爭(zhēng)宅基地使用權(quán)人的屬性，不能依據(jù)被告的翻建行為而認(rèn)定房屋權(quán)利的歸屬。目前原告有權(quán)進(jìn)出自己宅基地，按照農(nóng)村習(xí)慣，房屋南面為出入處，被告提出的原告可以繞道進(jìn)出的說法本院不予認(rèn)同。綜上，對(duì)原告要求被告排除妨害的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告翻建了287號(hào)房屋，若雙方存在債權(quán)債務(wù)，需通過其他途徑解決，與本案無涉。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條的規(guī)定，判決如下：
　　被告瞿某某、倪某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)排除對(duì)上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)桃園村XXX號(hào)宅基地的妨害，合理拆除相應(yīng)的圍墻及不銹鋼門，以便原告正常出行。
　　案件受理費(fèi)80元(原告已預(yù)交)，由被告瞿某某、倪某某負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐??進(jìn)

書記員：李世宇