原告瞿治國(guó)。
委托代理人楊月嬌，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
委托代理人楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市沿江大道189號(hào)301-305號(hào)。
法定代表人詹峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜華，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告瞿治國(guó)訴被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理，本案依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員馮昊獨(dú)任審判，于2016年3月14日公開開庭進(jìn)行審理，原告瞿治國(guó)委托代理人楊月嬌，被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人姜華到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年6月21日，原告與被告簽訂《宜化·新天地二期住宅認(rèn)購(gòu)書》，約定由原告自愿認(rèn)購(gòu)被告開發(fā)的宜華·新天地21號(hào)樓20層2001號(hào)物業(yè)，該物業(yè)位于宜昌市××東××路，其建筑面積為113.01平方米（該面積為預(yù)測(cè)面積，實(shí)際交付以實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)）。單價(jià)為4955元／平方米，房屋總價(jià)為560000元。原告同意簽署本認(rèn)購(gòu)書時(shí)，向被告支付定金10000元整。原告簽署《商品房買賣合同》時(shí)間為2016年6月21日至2015年7月12日，逾期則原告不再享受上述價(jià)格且視為原告違約。合同同時(shí)約定，原告在簽訂本《認(rèn)購(gòu)書》后，須按被告通知期限內(nèi)自行備齊相關(guān)資料到被告指定的簽約地點(diǎn)簽署《商品房買賣合同》及其附件以及其他相關(guān)文件。簽訂本認(rèn)購(gòu)書前，原告已仔細(xì)閱讀被告在銷售大廳公示的《認(rèn)購(gòu)須知》及其附件以及其他相關(guān)文件、合同協(xié)議、證書及重要提示，理解和認(rèn)同，并同意完全按樣板條款簽署各合同及協(xié)議，不再變更、增加或減少任何條款。如原告未能在上述期限內(nèi)與被告簽訂《商品房買賣合同》或不履行認(rèn)購(gòu)書條款，將視為原告違約，被告有權(quán)不返還原告所繳納定金，并有權(quán)將該物業(yè)另行處置而無(wú)需通知原告，本認(rèn)購(gòu)書即時(shí)終止。若被告在簽訂本《認(rèn)購(gòu)書》后，于約定簽約時(shí)間內(nèi)，未經(jīng)原告同意，擅自將原告認(rèn)購(gòu)物業(yè)另行處置，致使不能與原告在上述期限內(nèi)簽訂《商品房買賣合同》，則被告雙倍返還原告所交納的定金。合同簽訂后，原告于2015年6月21日向被告支付定金10000元。2015年8月1日，因原告未按照《認(rèn)購(gòu)書》的約定與被告簽訂《商品房買賣合同》并支付購(gòu)房款，被告向原告發(fā)出《通知》一份，通知載明被告不予退還定金，并將另行處理該房屋。
以上事實(shí)，有《宜化新天地二期住宅認(rèn)購(gòu)書》、定金《收據(jù)》、2015年8月1日宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的《通知》及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案是一起因原告交納定金后未與被告簽訂《商品房買賣合同》引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為定金合同糾紛。
原、被告雙方簽訂的《認(rèn)購(gòu)書》系雙方真實(shí)意思表示，該《認(rèn)購(gòu)書》成立并生效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第一百一十五條規(guī)定，“當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！痹?、被告簽訂的《認(rèn)購(gòu)書》明確約定原告向被告支付10000元定金作為訂立《宜昌市商品房買賣合同》的擔(dān)保，現(xiàn)原告未按照《認(rèn)購(gòu)書》的約定按期與被告簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，已構(gòu)成違約，無(wú)權(quán)要求被告返還定金。原告雖稱被告提供的合同與《認(rèn)購(gòu)書》表述不一致，且與實(shí)際樓盤結(jié)構(gòu)不符，但并未提供證據(jù)予以證明，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
本案的訴訟標(biāo)的在湖北省上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，應(yīng)一審終審。
綜上所述，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第一百一十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告瞿治國(guó)的全部訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)25元（已減半收?。稍骣闹螄?guó)負(fù)擔(dān)。
本案為終審判決。

審判員　馮　昊

書記員：夏夢(mèng)蝶