原告：瞿某，男漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧君，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曄，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海秒藝音樂文化傳媒有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：方琴蘭。
　　原告瞿某與被告上海秒藝音樂文化傳媒有限公司教育培訓(xùn)合同糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人顧君到庭參加訴訟，被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瞿某向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告雙方簽訂的學(xué)員續(xù)費(fèi)協(xié)議；2.判令被告返還原告7,692元；3.判令被告向原告支付利息損失，以第2項訴請金額為基數(shù)，按照同期貸款利率，從起訴立案之日2018年6月6日起計算至實(shí)際返還之日止。事實(shí)和理由：原告為其子女在被告處學(xué)習(xí)音樂技能支付了費(fèi)用，但被告于2018年10月底突然關(guān)門停課，造成原告子女無法再學(xué)習(xí)下去，被告應(yīng)退還費(fèi)用。故原告提起訴訟。
　　被告上海秒藝音樂文化傳媒有限公司未作答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了學(xué)員續(xù)費(fèi)協(xié)議、收據(jù)、銀聯(lián)簽購單、微信支付記錄、課時記錄、公告等證據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)為，上述證據(jù)對于原告主張的事實(shí)具有證明力，故對上述證據(jù)均予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年9月15日，原告與被告簽訂學(xué)員續(xù)費(fèi)協(xié)議，約定由被告繼續(xù)向原告子女瞿姚茗汐提供音樂培訓(xùn)，瞿姚茗汐參加的課程為架子鼓小組課(4-7)級，課程有效期為15個月。同日，原告支付被告后續(xù)52節(jié)課的培訓(xùn)費(fèi)8,000元。被告提供2節(jié)課的培訓(xùn)后，于2018年10月底停課，至今未能繼續(xù)提供剩余50節(jié)課的培訓(xùn)，也未退還原告剩余50節(jié)課的培訓(xùn)費(fèi)計7,692元。
　　另查明，原告就本案糾紛曾于2019年1月11日起訴被告，因被告秒藝公司涉嫌犯罪，本院移送公安機(jī)關(guān)偵查，2019年5月30日，公安機(jī)關(guān)以被告秒藝公司無犯罪事實(shí)為由，不予立案。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的學(xué)員續(xù)費(fèi)協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原告按約支付培訓(xùn)費(fèi)后，被告理應(yīng)按約履行提供52節(jié)課音樂培訓(xùn)的合同義務(wù)。但被告提供2節(jié)課的培訓(xùn)后停課，以其行為表明不履行繼續(xù)提供剩余50節(jié)課培訓(xùn)的合同主要義務(wù)，原告有權(quán)解除合同。合同解除后，原告有權(quán)要求被告退還剩余50節(jié)課的培訓(xùn)費(fèi)并賠償原告相應(yīng)的利息損失。故本院對于原告的訴訟請求應(yīng)予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，其行為是對原告訴稱事實(shí)及訴訟請求進(jìn)行答辯權(quán)利的放棄。
　　綜上所述，本院對于原告的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告瞿某與被告上海秒藝音樂文化傳媒有限公司于2018年9月15日簽訂的《學(xué)員續(xù)費(fèi)協(xié)議》；
　　二、被告上海秒藝音樂文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告瞿某培訓(xùn)費(fèi)7,692元；
　　三、被告上海秒藝音樂文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告瞿某上述第二項款項自2019年6月6日起至實(shí)際付清之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由被告上海秒藝音樂文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：張??英

書記員：俞??慧