上訴人(原審原告)：瞿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：袁慧萍，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：沈建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：楊軼菡，上海諾盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳斌，上海諾盛律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：楊軼菡，上海諾盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳斌，上海諾盛律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：沈磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：楊軼菡，上海諾盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳斌，上海諾盛律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：周昕。
　　上訴人瞿某某因共有糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初49840號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明，瞿某某與沈孝達(dá)(1989年過(guò)世)系夫妻關(guān)系，沈建華系其兒子，劉某某系沈建華妻子，沈磊是沈建華、劉某某兒子。
　　位于上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)灶間涉案房屋系公房，原承租人沈孝達(dá)。2003年9月，該房屋被納入政府拆遷范圍，拆遷決定作出之日，涉案房屋內(nèi)有常住戶口4人，即本案四位當(dāng)事人。2014年7月21日，沈磊作為代理人與房屋拆遷部門(mén)簽訂《上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定，房屋性質(zhì)為公房，認(rèn)定建筑面積為27.412平方米。該戶不符合居住困難戶條件，并選擇貨幣安置。涉案房屋價(jià)值補(bǔ)償款人民幣(以下幣種均為人民幣)1,253,001.3元(其中評(píng)估價(jià)格760,683元、價(jià)格補(bǔ)貼228,204.9元、套型面積補(bǔ)貼416,250元);房屋裝潢補(bǔ)償8,223.6元；其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)572,000元(其中搬家補(bǔ)助費(fèi)補(bǔ)貼500元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住房屋自行購(gòu)房安置補(bǔ)貼350,000元、過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)貼9,000元、未見(jiàn)證面積補(bǔ)貼30,000元、居住房屋簽約獎(jiǎng)勵(lì)100,000元、居住房屋早簽多得特別獎(jiǎng)20,000元、居住房屋被拆面積獎(jiǎng)60,000元)。經(jīng)結(jié)算，該戶另獲得居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)20,000元；早搬多得特別獎(jiǎng)100,000元；簽約率遞增獎(jiǎng)40,000元。上述拆遷補(bǔ)償款共計(jì)1,993,225元，由沈建華一方領(lǐng)取。該戶另獲得高齡特殊困難補(bǔ)貼30,000元，由案外人沈某某代瞿某某領(lǐng)取。
　　原審法院另查明，位于上海市西藏南路XXX弄XXX-XXX號(hào)二層?xùn)|中前間房屋(以下簡(jiǎn)稱“西藏南路房屋”)系公房，于2002年被拆遷，拆遷時(shí)，該房屋承租人為瞿某某，并選擇貨幣補(bǔ)償。位于上海市廈門(mén)路XXX弄XXX號(hào)三層房屋(以下簡(jiǎn)稱“廈門(mén)路房屋”)配售原因?yàn)閯?dòng)遷調(diào)配安置，住房配售單上載明：原(西藏南路房屋)住房人員為瞿某某、沈某某、韓昊晟，新(廈門(mén)路房屋)住房人員為沈某某、韓昊晟、韓家信。位于上海市劍川路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“劍川路房屋”)系沈建華、劉某某于1989年分配取得的公房，受配人亦為沈建華、劉某某兩人，后由劉某某買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)房。
　　瞿某某涉訟，請(qǐng)求依法分割上海市靜安區(qū)天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)灶間涉案房屋拆遷補(bǔ)償利益，并要求沈建華等三人向瞿某某支付拆遷補(bǔ)償款1,201,225元。
　　原審法院審理中，雙方當(dāng)事人一致表示結(jié)算單中高齡特殊困難補(bǔ)貼30,000元，不要求在本案中處理。沈建華等人亦明確其拆遷利益不需要法院予以分割。同時(shí)，雙方一致確認(rèn)，瞿某某一直居住于涉案房屋，直至本次拆遷。沈磊亦一直居住涉案房屋，直到其2004年在外購(gòu)買(mǎi)房屋后搬離。劉某某和沈建華是劍川路房屋和涉案房屋兩頭居住，但在涉案房屋居住時(shí)間較多。為此，沈建華等人表示，即使瞿某某不屬于涉案房屋同住人，但考慮到其實(shí)際居住于涉案房屋，同意給予瞿某某居住相關(guān)補(bǔ)貼40,000元。
　　原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，要求分割共有物的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具備共有人資格。公有房屋承租人所得的居住房屋動(dòng)遷貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋。有下列情況之一的人，不能被視作同住人，無(wú)權(quán)分得公有居住房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款：1、將本來(lái)享有的他處公有住房權(quán)利(住房困難的情況除外)予以處分，居住在被拆公有居住房屋的；2、獲得單位購(gòu)房補(bǔ)貼款后已有能力購(gòu)房而不購(gòu)房，仍居住在被拆公有居住房屋的共同居住人；3、已在本市他處公有房屋拆遷中取得貨幣補(bǔ)償款。本案中，拆遷許可作出之時(shí)，涉案房屋處有雙方當(dāng)事人四人戶籍，且均非承租人。對(duì)于瞿某某是否為涉案房屋的同住人，根據(jù)本案查明的事實(shí)，該房屋被拆遷前，瞿某某原承租的西藏南路房屋早已拆遷。西藏南路房屋系公有房屋，拆遷利益應(yīng)歸承租人及其共同居住人共有，瞿某某雖抗辯其并未拿到西藏南路房屋的動(dòng)遷補(bǔ)償款，亦不應(yīng)獲得廈門(mén)路房屋的動(dòng)遷調(diào)配安置，但并無(wú)證據(jù)證明其該項(xiàng)主張，原審法院對(duì)此不予采信。應(yīng)認(rèn)定瞿某某已在他處享受過(guò)動(dòng)遷安置，至于其是否將享受的權(quán)利讓渡他人，不影響該認(rèn)定。因此，瞿某某不符合同住人的要求，不能成為拆遷補(bǔ)償利益的共有人，無(wú)權(quán)要求分得拆遷補(bǔ)償利益。瞿某某的全部訴請(qǐng)，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。沈建華一方明確表示其拆遷補(bǔ)償利益不要求法院分割，系當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)益的處分，故法院對(duì)此予以準(zhǔn)許。雖瞿某某并非涉案房屋承租人，亦未被認(rèn)定為同住人，但沈建華等人基于瞿某某長(zhǎng)期與其三人共同居住的事實(shí)，自愿給予對(duì)方居住補(bǔ)償40,000元，法院予以準(zhǔn)許。對(duì)于結(jié)算單中高齡特殊困難補(bǔ)貼30,000元，雙方一致表示不要求在本案中處理，本案中不作處理。
　　原審法院據(jù)此作出判決：一、對(duì)瞿某某的全部訴訟請(qǐng)求不予支持；二、準(zhǔn)許沈建華、劉某某、沈磊向瞿某某自愿補(bǔ)償40,000元，應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付完畢。
　　原審判決后，上訴人瞿某某不服，向本院提起上訴稱：涉案房屋的拆遷決定作出之日，其戶籍在該房屋內(nèi)，已實(shí)際居住一年以上。西藏南路房屋動(dòng)遷時(shí)，有關(guān)調(diào)配安置人員并無(wú)上訴人，并非上訴人放棄拆遷安置利益。上訴人屬于無(wú)其他住房或者雖有住房但居住困難的人。如上訴人并非涉案房屋被拆遷安置對(duì)象，不可能獲得高齡老人補(bǔ)貼。原審法院罔顧上訴人系老年人，且系殘疾人，屬于涉案房屋被拆遷安置人員等事實(shí)，未進(jìn)行必要的調(diào)查分析，剝奪上訴人的合法被安置權(quán)益，所作判決不符合有關(guān)司法實(shí)踐的精神。而且，被上訴人沈建華一家也享有過(guò)福利分房待遇，系涉案房屋的空掛戶口，不符合被安置條件。此外，上訴人提出調(diào)查令的申請(qǐng)，要求向有關(guān)電力單位調(diào)查涉案房屋的電表戶名，證明其是實(shí)際居住于涉案房屋。據(jù)此，上訴人認(rèn)為原審法院枉法裁判，所作判決不顧事實(shí)和法律的規(guī)定，請(qǐng)求本院依法撤銷，發(fā)回重審。
　　被上訴人沈建華、劉某某、沈磊辯稱：由于沒(méi)有證據(jù)證明上訴人瞿某某不是西藏南路房屋被動(dòng)遷的安置人員，其享受過(guò)相關(guān)的動(dòng)遷安置利益，并自行處分了自己的權(quán)利，不等同于其沒(méi)有享受過(guò)相應(yīng)的權(quán)利。上訴人并非涉案房屋的共同居住人，不享有分割拆遷補(bǔ)償款的資格。根據(jù)上海市的有關(guān)規(guī)定，高齡補(bǔ)助是根據(jù)戶籍中的人口情況進(jìn)行認(rèn)定，而不是對(duì)共同居住人的認(rèn)定，沒(méi)有矛盾。關(guān)于被上訴人一方取得的福利分房的情況，劍川路房屋的調(diào)配人是劉某某和沈建華，不涉及沈磊，故不能排除沈磊在涉案房屋中的相關(guān)權(quán)利。據(jù)此，被上訴人認(rèn)為原審判決正確，請(qǐng)求本院依法維持。
　　原審第三人上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司未作陳述。
　　本院經(jīng)審理查明，2018年10月23日，被上訴人沈建華、劉某某、沈磊書(shū)面向本院表示，其三人自愿給予上訴人瞿某某補(bǔ)償款120,000元。
　　以上事實(shí)，由被上訴人沈建華、劉某某、沈磊的書(shū)面《情況說(shuō)明》證明屬實(shí)。
　　原審查明的其他事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。由于上訴人瞿某某確系被動(dòng)拆遷的西藏南路房屋承租人，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該房屋的拆遷補(bǔ)償利益應(yīng)由承租人及其共同居住人共有?，F(xiàn)上訴人雖然辯稱其在上述房屋拆遷中，并未享有過(guò)相關(guān)拆遷補(bǔ)償權(quán)益，但是并不能否認(rèn)其在西藏南路房屋的拆遷中，應(yīng)有的權(quán)益。至于上訴人是否將上述權(quán)益讓渡給他人，系其自行處分自己的權(quán)利，但并不能因此而否認(rèn)上訴人沒(méi)有享受過(guò)拆遷安置利益。原審法院根據(jù)查明的上述事實(shí)，作出關(guān)于上訴人不符合有關(guān)公有住房同住人部分條件的認(rèn)定，以及據(jù)此作出的判決，并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出的調(diào)查令申請(qǐng)，因?qū)Ψ讲⑽捶裾J(rèn)其曾居住使用涉案房屋，故本院難以準(zhǔn)許。被上訴人自愿給予上訴人一定的補(bǔ)償，系基于自己的真實(shí)意思表示，并無(wú)不妥，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初49840號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
　　二、變更上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初49840號(hào)民事判決第二項(xiàng)為準(zhǔn)許被上訴人沈建華、劉某某、沈磊自愿于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付上訴人瞿某某補(bǔ)償款120,000元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審案件受理費(fèi)15,611元，由上訴人瞿某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　薛鳳來(lái)

審判員：丁康威

書(shū)記員：吳??俊