瞿成求
肖世祥（湖北華浩誠信律師事務所）
曹某某
梅躍云（蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務所）
余海勇（蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務所）

原告:瞿成求，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，個體工商戶。
委托代理人:肖世祥，湖北華浩誠信律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:14211200610471071。
代理權(quán)限為:一般代理。
被告:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，個體工商戶。
委托代理人:梅躍云，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者，執(zhí)業(yè)證號:31710011103524。
代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解、提起上訴或反訴，簽收法律文書。
委托代理人:余海勇，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者，執(zhí)業(yè)證號:31710041106091。
代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解、提起上訴或反訴，簽收法律文書。
原告瞿成求訴被告曹某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月28日立案受理，被告曹某某在提交答辯狀期間向本院提出案件管轄權(quán)異議，認為本案應當由蘄春縣人民法院審理。
本院于2015年6月17日依法作出（2015）鄂浠水民初字第00718-1號民事裁定書，駁回被告曹某某對本案管轄權(quán)提出的異議。
被告曹某某不服，向黃岡市中級人民法院提出上訴，黃岡市中級人民法院于2015年7月9日依法作出（2015）鄂黃岡中立民終字第00053號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。
本案依法由審判員頓全元獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告瞿成求委托代理人肖世祥，被告曹某某及其委托代理人余海勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告瞿成求訴稱:被告曹某某因做服裝批發(fā)生意，于2011年起在我處賒購服裝，2014年3月5日雙方對往來賬目經(jīng)結(jié)算，被告下欠我服裝款35萬元，被告于當日出具欠款憑證一份，事后，被告支付服裝款63500元，下欠服裝款286500元，經(jīng)多次向被告催討無果后，特向人民法院提起訴訟，請求判令被告償還其貨款286500元，并承擔本案的訴訟費用。
被告曹某某辯稱:本案原告瞿成求向被告出售的產(chǎn)品（服裝）屬侵犯他人商標的產(chǎn)品，國家禁止銷售，其產(chǎn)品質(zhì)量不符合要求，導致產(chǎn)品至今未銷售，被告出具的欠款憑證應予作廢，故請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
庭審中，原告為證實其主張，向本院提交證據(jù)材料如下:
1，原告身份證（復印件）1份，擬證實原告訴訟主體適格。
2，被告于2014年3月5日出具的欠款憑證1份，擬證實原、被告對貨款經(jīng)結(jié)算后，被告尚欠其貨款的事實。
被告經(jīng)質(zhì)證認為，對原告提交的證據(jù)材料1、2的真實性均無異議。
庭審中，被告為證實其主張，向本院提交證據(jù)材料如下:
1，原、被告對賬單傳真件2份，擬證實原告多批次向被告銷售多款式服裝的事實。
2，蘭州市城關(guān)區(qū)工商局行政處罰決定書1份；工商局查處服裝圖片2張；原告的送貨單7份；擬證實原告銷售的服裝存在侵犯（他人）注冊商標專用權(quán)，屬于禁止銷售的商品。
3，（被告于2015年6月12日、6月22日）手機短信2份，擬證實被告要求退貨的事實。
原告經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)材料1與本案無關(guān)聯(lián)性，欠款憑證上雙方結(jié)算后已約定，以前收、付款憑證作廢；證據(jù)材料2，被告只是自述被處罰的服裝系原告提供的，不能提供被處罰的服裝系原告向其銷售的證據(jù)，送貨單上并未注明被處罰服裝的生產(chǎn)廠家，被告于2012年8月向原告進購服裝，2015年7月才開始銷售，不符合服裝行業(yè)的交易習慣；處罰決定書只能證實被告銷售侵犯他人商標的商品，不能證實該服裝由原告提供的，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)材料3，已超過了法律規(guī)定的合理檢驗期間。
本院對原、被告提交的證據(jù)材料認證如下:原告提交的證據(jù)材料1、2，被告經(jīng)質(zhì)證對其真實性均無異議，對其真實性予以認定；被告提交的證據(jù)材料1，原、被告在2014年3月5日欠款憑證上已有“欠款以此憑證為準，以前收、付款憑證作廢”的約定，不予認定；證據(jù)材料2，蘭州市城關(guān)區(qū)工商局行政處罰決定書中，只是被告自述“2012年8月初在福建省石獅市瞿成求的服裝加工廠進的貨，進貨價每套85元”，送貨單及服裝圖片上既無供貨單位名稱，亦無生產(chǎn)廠家名稱，送貨單下方雖簽有一個“瞿”字，而后面沒有姓氏名稱，且原告對其上述所簽的“瞿”字不認可，不能證實該服裝系原告服裝加工廠生產(chǎn)或從原告處進購的服裝，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認定；證據(jù)材料3，被告自2011年9月先后向原告進購服裝，而在原告于2015年6月向本院提起訴訟后，才要求退貨，其期限超過了合同法規(guī)定的最長合理質(zhì)量檢驗期間，對此不予認定。
根據(jù)以上舉證、質(zhì)證和認證，以及雙方當事人在法庭上的陳述，本院確認以下事實:
原告瞿成求從事服裝加工生產(chǎn)業(yè)務，被告曹某某從事服裝批發(fā)業(yè)務。
2011年9月，被告對原告加工生產(chǎn)的服裝經(jīng)檢驗后，進購第一批服裝，事后，被告按照第一批服裝的貨號向原告進購服裝，原告按照被告提供的服裝貨號，通過物流公司將服裝發(fā)送給被告。
2014年3月5日，原、被告對貨款經(jīng)結(jié)算后，被告向原告出具欠款憑證一份，其內(nèi)容為:曹某某截止2014年3月5日累計結(jié)欠瞿成求貨款金額35萬元，此款在2015年元月1日之前付清。
欠款憑證下方附注:1，欠款以此憑證為準，以前收、付款憑據(jù)作廢；2，糾紛以欠款憑證持有方所在地法院管轄。
事后，被告償還了貨款63500元，下欠貨款286500元，原告經(jīng)催討無效后，遂于2015年5月28日向本院提起訴訟，請求判令被告償還其貨款286500元，并承擔本案的訴訟費用。
本院認為:原、被告之間的買賣行為，盡管沒有采用書面形式訂立合同，但雙方按照商業(yè)交易習慣，已就買賣的標的、數(shù)量、基本質(zhì)量要求、價款、履行方式等主要條款達成協(xié)議，符合買賣合同的實質(zhì)要件，且雙方已按照協(xié)議實際履行，其買賣合同關(guān)系成立，合法有效。
原、被告對買賣合同的價款經(jīng)結(jié)算后，被告向原告出具了欠款憑證，其債權(quán)、債務關(guān)系明確。
事后，被告除償還了部分貨款外，對下欠貨款約定了償還期限，理應承擔相應的民事責任。
被告辯稱，原告出售的產(chǎn)品（服裝）屬侵犯他人商標的產(chǎn)品，國家禁止銷售。
被告已自認“部分服裝在瞿（成求）處進購的，還有部分服裝在其他處進購的。
”即被告所銷售的服裝并非全部由原告所提供的，還從其他生產(chǎn)廠家進購了部分服裝，且原告對該被工商行政部門查處的服裝已否認系其加工生產(chǎn)的。
被告所提供的證據(jù)不能證實被查處的服裝系從原告處進購或者由原告加工生產(chǎn)的，其辯解理由本院不予采納。
被告還辯稱，原告銷售的產(chǎn)品質(zhì)量不符合要求。
首先，被告于2012年8月初向原告進購的服裝，至2015年6月原告向本院提起訴訟后，才提出產(chǎn)品質(zhì)量不符合要求，雙方雖沒有約定檢驗期間，但被告不能提供在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)進購服裝的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定，在合理期間內(nèi)已通知原告的證據(jù)，應視為進購服裝的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，且其檢驗期限已超過了合同法規(guī)定“兩年”最長合理期間。
其次，被告于2012年8月初進購的服裝，至2015年6月才對外銷售，既不符合服裝行業(yè)的交易習慣，也不符合常理。
第三，被告與原告已對買賣合同進行了結(jié)算，且出具了欠款憑證，應當視為被告對產(chǎn)品質(zhì)量及數(shù)量的認可。
因此，被告的辯解理由本院亦不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?第2款 ?、第一百五十九條 ?、以及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?第2款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告曹某某償還原告瞿成求貨款二十八萬六千五百元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費五千五百九十八元（原告已預交），減半收取為二千七百九十九元，由被告曹某某負擔，亦于上述付款期限內(nèi)付給原告瞿成求。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告之間的買賣行為，盡管沒有采用書面形式訂立合同，但雙方按照商業(yè)交易習慣，已就買賣的標的、數(shù)量、基本質(zhì)量要求、價款、履行方式等主要條款達成協(xié)議，符合買賣合同的實質(zhì)要件，且雙方已按照協(xié)議實際履行，其買賣合同關(guān)系成立，合法有效。
原、被告對買賣合同的價款經(jīng)結(jié)算后，被告向原告出具了欠款憑證，其債權(quán)、債務關(guān)系明確。
事后，被告除償還了部分貨款外，對下欠貨款約定了償還期限，理應承擔相應的民事責任。
被告辯稱，原告出售的產(chǎn)品（服裝）屬侵犯他人商標的產(chǎn)品，國家禁止銷售。
被告已自認“部分服裝在瞿（成求）處進購的，還有部分服裝在其他處進購的。
”即被告所銷售的服裝并非全部由原告所提供的，還從其他生產(chǎn)廠家進購了部分服裝，且原告對該被工商行政部門查處的服裝已否認系其加工生產(chǎn)的。
被告所提供的證據(jù)不能證實被查處的服裝系從原告處進購或者由原告加工生產(chǎn)的，其辯解理由本院不予采納。
被告還辯稱，原告銷售的產(chǎn)品質(zhì)量不符合要求。
首先，被告于2012年8月初向原告進購的服裝，至2015年6月原告向本院提起訴訟后，才提出產(chǎn)品質(zhì)量不符合要求，雙方雖沒有約定檢驗期間，但被告不能提供在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)進購服裝的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定，在合理期間內(nèi)已通知原告的證據(jù)，應視為進購服裝的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，且其檢驗期限已超過了合同法規(guī)定“兩年”最長合理期間。
其次，被告于2012年8月初進購的服裝，至2015年6月才對外銷售，既不符合服裝行業(yè)的交易習慣，也不符合常理。
第三，被告與原告已對買賣合同進行了結(jié)算，且出具了欠款憑證，應當視為被告對產(chǎn)品質(zhì)量及數(shù)量的認可。
因此，被告的辯解理由本院亦不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?第2款 ?、第一百五十九條 ?、以及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?第2款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告曹某某償還原告瞿成求貨款二十八萬六千五百元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費五千五百九十八元（原告已預交），減半收取為二千七百九十九元，由被告曹某某負擔，亦于上述付款期限內(nèi)付給原告瞿成求。

審判長：頓全元

書記員：胡愛紅