原告：瞿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫付坤，上海友義律師事務所律師。
　　被告：謝春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　原告瞿某某與被告謝春某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月3日公開開庭進行了審理。原告瞿某某的委托訴訟代理人孫付坤及被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人魯倩到庭參加了訴訟，被告謝春某經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告瞿某某向本院提出訴訟請求，要求判令：被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(下同)3,128.80元、營養(yǎng)費2,400元、誤工費11,200元、護理費3,600元、交通費324元、衣物損失費300元、車輛損失費500元、鑒定費900元、律師代理費3,000元。前述損失由被告平安保險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內承擔先行賠償的責任；不足部分，由被告謝春某全額賠償。事實和理由：2018年10月31日6時55分許，被告謝春某駕駛牌號為蘇J2XXXX的小型轎車在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)聽達路325弄門口處與騎電動自行車的原告(載乘案外人倪曉杰)發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告謝春某負事故的全部責任，原告瞿某某及案外人倪曉杰不負事故責任。經查，被告謝春某駕駛的機動車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生時均在保險期間內。為維護原告的合法權益，原告起訴至法院要求解決，訴請如前。審理中，原告將交通費的賠償金額由324元變更為200元。
　　被告謝春某書面辯稱：對本起事故的發(fā)生經過及責任認定均有異議，2018年10月31日6時55分許在事發(fā)處，是因原告看到被告謝春某的車輛故緊急剎車后自行摔倒在地，兩輛車并未實際發(fā)生碰撞，因被告未見車輛損壞及人員受傷故沒有報警或詢問。2018年11月2日，經交警通知后雙方調解未果。事發(fā)后的二十幾天后，交警出具事故認定書要求雙方簽字確認。因被告不認可責任認定，交警自行簽下“拒絕簽字”，當時因被告不懂法不知道可以提出復核，直到訴訟才發(fā)現交警將事故認定書的日期提前簽到11月2日，實際上阻撓了其復核的權利。對于原告在事故發(fā)生后的二十幾天才檢查出骨折一事也有異議，不同意賠償原告的不合理損失，要求法院依法判決。
　　被告平安保險上海分公司辯稱：對于事故發(fā)生經過及責任認定，由法院依法核實，本起事故發(fā)生于保險期間內，同意在保險責任范圍內進行賠償，要求法院依法判決。
　　經審理查明：2018年10月31日6時55分許，被告謝春某駕駛牌號為蘇J2XXXX的小型轎車在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)聽達路325弄門口處與騎電動自行車的原告(載乘案外人倪曉杰)發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告謝春某負事故的全部責任，原告瞿某某及案外人倪曉杰不負事故責任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，并支付了醫(yī)療費3,128.80元。
　　上海楓林司法鑒定有限公司于2019年3月28日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人瞿某某之損傷酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天?！睘榇?，原告支付了鑒定費900元。
　　另查明：蘇J2XXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，本起交通事故發(fā)生在保險期內，商業(yè)三者險的投保金額為100萬元，并投保不計免賠特約險。
　　上述事實，由當事人的陳述、道路交通事故認定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、保險單、發(fā)票等證據予以證實。
　　本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經相關職能部門認定被告謝春某承擔事故全部責任，故對原告超過交強險和商業(yè)險的損失，由被告謝春某承擔賠償責任。被告謝春某雖然對事故經過及責任認定有異議，但未提交證據予以佐證，本院對其異議不予采納。根據交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經濟損失，本院確認被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險責任限額的損失，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內向原告承擔賠償責任；不足部分由被告謝春某承擔。
　　對原告的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，本院根據原告提供的病史和醫(yī)療費發(fā)票并結合當事人意見，確認醫(yī)療費為3,128.80元。2、營養(yǎng)費，本院根據原告?zhèn)樽们榘疵刻?0元計算60天，確認營養(yǎng)費為1,800元。3、護理費，本院根據原告?zhèn)樽们榘疵刻?0元計算60天，確認護理費為2,400元。4、誤工費，原告雖然提交了勞動合同，但鑒于原告在本案交通事故發(fā)生時年齡為53周歲，而國家法定的企業(yè)女職工退休年齡為50周歲，故本院對該誤工證據不予采納。原告提交的銀行卡交易明細清單，也未載明原告有工資收入，故對原告提出的誤工損失，本院不予支持。5、車輛損失費，原告雖未提交證據，但事故認定書上明確記載車輛損壞，本院酌情支持100元。6、衣物損失費，原告未提交證據，本院酌情支持100元。7、交通費200元及鑒定費900元，被告平安保險上海分公司沒有異議，本院可予照準。8、律師代理費，本院根據本案案件難易程度和原告獲賠金額等因素，酌情支持1,000元。
　　上述損失合計9,628.80元，由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內先行賠償7,728.80元(其中醫(yī)療費賠償項目下4,928.80元、死亡傷殘賠償項目下2,600元、財產損失賠償項目下200元)，余款1,900元中的律師代理費1,000元由被告謝春某全額賠償，鑒定費900元由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險內全額賠償。被告謝春某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄相關訴訟權利，由此產生的不利后果由其自負。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告瞿某某8,628.80元；
　　二、被告謝春某于本判決生效之日起十日內賠償原告瞿某某1,000元；
　　三、駁回原告瞿某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費508元，減半收取計254元(原告瞿某某已預交)，由原告瞿某某負擔172元，被告謝春某負擔82元，被告謝春某負擔之款應于本判決生效之日起七日內交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：連宏元

書記員：季姍姍