原告：瞿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無固定職業(yè)，住湖北省武漢市洪山區(qū)，
委托代理人：雷發(fā)成、柯小燕，湖北多能律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：孔少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，無業(yè)，住湖北省浠水縣，
被告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國農(nóng)業(yè)銀行浠水縣支行退休職工，住湖北省浠水縣，
委托代理人：張秀斌，湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告瞿某某訴被告孔少華、被告馮某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員姜暉獨(dú)任審理，于2012年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人雷發(fā)成、柯小燕，被告孔少華、被告馮某某及其共同委托代理人張秀斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告瞿某某訴稱：2010年1月1日，原告與被告孔少華簽訂了一份《鋼材購銷合同》，約定由原告向被告孔少華提供所需船舶鋼材料約500噸，并對材料費(fèi)的計(jì)算、支付期限、方式及違約責(zé)任進(jìn)行了明確約定。合同第四條還約定，由于被告孔少華資金緊缺，原告為其墊資100萬元，墊付部分的鋼材在當(dāng)日網(wǎng)價(jià)的基礎(chǔ)上每噸加價(jià)200元，并約定了逾期支付的違約金。被告馮某某于2010年1月1日就被告孔少華的合同義務(wù)向原告提供連帶責(zé)任擔(dān)保。合同簽訂后，原告從2010年1月9日至2010年5月16日，共向被告孔少華供應(yīng)鋼材640.711噸，總金額2875738.20元。被告孔少華至2010年6月30日止，共付款1825732.10元，尚欠款875732.10元未付。原告訴至本院，要求判決：1、被告孔少華償還欠款875,732.10元，違約金1,281,422元；2、被告馮某某對被告孔少華應(yīng)支付的欠款和違約金承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
原告瞿某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：房屋租賃合同及行政區(qū)劃隸屬證明，證明本案屬于武漢市洪山區(qū)人民法院管轄。
證據(jù)二：鋼材購銷合同，證明原告與被告孔少華依法簽訂了鋼材購銷合同，約定了權(quán)利義務(wù)，被告馮某某為被告孔少華提供了連帶責(zé)任保證。合同還約定了管轄條款。
證據(jù)三：2010年5月9日的鋼材資金結(jié)算單，證明從2010年1月9日至2010年4月28日，被告孔少華共付貨款105萬元。
證據(jù)四：2011年3月5日的鋼材資金結(jié)算單，證明截止2011年3月5日，被告孔少華尚欠貨款1825732.10元。
證據(jù)五：2011年12月30日的鋼材資金結(jié)算單，證明2010年4月28日至2011年3月30日，被告孔少華相繼付款76萬元；2011年4月1日至2011年9月8日付款19萬；至2011年12月30日，被告孔少華尚欠貨款875732.10元。
二被告共同辯稱：1、原告與被告孔少華簽訂的鋼材購銷合同因違反相關(guān)禁止個(gè)人買賣鋼材的規(guī)定而無效；2、待核對完結(jié)算單后，被告孔少華愿意償還；3、合同雖無效，但被告已經(jīng)履行合同義務(wù)，被告無違約；4、原告訴請的違約金無法律依據(jù)；5、關(guān)于連帶責(zé)任問題，合同有約定，只對200萬貨款、500噸左右的鋼材進(jìn)行擔(dān)保，而被告孔少華已經(jīng)付清，故被告馮建軍的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)結(jié)束，之后的交易情況被告馮建軍根本不知情，不應(yīng)由被告馮建軍承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
二被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)一中的房屋租賃合同與本案無關(guān)，隸屬證明不是證據(jù)；對證據(jù)二真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該合同無效；證據(jù)三、四是欠貨款的結(jié)算單，因未對過賬，具體金額不清楚，證據(jù)四中有203,030.87元是代理他人購買的鋼材，此事原告知情，該款不應(yīng)由被告孔少華承擔(dān)。對證據(jù)五真實(shí)性無異議，具體的數(shù)額沒有核實(shí)過，其中有約定，從2011年12月30日開始計(jì)算利息。
對上述證據(jù)，二被告對證據(jù)一、二、三、五真實(shí)性均無異議，本院予以采信，可以作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對證據(jù)四，被告孔少華認(rèn)為有203,030.87元系代他人購買，該筆款項(xiàng)不應(yīng)由其償還，其余欠款數(shù)額認(rèn)可。但在該結(jié)算單最后的購貨方簽字處，只有被告孔少華簽字，對截止2011年3月5日欠款總數(shù)1,825,732.10元予以認(rèn)可。故該筆款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為被告孔少華所欠。
經(jīng)審理查明：原告瞿某某與被告馮建軍系戰(zhàn)友，經(jīng)馮建軍介紹，2010年1月1日，原告瞿某某與被告孔少華簽訂了一份《鋼材購銷合同》，約定由原告向被告孔少華提供所需船舶鋼材料約500噸，由原告提供合格證，先質(zhì)檢后使用；鋼材價(jià)格按當(dāng)日意達(dá)鋼材網(wǎng)上價(jià)格每噸加30元。鋼材上車費(fèi)由原告自負(fù)，下車費(fèi)及運(yùn)輸費(fèi)由被告孔少華負(fù)擔(dān)。合同第四條還約定：由于被告孔少華資金緊缺，除了現(xiàn)款現(xiàn)貨100萬元外，原告還要為其墊資100萬元，墊付部分的鋼材在當(dāng)日網(wǎng)價(jià)的基礎(chǔ)上每噸加價(jià)200元。如超過6個(gè)月未付款，按被告在原告處購貨量，每噸每月加100元，月月遞增100元；如因原告原因延遲送貨，按購貨數(shù)量每噸100元承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。合同同時(shí)還約定，原告不出具任何發(fā)票；結(jié)算后，被告與各征管部門發(fā)生任何稅費(fèi)征收，與原告無關(guān)。被告馮建軍作為被告孔少華的保證人，在合同上簽字。合同簽訂后，從2010年1月9日至2010年5月16日，原告共向被告供應(yīng)鋼材640.711噸，總金額2875738.20元。被告孔少華至2010年6月30日止，共付款1825732.10元，尚欠款875732.10元未付，引起訴訟。庭審中，當(dāng)事人就合同效力問題、欠款金額問題、擔(dān)保責(zé)任范圍問題、違約金等問題存在分歧。

本院認(rèn)為，原告瞿某某與被告孔少華簽訂的《鋼材購銷合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合合同法意思自治原則，應(yīng)受法律保護(hù)。
1、關(guān)于合同效力問題
原告瞿某某認(rèn)為，《關(guān)于加強(qiáng)鋼材管理的決定》是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條的規(guī)定，“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！币虼?，本合同不因違反《關(guān)于加強(qiáng)鋼材管理的決定》而無效。
被告孔少華、馮某某認(rèn)為，本合同因違反了國務(wù)院頒布的《關(guān)于加強(qiáng)鋼材管理的決定》，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的無效合同，應(yīng)認(rèn)定無效。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》（二）第十四條的規(guī)定，對合同效力的認(rèn)定，應(yīng)以合同是否違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定才產(chǎn)生合同無效的法律后果。而國務(wù)院于1988年11月11日頒布的《關(guān)于加強(qiáng)鋼材管理的決定》屬管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定不能產(chǎn)生合同無效的法律后果。因此，原、被告簽訂的《鋼材購銷合同》合法有效，對雙方當(dāng)事人均有法律約束力。
2、關(guān)于欠款金額問題
原告瞿某某認(rèn)為，有效證據(jù)顯示，截至起訴時(shí)止，被告孔少華共欠貨款875,732.10元。
被告孔少華認(rèn)為，欠款總數(shù)875732.10元屬實(shí)，但其中有203,030.87元系代他人向原告購買鋼材，故只承擔(dān)減去該部分貨款的欠款。
被告馮某某未發(fā)表意見。
本院認(rèn)為：被告孔少華辯稱的代他人向原告購買鋼材的貨款203,030.87元，并未出示有效證據(jù)證明該筆貨款應(yīng)由實(shí)際購買人支付，相反，孔少華在與原告的對賬中，對包含該筆欠款在內(nèi)的總貨款875,732.10元進(jìn)行了簽字確認(rèn)，故被告孔少華應(yīng)向原告承擔(dān)875,732.10元的付款責(zé)任。
3、關(guān)于被告馮建軍的擔(dān)保責(zé)任范圍問題
原告瞿某某認(rèn)為，被告馮某某在鋼材購銷合同中以保證人的身份簽字，應(yīng)當(dāng)作為連帶保證人與被告孔少華共同承擔(dān)違約責(zé)任；原告在保證期間內(nèi)多次找第二被告交涉要求其承擔(dān)保證責(zé)任，因此保證合同訴訟時(shí)效應(yīng)從原告最后一次要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起計(jì)算?，F(xiàn)原告起訴被告孔少華及馮某某，兩被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)鋼材購銷合同的違約責(zé)任。合同約定的供貨數(shù)量是概數(shù)，并無定量，合同在履行過程中供貨數(shù)量增加，并非對合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更，被告造船所用鋼材均應(yīng)歸于合同約定之中，因此被告馮某某應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告馮某某認(rèn)為，馮某某的擔(dān)保只是對500噸以內(nèi)的鋼材或現(xiàn)款現(xiàn)貨100萬元、墊資100萬元，共計(jì)200萬元的擔(dān)保，原告的實(shí)際供貨量超過了500噸，對超過部分不予擔(dān)保。被告孔少華的已付款也已經(jīng)超過200萬元，故馮某某的擔(dān)保責(zé)任已免除；且在保證期內(nèi)，原告未請求被告馮某某承擔(dān)保證責(zé)任，依法應(yīng)免除保證人馮某某的擔(dān)保責(zé)任。
被告孔少華未發(fā)表意見。
本院認(rèn)為：被告馮某某在原告瞿某某與被告孔少華簽訂的《鋼材購銷合同》上簽字擔(dān)保，未約定保證方式，應(yīng)認(rèn)定為被告馮某某對被告孔少華的合同義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該購銷合同約定的購銷鋼材數(shù)量為“約500噸”，即并不以500噸鋼材為限，而應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算。合同約定的現(xiàn)款現(xiàn)貨100萬元和墊資100萬元，系被告孔少華購買約500噸鋼材支付貨款的方式，并非指被告馮某某擔(dān)保責(zé)任的范圍在200萬元以內(nèi)，其擔(dān)保責(zé)任范圍應(yīng)以合同履行中供貨的實(shí)際數(shù)量為限，故被告馮某某的該辯解理由不能成立。但在保證期內(nèi)，原告無證據(jù)證明向被告馮某某主張過權(quán)利，故被告馮某某關(guān)于免除擔(dān)保責(zé)任的理由成立，本院予以采信。
4、關(guān)于違約金問題
原告瞿某某認(rèn)為，根據(jù)雙方合同約定，從2010年1月1日起，被告孔少華所購鋼材款6個(gè)月內(nèi)付清，如超過6個(gè)月未付款，按被告孔少華在原告瞿某某處總購貨量每噸每月加100元、月月遞增100元計(jì)算違約金。從2010年7月1日至起訴之日，被告孔少華累計(jì)違約月份為20個(gè)月，總供貨量為640.11噸，故被告孔少華應(yīng)支付違約金為1,281,422元（640.11噸×人民幣100元×20個(gè)月）。或者按照銀行利率的4倍計(jì)算利息，以及利息損失的30%，共計(jì)819,928.6元，支付違約金。
被告孔少華、馮某某認(rèn)為，原告關(guān)于違約金的計(jì)算無法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
本院認(rèn)為，原、被告在合同中對違約金的約定沒有法律依據(jù)，依此計(jì)算的違約金也明顯過高，依法應(yīng)當(dāng)予以酌減。本案中，原告主張的損失包括利息損失和違約金，利息損失部分，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，被告孔少華所欠款項(xiàng)應(yīng)從欠款之日起，分段計(jì)算4倍銀行利息，至2012年7月31日止，利息合計(jì)670,824元（計(jì)算方法附后）。原告主張的違約金問題，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。結(jié)合本案的具體情況和原、被告的過錯(cuò)程度，以及原告的實(shí)際損失，上述按4倍計(jì)算的銀行利息已可彌補(bǔ)原告的利息損失和違約損失部分，故原告請求的違約金不再另行計(jì)付。
綜上，原、被告簽訂合同后，原告如約供貨并墊資，被告孔少華不按約支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；被告馮某某的保證責(zé)任，因原告未在保證期內(nèi)主張，依法予以免除。本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對原告的訴請本院予以支持。被告孔少華辯稱原告未開具發(fā)票，不予付款，因合同約定原告無須開具發(fā)票，故該項(xiàng)辯解理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《若干問題的解釋》（二）第十四條、《若干問題的解釋》第二十二條、《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》（二）第二十九條的規(guī)定,判決如下：

一、被告孔少華于本判決生效后十日內(nèi)支付原告瞿某某本金人民幣875,732.10元及損失人民幣670824元；
二、駁回原告瞿某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)逾期未付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12,029元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)17,029元，由被告孔少華負(fù)擔(dān)16,000元，原告瞿某某負(fù)擔(dān)1,029元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十三條第（一）款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 姜暉

書記員： 鄭亞軍