原告：盛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省漠河縣。委托代理人：曹滿，齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街90號(hào)。負(fù)責(zé)人：李志勇，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人:范影，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。

原告盛某某（下稱原告）與被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司（下稱被告）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人曹滿、被告委托代理人范影到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告財(cái)產(chǎn)損失搶修費(fèi)87,955.83元、公估費(fèi)3113.00元，合計(jì)91,068.83元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系黑Ｂ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車實(shí)際車主，雇傭司機(jī)劉守水駕駛該車于2016年4月15日0時(shí)12分許，行經(jīng)山東省青島市黃島區(qū)珠海中路與臨巷十路附近時(shí)，因車上貨物與架空線纜刮碰，造成線纜及線干斷裂受損。該事故經(jīng)青島市公安局黃島分局交警大隊(duì)作出ZSK20160002862號(hào)道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉守水負(fù)事故全部責(zé)任。該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事后，經(jīng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司委托青島海灃源保險(xiǎn)公估有限公司及青島中商保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)上述聯(lián)通、電信通信光纜財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行檢驗(yàn)和搶修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，并作出公估報(bào)告書。上述損失均由事故車主盛某某予以賠償，事故損害賠償憑證為證，原告賠償后，向被告保險(xiǎn)公司提出機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)，但被告保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)屬于免責(zé)事由拒絕賠償，并下達(dá)保險(xiǎn)拒賠通知書。為此，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院。被告辯稱，1.原告在被告公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)的責(zé)任限額為300,000.00元，加不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限為2015年9月15日至2016年9月14日，原告需提供交強(qiáng)險(xiǎn)投保單以證實(shí)在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，否則我公司不予認(rèn)可該車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。2.發(fā)生事故時(shí)，原告未報(bào)交警，也未報(bào)險(xiǎn)。在沒有采取任何措施的情況下駕車人駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。該車輛登記所有人為泰來縣太強(qiáng)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下稱泰強(qiáng)公司），投保人也為泰強(qiáng)公司。我公司已經(jīng)對(duì)投保人附有對(duì)保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)內(nèi)容的說明義務(wù)和告知義務(wù)，原告即便為真實(shí)車主，我公司對(duì)其不負(fù)有上述義務(wù)。泰強(qiáng)公司已經(jīng)在投保單投保人聲明處蓋章，因此我公司對(duì)《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)條款向投保人泰強(qiáng)公司進(jìn)行了明確的說明和告知義務(wù)，該條款作為保險(xiǎn)合同的一部分，合法有效。該條款還約定了保險(xiǎn)責(zé)任范圍。3.兩份公估報(bào)告書未經(jīng)被告的參與，因此，該公司作出的關(guān)于電信、聯(lián)通光纜的損失被告不認(rèn)可，兩份公告書對(duì)被告不具有效力。對(duì)三者電信、聯(lián)通光纜的損失，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島黃島支公司于2017年3月7日委托青島海灃源保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估，海灃源公司于2017年3月10日作出公估結(jié)論，原告的實(shí)際損失為73,273.62元。海灃源公司在公估過程中，聯(lián)系了原告，程序合法。4.如果第三者責(zé)任保險(xiǎn)有賠償責(zé)任，也應(yīng)依據(jù)《道路交通安全法》第76條及《最高人民法院審理關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條之規(guī)定。因此，如果掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由掛車的所有人承擔(dān)2000.00元的賠償責(zé)任，即兩車的交強(qiáng)險(xiǎn)需承擔(dān)4000.00元的賠償責(zé)任。剩余部分損失依據(jù)《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十九條的規(guī)定；5.《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十六條第七項(xiàng)約定，我公司不負(fù)責(zé)賠償。原告向本院提交了以下證據(jù)：1.事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生時(shí)間及事故事實(shí)；2.機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄、代收單兩份，證明該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償金額責(zé)任限額是300,000.00元；3.駕駛員道路運(yùn)輸證，證明符合上路運(yùn)輸條件；4.公估報(bào)告2份、搶修發(fā)票2張、公估發(fā)票1張、保險(xiǎn)公司拒賠通知書，證明事故發(fā)生后造成財(cái)產(chǎn)損失并進(jìn)行評(píng)估鑒定產(chǎn)生費(fèi)用數(shù)額，搶修費(fèi)和公估費(fèi)共計(jì)91,068.83元。理賠后向被告主張賠償，被告拒絕。被告向本院提交了以下證據(jù)：1.黑Ｂ×××××號(hào)車輛的保險(xiǎn)單一份、投保單一份、保險(xiǎn)條款一份，證明該車輛在我公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，限額300,000.00元不計(jì)免賠，投保人為泰來縣泰強(qiáng)運(yùn)輸責(zé)任有限公司，該公司在投保單投保人聲明處蓋章，保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)條款有效。保險(xiǎn)條款證實(shí)第24條第2項(xiàng)第一款為免責(zé)事由。第26條第7項(xiàng)約定公估費(fèi)保險(xiǎn)人免責(zé)。該條款證實(shí)已經(jīng)對(duì)投保人進(jìn)行說明告知義務(wù)；2.青島海灃源保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告一份，證明該報(bào)告形成于原告單方委托的兩份公估報(bào)告之后，為重新公估報(bào)告。原告參與此次公估的過程且公估報(bào)告原告也收到了，公估報(bào)告結(jié)論三者損失實(shí)際金額為73,273.62元，應(yīng)以該數(shù)據(jù)確認(rèn)三者損失。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被告對(duì)原告提交的證據(jù)1無異議，該事故認(rèn)定書認(rèn)定車輛駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后駛離現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)證據(jù)2無異議，但定損的金額是初步定損金額，不能作為理賠依據(jù)。不是交強(qiáng)險(xiǎn)投保單的抄件。對(duì)證據(jù)3無異議。對(duì)證據(jù)4公估報(bào)告有異議，公估報(bào)告書是原告單方委托，未經(jīng)我公司參與，我公司對(duì)兩份公估報(bào)告公估結(jié)論不認(rèn)可，后經(jīng)人保財(cái)險(xiǎn)青島分公司委托青島海灃源有限公司委托最終得到的結(jié)論。應(yīng)以這份公估報(bào)告為準(zhǔn)。且原告在起訴狀中闡述，人保財(cái)險(xiǎn)青島分公司委托公估公司的事實(shí)，說明原告參與了公估過程，公估程序合法。對(duì)搶修發(fā)票2份真實(shí)性無異議，但產(chǎn)生的維修費(fèi)用超出青島海灃源有限公司公估的公估標(biāo)準(zhǔn)。超出部分屬于多支付的損失，不應(yīng)予以認(rèn)定，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。對(duì)公估費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，但公估費(fèi)是原告單方委托進(jìn)行公估時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用，被告在答辯中已經(jīng)闡述公估費(fèi)不屬于理賠責(zé)任，不應(yīng)由被告承擔(dān)；對(duì)拒賠通知書無異議。原告對(duì)被告提供的證據(jù)1.保單和投保事實(shí)無異議，但對(duì)投保條款拒賠的理由有異議，該免責(zé)條款違背法律規(guī)定，而且原告發(fā)生事故并非遺棄車輛離開現(xiàn)場(chǎng)，而是配合通訊電纜維修駛離現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)證據(jù)2公估報(bào)告有異議，因該報(bào)告并未出具相關(guān)發(fā)票，且我方已經(jīng)按照第一次公估的搶修實(shí)際理賠了兩單位的實(shí)際損失，我方提供的發(fā)票是理賠的實(shí)際損失，應(yīng)按照我方提供的發(fā)票數(shù)額予以理賠。本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)1-4符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，且能證明本案事實(shí)，予以采信；被告提交的證據(jù)1-2，證明不了被告已對(duì)保險(xiǎn)條款中的免除或者限制其責(zé)任的條款履行了法定說明義務(wù)，不予采信。根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年9月15日泰強(qiáng)公司與被告即黑Ｂ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車簽訂了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，而車輛的實(shí)際所有人為原告有掛靠協(xié)議附卷佐證。2016年4月15日0時(shí)12分許雇傭司機(jī)劉守水駕駛黑Ｂ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車，因車上貨物與架空線纜刮碰，造成線纜及線干斷裂受損。司機(jī)劉守水因配合工程施工搶險(xiǎn)，駛離現(xiàn)場(chǎng)。該事故經(jīng)青島市公安局黃島分局交警大隊(duì)作出ZSK20140002862號(hào)道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉守水負(fù)事故全部責(zé)任，該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額300,000.00元(不計(jì)免賠)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，事后經(jīng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司委托青島海灃源保險(xiǎn)公估有限公司及青島中商保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行了公估，搶修費(fèi)和公估費(fèi)共計(jì)為91,068.83元。原告賠付后向被告申請(qǐng)理賠，被告以未依法采取措施的情況下駕駛車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)屬于免責(zé)事由，拒絕賠償并下達(dá)保險(xiǎn)拒賠通知書。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：被告是否應(yīng)賠付原告財(cái)產(chǎn)損失搶修費(fèi)87,955.83元、公估費(fèi)3113.00元，合計(jì)91,068.83元。本案屬于人身保險(xiǎn)合同糾紛。以泰強(qiáng)公司名義在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同生效時(shí)間為2015年9月15日至2016年9月14日，三者限額300,000.00元不計(jì)免賠，被保險(xiǎn)人為原告，原告已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。黑Ｂ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車實(shí)際所有人為原告，以泰強(qiáng)公司名義向被告投保，故原告參加本案訴訟主體適格。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人盛某某發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事項(xiàng)，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。被告主張?jiān)鎽?yīng)按照《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》對(duì)應(yīng)的比例進(jìn)行賠付，且被告已盡到明確說明義務(wù)，但在審理過程中，被告未提供充分證據(jù)證明，已將該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人明確說明，且該保險(xiǎn)條款采用的是保險(xiǎn)公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)金的權(quán)利，因此該條款對(duì)原告盛某某不產(chǎn)生效力。被告應(yīng)按保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)金額賠付原告保險(xiǎn)金。公估費(fèi)在保險(xiǎn)中并未明確約定，且已經(jīng)實(shí)際履行，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司所提出的不賠付公估費(fèi)用的抗辯觀點(diǎn)本院不予支持。被告稱原告事故發(fā)生后未報(bào)警的抗辯觀點(diǎn)不予支持，對(duì)原告提交的山東省青島市公安局黃島分局交警大隊(duì)做出的ZSK20160002862號(hào)道路事故認(rèn)定書，予以認(rèn)定并附卷佐證。被告應(yīng)賠付原告財(cái)產(chǎn)損失搶修費(fèi)87,955.83元，公估費(fèi)3113.00元，合計(jì)91,068.83元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十二條第三款、第五款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告盛某某第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金87,955.83元，公估費(fèi)3113.00元，合計(jì)91,068.83元。如果被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2077.00元，簡(jiǎn)易程序案件受理費(fèi)減半收取1038.50元，由被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判員　　段澤軍

書記員：郭喜龍