原告：盛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛國斌，上海利歌(太倉)律師事務所律師。
　　被告：上海景沼建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：殷憲榮，執(zhí)行董事。
　　被告：孫中龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：李剛，上海市民生律師事務所律師。
　　原告盛某與被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱景沼公司)、孫中龍裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告盛某及其委托訴訟代理人薛國斌、被告景沼公司及孫中龍的共同委托訴訟代理人李剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告盛某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同返還裝修款355,000元；2、判令兩被告共同承擔延期付款利息，以355,000元為本金，自2019年4月23日至判決生效之日止，以中國人民銀行同期貸款利率計算。事實與理由：2017年7月2日，原告與景沼公司簽訂《裝飾裝修施工合同》，約定由景沼公司裝修原告所有的位于寶山區(qū)撫遠路XXX弄XXX號房屋。原告共支付裝修款83萬元。2017年12月，景沼公司以其自身經(jīng)營困難為由提出解除合同。2018年4月，景沼公司與原告簽訂《裝修施工合同終止協(xié)議》，確認已施工工程結算價475,000元，景沼公司應返還原告裝修款355,000元。同日，孫中龍作為景沼公司股東及負責人、實際施工人向原告出具《借條》，承諾分期返還該筆款項。此后，兩被告并未按約定還款給原告，原告雖多次催討，兩被告以各種理由拖延支付。綜上所述，原告認為，兩被告理應共同返還該筆款項及延期付款利息，承擔延期履行的責任。
　　被告景沼公司辯稱，對原告陳述的相關施工及終止協(xié)議等事實認可，對于欠款金額也認可，對于原告要求被告公司承擔還款責任訴請的認可，但利息要求法院調(diào)整。
　　被告孫中龍辯稱：不同意原告針對孫中龍的訴請。根據(jù)原告和景沼公司的終止協(xié)議，協(xié)議上約定了欠款金額，沒有約定歸還細節(jié)，所以孫中龍作為當時景沼公司的法定代表人，簽署了借條，明確了還款時間和方式，但并不存在孫中龍有共同參與償還債務的意思表示，孫中龍僅是作為景沼公司的法定代表人(2017年7月24日-2018年7月27日止)對公司債務及償還方式進行的確認。原告主張的孫中龍主動承擔債務沒有法律依據(jù)，也不符合常理，所以孫中龍不同意承擔償還責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　盛某甲方與景沼公司乙方簽訂過一份裝修施工合同終止協(xié)議，載明，乙方為甲方的裝修項目于2017年7月26日開工，因乙方經(jīng)營原因無法繼續(xù)履行合同，故雙方達成一致終止合同履行，約定該合同于2018年4月22日終止履行，甲方已按照合同約定支付了工程款83萬元，乙方已完成的工程量為475,000元，乙方應退還甲方工程款355,000元。該協(xié)議下方除了有景沼公司的公章之外，還有孫中龍簽字并注明：“4月22日工程結束，欠多收工程款355,000元”的字樣。
　　2018年4月22日，孫中龍向盛某出具借條，約定，今由多收盛某工程款355,000元，于5月22日歸還5萬元，6月23日前歸還55,000元，其余部分每月分期還款至2019年4月22日還清。落款處，借款人“孫中龍”簽字，并注明了其身份證號碼及手機電話號碼并按捺手印。
　　本案審理過程中，盛某表示，堅持要求兩被告共同承擔還款義務，所有的工程款都是匯入孫中龍的個人賬戶上，當時寫欠條的時候，孫中龍是景沼公司的設計師，也是系爭項目的負責人(現(xiàn)場的包工頭)。與公司簽訂終止協(xié)議后，在盛某的要求下，孫中龍隨即個人另外寫了一個承諾書，就是債務加入的意思表示，表示愿意與公司共同履行還款義務。同時孫中龍還留下了他的居住地址，保證可以聯(lián)系到他。盛某還表示，經(jīng)查景沼公司因多起無力償還工程款而被訴至法院的糾紛，為了保證債務可以得到順利償還，故盛某要求孫中龍另外以個人名義再出具一份借條。至于當時孫中龍是否是法定代表人，都不妨害其同意由其個人共同償還債務的意思表示，而非單純的職務行為。
　　本院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。景沼公司對盛某所陳述的相關事實均不持異議，也認可雙方施工合同終止后應由公司償還欠款355,000元，該意思表示明確且真實，本院對此予以確認。本案爭議焦點在于孫龍中是否應承擔共同還款的法律責任。根據(jù)查明的事實，在盛某與景沼公司簽訂終止協(xié)議并明確了相關工程款結算金額后。孫龍中嗣后又單獨向盛某出具一份“借條”，再次明確了多收盛某工程款355,000元的本金，同時還對于該款的歸還日期、方式予以明確。落款處，孫中龍以“借款人”的身份簽字，且注明了其身份證號碼及手機電話號碼并按捺手印。對此，本院認為，通常情況下，企業(yè)法人的法定代表人以法人名義從事的經(jīng)營活動，屬于職務行為，其法律后果應由企業(yè)法人承擔。本案中，孫龍中表示其出具借條的行為也即為代表公司的職務行為，其不應承擔個人債務加入的法律后果。但根據(jù)上述查明事實的分析，孫中龍單獨作為“借款人”對盛某出具借條，進一步明確了債務本金、償還方式，并且還進一步提供了其本人的電話號碼、身份證號碼及通訊地址，顯然有別于常規(guī)意義上的代表公司的職務行為。該行為對外足以使盛某相信孫中龍作為個人加入了公司債務的承擔，本案中孫中龍對此予以否認，顯然有違誠信，本院不予采信。綜上，盛某要求兩被告共同承擔還款義務以及支付利息的訴訟請求，合法有據(jù)，也符合各方當事人真實意思表示，本院予以準許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司及被告孫中龍于本判決生效之日起十日，共同向原告盛某返還裝修款355,000元；
　　二、被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司及被告孫中龍于本判決生效之日起十日，共同向原告盛某支付利息(以355,000元為基數(shù)，其中自2019年4月23日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同檔貸款利率的標準計算；自2019年8月20日起至判決生效之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的標準計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取3,420元，由被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司及被告孫中龍共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陶??芳

書記員：張雨柏