原告：盛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛國(guó)斌，上海利歌(太倉(cāng))律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海景沼建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：殷憲榮，執(zhí)行董事。
　　被告：孫中龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：李剛，上海市民生律師事務(wù)所律師。
　　原告盛某與被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱景沼公司)、孫中龍裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告盛某及其委托訴訟代理人薛國(guó)斌、被告景沼公司及孫中龍的共同委托訴訟代理人李剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告共同返還裝修款355,000元；2、判令兩被告共同承擔(dān)延期付款利息，以355,000元為本金，自2019年4月23日至判決生效之日止，以中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。事實(shí)與理由：2017年7月2日，原告與景沼公司簽訂《裝飾裝修施工合同》，約定由景沼公司裝修原告所有的位于寶山區(qū)撫遠(yuǎn)路XXX弄XXX號(hào)房屋。原告共支付裝修款83萬(wàn)元。2017年12月，景沼公司以其自身經(jīng)營(yíng)困難為由提出解除合同。2018年4月，景沼公司與原告簽訂《裝修施工合同終止協(xié)議》，確認(rèn)已施工工程結(jié)算價(jià)475,000元，景沼公司應(yīng)返還原告裝修款355,000元。同日，孫中龍作為景沼公司股東及負(fù)責(zé)人、實(shí)際施工人向原告出具《借條》，承諾分期返還該筆款項(xiàng)。此后，兩被告并未按約定還款給原告，原告雖多次催討，兩被告以各種理由拖延支付。綜上所述，原告認(rèn)為，兩被告理應(yīng)共同返還該筆款項(xiàng)及延期付款利息，承擔(dān)延期履行的責(zé)任。
　　被告景沼公司辯稱，對(duì)原告陳述的相關(guān)施工及終止協(xié)議等事實(shí)認(rèn)可，對(duì)于欠款金額也認(rèn)可，對(duì)于原告要求被告公司承擔(dān)還款責(zé)任訴請(qǐng)的認(rèn)可，但利息要求法院調(diào)整。
　　被告孫中龍辯稱：不同意原告針對(duì)孫中龍的訴請(qǐng)。根據(jù)原告和景沼公司的終止協(xié)議，協(xié)議上約定了欠款金額，沒(méi)有約定歸還細(xì)節(jié)，所以孫中龍作為當(dāng)時(shí)景沼公司的法定代表人，簽署了借條，明確了還款時(shí)間和方式，但并不存在孫中龍有共同參與償還債務(wù)的意思表示，孫中龍僅是作為景沼公司的法定代表人(2017年7月24日-2018年7月27日止)對(duì)公司債務(wù)及償還方式進(jìn)行的確認(rèn)。原告主張的孫中龍主動(dòng)承擔(dān)債務(wù)沒(méi)有法律依據(jù)，也不符合常理，所以孫中龍不同意承擔(dān)償還責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　盛某甲方與景沼公司乙方簽訂過(guò)一份裝修施工合同終止協(xié)議，載明，乙方為甲方的裝修項(xiàng)目于2017年7月26日開工，因乙方經(jīng)營(yíng)原因無(wú)法繼續(xù)履行合同，故雙方達(dá)成一致終止合同履行，約定該合同于2018年4月22日終止履行，甲方已按照合同約定支付了工程款83萬(wàn)元，乙方已完成的工程量為475,000元，乙方應(yīng)退還甲方工程款355,000元。該協(xié)議下方除了有景沼公司的公章之外，還有孫中龍簽字并注明：“4月22日工程結(jié)束，欠多收工程款355,000元”的字樣。
　　2018年4月22日，孫中龍向盛某出具借條，約定，今由多收盛某工程款355,000元，于5月22日歸還5萬(wàn)元，6月23日前歸還55,000元，其余部分每月分期還款至2019年4月22日還清。落款處，借款人“孫中龍”簽字，并注明了其身份證號(hào)碼及手機(jī)電話號(hào)碼并按捺手印。
　　本案審理過(guò)程中，盛某表示，堅(jiān)持要求兩被告共同承擔(dān)還款義務(wù)，所有的工程款都是匯入孫中龍的個(gè)人賬戶上，當(dāng)時(shí)寫欠條的時(shí)候，孫中龍是景沼公司的設(shè)計(jì)師，也是系爭(zhēng)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人(現(xiàn)場(chǎng)的包工頭)。與公司簽訂終止協(xié)議后，在盛某的要求下，孫中龍隨即個(gè)人另外寫了一個(gè)承諾書，就是債務(wù)加入的意思表示，表示愿意與公司共同履行還款義務(wù)。同時(shí)孫中龍還留下了他的居住地址，保證可以聯(lián)系到他。盛某還表示，經(jīng)查景沼公司因多起無(wú)力償還工程款而被訴至法院的糾紛，為了保證債務(wù)可以得到順利償還，故盛某要求孫中龍另外以個(gè)人名義再出具一份借條。至于當(dāng)時(shí)孫中龍是否是法定代表人，都不妨害其同意由其個(gè)人共同償還債務(wù)的意思表示，而非單純的職務(wù)行為。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。景沼公司對(duì)盛某所陳述的相關(guān)事實(shí)均不持異議，也認(rèn)可雙方施工合同終止后應(yīng)由公司償還欠款355,000元，該意思表示明確且真實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于孫龍中是否應(yīng)承擔(dān)共同還款的法律責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，在盛某與景沼公司簽訂終止協(xié)議并明確了相關(guān)工程款結(jié)算金額后。孫龍中嗣后又單獨(dú)向盛某出具一份“借條”，再次明確了多收盛某工程款355,000元的本金，同時(shí)還對(duì)于該款的歸還日期、方式予以明確。落款處，孫中龍以“借款人”的身份簽字，且注明了其身份證號(hào)碼及手機(jī)電話號(hào)碼并按捺手印。對(duì)此，本院認(rèn)為，通常情況下，企業(yè)法人的法定代表人以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由企業(yè)法人承擔(dān)。本案中，孫龍中表示其出具借條的行為也即為代表公司的職務(wù)行為，其不應(yīng)承擔(dān)個(gè)人債務(wù)加入的法律后果。但根據(jù)上述查明事實(shí)的分析，孫中龍單獨(dú)作為“借款人”對(duì)盛某出具借條，進(jìn)一步明確了債務(wù)本金、償還方式，并且還進(jìn)一步提供了其本人的電話號(hào)碼、身份證號(hào)碼及通訊地址，顯然有別于常規(guī)意義上的代表公司的職務(wù)行為。該行為對(duì)外足以使盛某相信孫中龍作為個(gè)人加入了公司債務(wù)的承擔(dān)，本案中孫中龍對(duì)此予以否認(rèn)，顯然有違誠(chéng)信，本院不予采信。綜上，盛某要求兩被告共同承擔(dān)還款義務(wù)以及支付利息的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，也符合各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司及被告孫中龍于本判決生效之日起十日，共同向原告盛某返還裝修款355,000元；
　　二、被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司及被告孫中龍于本判決生效之日起十日，共同向原告盛某支付利息(以355,000元為基數(shù)，其中自2019年4月23日起至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2019年8月20日起至判決生效之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取3,420元，由被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司及被告孫中龍共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陶??芳

書記員：張雨柏