原告：盛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：胡源生，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：詹夢昊，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　被告：洪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱鵬，上海徐偉奇律師事務(wù)所律師。
　　原告盛某某訴被告洪某某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李燕適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告盛某某及其委托訴訟代理人胡源生、被告洪某某的委托訴訟代理人邱鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告洪某某返還租金1.75萬元。事實和理由：被告洪某某的父親將系爭房屋出租給案外人吳真雄后，又將系爭房屋出租給原告，致原告在使用房屋過程中，受到吳真雄的阻撓。且洪成川不提供房產(chǎn)證件，導(dǎo)致原告無法辦理營業(yè)執(zhí)照，不能正常經(jīng)營?，F(xiàn)請求法院支持原告上述訴訟請求。
　　被告辯稱：原告與洪成川簽訂的租房合同合法有效，被告承租房屋，應(yīng)當(dāng)支付租金。故不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：洪某某的父親洪成川系上海市海倫西路XXX弄XXX號二層前間、二層后間、三層閣的原承租人。2009年11月，洪成川與吳真雄簽訂房屋租賃協(xié)議，約定洪成川將上述房屋出租給吳真雄使用，次年雙方簽訂補充協(xié)議，約定該房屋長期租賃，租期至動遷時止。吳真雄并先后向案外人鮑某某、劉某某承租了上海市海倫西路XXX弄XXX號房屋、25號房屋亭子間等，至此吳真雄承租了洪成川、鮑某某、劉某某三人共三處房屋，并違法將該三處房屋改建，改建后洪成川、鮑某某、劉某某的房屋連成一體，無法區(qū)分各自的區(qū)域。吳真雄在此無照經(jīng)營。因經(jīng)營不善，2014年7月吳真雄委托其表妹盛某某代為打理，并由盛某某出面與鮑某某續(xù)簽租賃合同。自2015年4月，盛某某向鮑某某支付房租，并裝修房屋。期間，洪成川找到盛某某，稱其裝修的二樓房屋內(nèi)包含自己的房屋。經(jīng)交涉，2015年4月1日盛某某至洪成川居住的上海市浦東新區(qū)御橋御山路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱御山路房屋)，與洪成川簽訂《租房合同》，約定洪成川將上海市虹口區(qū)海倫西路XXX弄XXX號二層前間、二層后間、三層閣出租給盛某某使用，租期自2015年4月1日起至房屋拆遷止，租金每月3,500元，每三個月支付一次。房租自2015年5月1日起計算等。同日，盛某某向洪成川支付二個月的租金和押金共計10,500元。盛某某裝修完該房屋后在該處開設(shè)跆拳道館，未再向洪成川交納租金。因盛某某未辦理相關(guān)的經(jīng)營執(zhí)照，無法在此正常經(jīng)營。2016年9月底盛某某搬離系爭房屋，并在房屋外墻懸掛條幅，稱跆拳道館已遷至上海市多倫路。但盛某某在系爭房屋內(nèi)遺留跆拳道墊子、兩只空調(diào)、兩個櫥柜等。之后吳真雄進駐房屋，并在此無照經(jīng)營等。2018年該房屋所屬地塊被列入征收范圍。同年10月17日，盛某某以房屋使用人的身份將該房屋交給征收部門。
　　另查明：2016年2月，洪成川離開其所居住的御山路房屋，至上海陽光城養(yǎng)老院居住，直至2017年10月18日死亡。洪成川死亡后，系爭房屋的承租人變更為洪某某。
　　本院認(rèn)為：盛某某與吳真雄系表親，吳真雄介紹盛某某承租該處房屋時，二樓已連為一體，無法區(qū)分三戶人家房屋的具體部位。故吳真雄介紹盛某某承租房屋的行為，表明吳真雄與洪成川的租賃合同已終止。盛某某主張一房二租，與事實不符，本院依法不予采信。盛某某經(jīng)營跆拳道館多年，應(yīng)當(dāng)知道居住用房不能用于經(jīng)營。而其明知系爭房屋是居住用房，仍與洪成川在租賃合同中約定租賃房屋用于商業(yè)用途，對此承租雙方均有過錯。盛某某承租房屋，依法應(yīng)當(dāng)繳納租金。盛某某主張其交付租金17,500元，因洪某某認(rèn)可10,500元(含押金3,500元)，差額部分盛某某無證據(jù)證明，故本院對此依法不予支持。洪某某否認(rèn)盛某某曾向洪成川催要房屋租賃憑證，盛某某亦無證據(jù)證明，現(xiàn)以洪成川一房二租、未提供房產(chǎn)租賃憑證為由，要求返還租金，無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百二十六條，判決如下：
　　駁回原告盛某某的訴訟請求。
　　本案受理費825元，減半收取計412.50元，由原告盛某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：李??燕

書記員：荀蓓莉