原告盛某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
委托訴訟代理人羅蘭碧，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被告國營紅某蓄電池廠。住所地枝江市董市鎮(zhèn)姚家港。組織機(jī)構(gòu)代碼：18266289-9。
法定代表人彭澤宇，廠長。
委托訴訟代理人謝凱東，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
被告長興天越新能源科技有限公司。住所地浙江省長興縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長興民營科技園二期四號廠房一樓。統(tǒng)一社會信用代碼：330522000113065。
法定代表人單曉杭。
被告沈樹學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省長興縣。

原告盛某連與被告國營紅某蓄電池廠（以下簡稱紅某電池廠）、長興天越新能源科技有限公司（以下簡稱天越公司）、沈樹學(xué)勞動爭議糾紛一案，本院于2016年11月21日立案受理。依法由審判員黃亞州適用簡易程序于2017年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告盛某連及委托訴訟代理人羅蘭碧，被告紅某電池廠的委托訴訟代理人謝凱東到庭參加訴訟；被告天越公司、沈樹學(xué)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：要求被告支付違法解除勞動合同的2倍賠償金54600元，未繳納失業(yè)保險不能領(lǐng)取失業(yè)保險的賠償金18018元，合計72618元。事實(shí)與理由：2006年4月，原告到被告紅某電池廠動力分廠涂板車間上班，崗位是涂板工，后調(diào)至封膠車間上班，車間主任勝英保，現(xiàn)車間主任劉新平。被告電池廠一直未與原告簽訂書面合同，未給原告交納社會保險。其工資在2006年4月至2011年1月以現(xiàn)金形式發(fā)放。2011年2月至2016年5月委托銀行發(fā)放。原告2015年6月至2016年5月平均工資2600元。2016年5月20日，在無事先通知的情況下，車間主任劉新平以電池廠效益不好為由通知原告不要去上班。本案經(jīng)枝江市勞動人事爭議仲裁委員會枝勞仲案字[2016]第124號仲裁書裁決，原告不服裁決。仲裁庭審過程中，被告紅某電池廠主張將廠房出租給被告沈樹學(xué)、天越公司。
被告紅某電池廠辯稱，原告與被告紅某電池廠不存在勞動關(guān)系。請求駁回原告的訴訟請求。
被告天越公司、沈樹學(xué)既未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯狀。
經(jīng)審理查明：被告紅某電池廠成立于1990年2月13日，經(jīng)營范圍：蓄電池生產(chǎn)、銷售，塑料添加劑、精細(xì)化工等。被告紅某電池廠將其密封電池分廠廠房及配套設(shè)備1296㎡廠房租賃給案外人王永慶、被告沈樹學(xué)、被告天越公司。其中，2010年11月前，被告紅某電池廠將其出租給案外人王永慶；2010年11月1日，被告紅某電池廠與被告沈樹學(xué)簽訂《廠房、設(shè)備租賃合同》，租賃期限為2010年11月1日至2013年10月31日；2014年1月4日，被告沈樹學(xué)以被告天越公司的委托人身份與被告紅某電池廠與簽訂《廠房、設(shè)備租賃合同》，租賃期限為2014年1月4日至2016年12月31日，年租金50萬元。原告自述，自2006年4月始至2016年5月20日止，在該廠房工作。該廠房在原告工作期間，先后由案外人王永慶、被告沈樹學(xué)、被告天越公司承租。2016年5月20日，承租方電話通知原告不再上班。
另查明，在被告天越公司承租期間，原告工資并非被告紅某電池廠發(fā)放，而由以被告沈樹學(xué)為委托人的承租方會計以現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放，雙方終止合同前12個月，原告平均月工資為1939.43元。原告持有的被告紅某電池廠的出入證及工作服系被告沈樹學(xué)協(xié)商被告紅某電池廠后自己制作。被告紅某電池廠未對承租方的生產(chǎn)經(jīng)營進(jìn)行管理。
上述事實(shí)有原被告舉證的工資銀行流水、仲裁裁決書、調(diào)解仲裁筆錄、租賃合同、租金收款收據(jù)等及雙方當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，一、被告紅某電池廠并未對原告的生產(chǎn)勞動進(jìn)行管理，也未向原告發(fā)放工資，亦未與原告形成人身依附關(guān)系。因此，原告與被告紅某電池廠并未構(gòu)成勞動關(guān)系。二、根據(jù)租賃合同，被告沈樹學(xué)系被告天越公司的委托人，在簽訂租賃合同后，招募原告從事勞動。因此，原告與被告天越公司構(gòu)成事實(shí)勞動關(guān)系。三、關(guān)于原告訴求賠償項(xiàng)目及金額。（一）被告天越公司電話通知原告不再上班，屬違法解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。原告在被告天越公司工作期間為2014年1月4日至2016年5月20日，賠償金計算數(shù)額為：2×1939.43元/月×2.5月＝9697.15元。（二）失業(yè)保險金。被告天越公司應(yīng)當(dāng)為原告辦理社會保險，但未辦理。致使原告不能領(lǐng)取失業(yè)保險金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《湖北省失業(yè)保險實(shí)施辦法》規(guī)定：失業(yè)人員失業(yè)前所在單位和本人按照規(guī)定繳費(fèi)時間滿1年的，失業(yè)后發(fā)給3個月的失業(yè)保險金，以后每增加1年繳費(fèi)時間，增發(fā)2個月的失業(yè)保險金。數(shù)額為：（3＋2）月×858元/月＝4290元。四、原告2014年1月4日前在該處工作，僅為個人提供勞務(wù)，不構(gòu)成勞動關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下：

一、被告長興天越新能源科技有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告盛某連違法解除合同賠償金9697.15元、失業(yè)保險金4290元，合計13987.15元；
二、駁回原告盛某連的其他訴訟請求。
義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告長興天越新能源科技有限公司負(fù)擔(dān)（該費(fèi)用已由原告墊付，待被告支付上述款項(xiàng)時一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 黃亞州

書記員： 梅巧