原告：盛某某，男，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：張世強(qiáng)，安徽南宣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫瓶，安徽南宣律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊彬，男，漢族，住江西省南康市。
　　被告：上海翼陸供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：吳勇，總經(jīng)理。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王同海，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：李結(jié)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望江支公司，住所地安徽省安慶市。
　　負(fù)責(zé)人：安澤勝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈江，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：殷彩虹，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德清支公司，住所地武康街道永安街XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：施再明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳潮洋，浙江蘇杭律師事務(wù)所律師。
　　原告盛某某訴被告楊彬(下稱第一被告)、上海翼陸供應(yīng)鏈管理有限公司(下稱第二被告)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第三被告)、李結(jié)民(下稱第四被告)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望江支公司(下稱第五被告)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德清支公司(下稱第六被告)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月17日立案后，依法適用簡易程序，同年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第三被告委托訴訟代理人、第五被告委托訴訟代理人、第六被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟；第一、第二、第四被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令六被告賠償原告損失共計(jì)人民幣(下同)1,472,595元。其中，第三、第五、第六被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，并在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；2、判令六被告共同賠償原告支出的律師20,000元；3、判令本案訴訟費(fèi)由六被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年8月5日22時(shí)44分許，第一被告楊彬駕駛第二被告名下投保于第三被告處的重型廂式貨車(牌號為滬EEXXXX)，由蕪湖往上海市方向行駛，當(dāng)車沿S32宣銅高速由北向南行駛至下行線2公里400米處時(shí)，遇前方原告盛某某駕駛的案外人曹某某名下投保于第六被告處的小型汽車(牌號為皖HRXXXX)，和第四被告李結(jié)民駕駛投保于第五被告處的小型普通客車(牌號為皖H1XXXX)停在路邊應(yīng)急車道內(nèi)，且原告盛某某和第四被告李結(jié)民均站在各自車邊，第一被告楊彬臨危采取措施不及，致車輛碰撞原告盛某某、第四被告李結(jié)民和李結(jié)民駕駛的車輛(牌號為皖H1XXXX)，造成原告盛某某、第四被告李結(jié)民和第一被告駕駛的第二被告名下的車輛(牌號為滬EEXXXX)，第四被告李結(jié)民小型普通客車(牌號為皖H1XXXX)受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，宣城市公安局交通警察支隊(duì)高速公路六大隊(duì)(下稱宣城市交警支隊(duì)高速公路六大隊(duì))出具道路交通事故認(rèn)定書，根據(jù)當(dāng)事人陳述和申辯、受害人陳述、現(xiàn)場勘查記錄、鑒定意見等證據(jù)，作出事故成因分析如下：(1)、第一被告楊彬駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車夜間上高速公路行駛，未按規(guī)定使用燈光，遇緊急情況采取措施不及發(fā)生事故，其行為是引發(fā)事故的一個(gè)原因；(2)、原告盛某某駕駛機(jī)動車在高速公路上發(fā)生故障后，應(yīng)在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志，警告標(biāo)志應(yīng)當(dāng)設(shè)置在故障來車方向一百五十米以外，車上人員應(yīng)當(dāng)迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，并且迅速報(bào)警，其行為是引發(fā)事故的另一個(gè)原因；(3)、第四被告李結(jié)民駕駛營運(yùn)客車以外的機(jī)動車非緊急情況下在高速公路應(yīng)急車道上停車的違法行為是引發(fā)事故的另一個(gè)原因。綜上所述，確認(rèn)第一被告楊彬、原告盛某某、第四被告李結(jié)民承擔(dān)事故同等責(zé)任。
　　第三被告當(dāng)庭辯稱，對事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，第一被告駕駛的肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后已支付原告10,000元。第一被告駕駛的車輛制動不符合規(guī)定，且事發(fā)時(shí)第一被告肇事車輛沒有營運(yùn)證，故商業(yè)險(xiǎn)三者免賠。原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照安徽省的農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。原告未提交被撫養(yǎng)人喪失勞動能力的證據(jù)，故不同意賠付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，倘若該項(xiàng)予以賠付，也應(yīng)當(dāng)按照安徽省的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)按原告所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至評殘前一日，即至多認(rèn)可217天。護(hù)理費(fèi)按40元/天計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)按30元/天計(jì)算，傷殘賠償金和精神損害撫慰金只認(rèn)可系數(shù)0.42。向原告出售假肢的機(jī)構(gòu)和出具輔助器具配置意見書的機(jī)構(gòu)為同一機(jī)構(gòu)，故對輔助器具配置意見書有異議，申請重新評估。事發(fā)后第三被告已向原告支付了10,000元。第三被告已向本事故中另一傷者即第四被告李結(jié)民理賠了共計(jì)42,966元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額已使用29,630元，尚余80,370元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額已使用13,336元，尚余986,664元。
　　第五被告當(dāng)庭辯稱，對事故情況及責(zé)任沒有異議，第四被告駕駛的肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對賠償項(xiàng)目的意見同第三被告。
　　第六被告當(dāng)庭辯稱，對事故情況及責(zé)任沒有異議，原告駕駛的肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)時(shí)原告是肇事車輛的駕駛員，相對本車原告不屬于第三者，故非交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠付對象，第六被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)。精神損害撫慰金按責(zé)承擔(dān)，原告的誤工費(fèi)證據(jù)不充分不予認(rèn)可，對原告主張的居住事實(shí)不予認(rèn)可。
　　第一、第二及第四被告均未提交書面答辯亦未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證和抗辯權(quán)利。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定情況屬實(shí)。第一被告駕駛的肇事車輛在第三被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬元(含不計(jì)免賠)，第四被告駕駛的肇事車輛在第五被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬元(含不計(jì)免賠)。事發(fā)后，第三被告墊付原告醫(yī)療費(fèi)10,000元。第三被告已向本事故中另一傷者即第四被告李結(jié)民理賠了共計(jì)42,966元，其中包括交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡傷殘賠償限額中29,630元(交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額均未啟用，死亡傷殘賠償限額尚余80,370元)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額13,336元(商業(yè)三者險(xiǎn)限額尚余986,664元)。
　　另查明，2019年4月25日，安徽宣醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見，原告右小腿截肢術(shù)后，構(gòu)成XXX傷殘。原告右側(cè)股骨多段粉碎性骨折致右側(cè)膝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，構(gòu)成XXX傷殘。原告?zhèn)笳`工期可至評殘前一日，護(hù)理期為150日，營養(yǎng)期為120日。原告后期醫(yī)療費(fèi)用預(yù)計(jì)為(定期復(fù)查費(fèi)用、二次內(nèi)固定取出)人民幣10,000元。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、保單、交通事故認(rèn)定書、病史資料及發(fā)票、鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、殘疾輔助器具配置意見書、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本案爭議：1、殘疾輔助器具配置意見書的效力。第三被告認(rèn)為，恩德萊假肢矯形器有限公司是原告輔助器具配置意見書的出具機(jī)構(gòu)，也是向原告出售假肢的機(jī)構(gòu)，由于原告使用輔助器具與該機(jī)構(gòu)之間存在利益關(guān)系，故該意見書缺乏公信力，申請對原告的輔助器具配置進(jìn)行重新委托評估。本院認(rèn)為，恩德萊假肢矯形器有限公司具有假肢、矯形器及配件生產(chǎn)、裝配、銷售等企業(yè)資質(zhì)，其根據(jù)原告?zhèn)榧澳挲g條件，從減緩殘肢肌肉萎縮等角度考慮，建議原告安裝國內(nèi)普通適用型價(jià)格35,000元/付的假肢，價(jià)格較為合理，不存在就高使用器材的故意，本院認(rèn)定該意見書合法有效，可作為計(jì)算原告殘疾輔助器費(fèi)的依據(jù)。2、事故發(fā)生時(shí)第一被告所駕車輛是否屬于第三被告商業(yè)三者險(xiǎn)免賠情形。第三被告認(rèn)為，第一被告駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上路行駛，且沒有車輛營運(yùn)證，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠情形。本院認(rèn)為，第三被告已對本起事故中同一傷者即本案第四被告李結(jié)民已經(jīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行了相應(yīng)的賠償，故本院對第三被告有關(guān)商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的抗辯不予采信。3、本案中原告是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的賠償對象，即第六被告無交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠付義務(wù)的抗辯是否成立。本院認(rèn)為，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條約定，本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人各和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車本車上的人員。此處的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案中原告是被保險(xiǎn)機(jī)動車的合法駕駛?cè)耍试娌粚儆诮粡?qiáng)險(xiǎn)的和商業(yè)第三者險(xiǎn)的賠付對象，第六被告的相關(guān)抗辯意見成立。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體及財(cái)產(chǎn)造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，宣城市交警支隊(duì)高速公路六大隊(duì)認(rèn)定第一被告楊彬和第四被告李結(jié)民和原告盛某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，雙方對此沒有提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。現(xiàn)無法查明第一、第二被告之間的關(guān)系，也無法查明第一被告基于什么原因使用第二被告名下車輛，亦無證據(jù)證明第二被告作為肇事車輛登記所有人對本案事故的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，故本院對原告要求第二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請不予支持。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失由第三被告(在剩余的賠償限額)、第五被告先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由第三被告(在剩余的商業(yè)三者賠償限額內(nèi))和第五被告按商業(yè)險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由第一被告、第四被告按責(zé)各承擔(dān)三分之一。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為196,886元，(已扣除住院期間的伙食費(fèi))。
　　2、住院伙食費(fèi)，按每天20元計(jì)算92天為1840元。
　　3、營養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計(jì)算120天為3,600元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請按照107元/天的標(biāo)準(zhǔn)賠償，未超出本市2017年居民服務(wù)行業(yè)職工的月平均工資，本院予以支持，參照鑒定意見計(jì)算150日為16,050元。
　　5、誤工費(fèi),原告訴請按照5,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，并提交了工作單位企業(yè)信息、工作證明等證據(jù)，被告方雖不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以推翻；本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能證實(shí)其從事的行業(yè)與本市住宿、餐飲業(yè)相近，但不足以證實(shí)其月收入5000元的主張，本院認(rèn)為參照本市住宿、餐飲業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)47,735元/年計(jì)算為宜，結(jié)合鑒定意見并按原告主張的天數(shù)計(jì)算241天為31,518元。
　　6、殘疾賠償金，原告系農(nóng)業(yè)人口，其提供了由其所在單位及所屬居委會共同出具的證明原告一直在其工作的賓館管理層房間居住的證明，擬證實(shí)事故發(fā)生前原告連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，主張參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，對此被告方持有異議，但未提供反證予以推翻，結(jié)合上述收入于城鎮(zhèn)的事實(shí)，原告可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金，截止定殘前一日原告未滿60周歲，肢體兩處損傷分別構(gòu)成七級和XXX傷殘，故按本市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入68,034元的標(biāo)準(zhǔn)，酌定42％的傷殘賠償系數(shù)準(zhǔn)計(jì)算20年為571,485.60元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告肢體兩處損傷分別構(gòu)成七及、九級級傷殘，一般來說七級以下傷殘對勞動能力影響不大，現(xiàn)原告未提供喪失勞動能力的證據(jù)，故本院對其主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。
　　7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)傷殘程度酌情支持21,000元。
　　8、殘疾輔助器具費(fèi)(含假肢維修費(fèi))，該項(xiàng)費(fèi)用的賠償期限應(yīng)根據(jù)受害者的年齡、健康狀況等因素確定，但最長不超過二十年。如超過確定年限后，賠償權(quán)利人確需繼續(xù)配制輔助器具的，賠償義務(wù)人繼續(xù)給付殘疾輔助器具費(fèi)用五至十年，原告到時(shí)可另行主張。鑒于本案原告在事發(fā)時(shí)僅為32周歲，故本院確定賠償年限為20年。根據(jù)原告提供的恩德萊假肢矯形器有限公司出具的輔助器具(假肢)配置意見書、假肢費(fèi)用發(fā)票，可以確定原告現(xiàn)所配置的假肢單價(jià)為35,000元，該假肢使用壽命為三年，假肢每年的維修費(fèi)為假肢價(jià)格的8%左右，故殘疾輔助器具費(fèi)(含假肢維修費(fèi))計(jì)算為35,000元×7＋35,000元×8%×20年＝301,000元。
　　9、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，參照使用合理交通工具所需費(fèi)用酌情支持1,000元。
　　10、鑒定費(fèi)，本院憑據(jù)認(rèn)定2010元，由第三、第五被告在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠付。
　　住宿費(fèi)無票據(jù)，本院不予支持；后續(xù)治療費(fèi)，因未實(shí)際產(chǎn)生，本院不予支持，原告可待實(shí)際產(chǎn)生后另行主張權(quán)利。
　　前述1-10項(xiàng)合計(jì)1,146,389.60元，由第三被告、第五被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別直接賠付90,370元、120,000元，余額936,019.60元，由第三被告、第五被告各承擔(dān)三分之一為312,006.50元。
　　11、律師代理費(fèi)，可以作為損失要求第一、第四被告進(jìn)行賠償，本院根據(jù)支持原告訴訟請求多寡等因素酌定10,000元，由第一被告、第四被告各承擔(dān)5000元。
　　綜上，第一被告、第四被告各應(yīng)賠償原告損失5000元。第三被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告損失402,376.50元，鑒于已支付10,000元，尚應(yīng)支付原告392,376.50元；第五被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告損失432,006.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊彬應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盛某某損失5000元；
　　二、被告李結(jié)民應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盛某某損失5000元；
　　三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盛某某損失392,376.50元；
　　四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望江支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盛某某損失432,006.50元；
　　五、駁回原告其他訴訟請求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取9117元，由原告負(fù)擔(dān)3950元。被告楊彬負(fù)擔(dān)2347元、被告李結(jié)民負(fù)擔(dān)2820元。兩被告所負(fù)之款于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日其十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：周娟紅

書記員：陸佳君