上訴人(原審被告)：盛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　委托訴訟代理人：姚岑，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海香河食品供應(yīng)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：姬詠梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉夢(mèng)杰，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　上訴人盛某因與被上訴人上海香河食品供應(yīng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱香河食品公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初2723號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月11日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　盛某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決主文第一、二、四、五項(xiàng)，改判支持盛某在一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，盛某的工資組成理應(yīng)包括提成工資;一審法院適用法律錯(cuò)誤,就休息日加班問題，根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi),并不以用人單位強(qiáng)制性安排加班為前提，且勞動(dòng)者主張加班費(fèi)只需提供證據(jù)證明加班事實(shí)存在,用人單位不同意支付勞動(dòng)者兩年的加班費(fèi)應(yīng)由其提供充分的證據(jù)予以證明，而一審法院顛倒了加班費(fèi)主張的舉證責(zé)任，故香河食品公司理應(yīng)支付加班費(fèi);就提成工資問題，盛某在一審中已向法院出示提成工資的相關(guān)證據(jù)原件，但一審法院判決中確認(rèn)盛某提交的均為復(fù)印件從而認(rèn)定主張?zhí)岢晒べY依據(jù)不足,系與事實(shí)不符，故盛某理應(yīng)獲得提成工資；就違法解雇賠償金問題，盛某書面解雇通知中載明的解雇事由僅有香河食品公司未與盛某續(xù)簽一項(xiàng)理由,并不存在一審法院認(rèn)為的因盛某未參與培訓(xùn)的同時(shí)未得到香河食品公司批準(zhǔn)的解雇理由，雖然在一審審理中，香河食品公司提出該項(xiàng)理由，但該理由與書面解雇通知中載明的理由不一致，故不能適用于盛某；且根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，超出一年時(shí)間未簽訂書面勞動(dòng)合同即視為雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同,故除非香河食品公司有證據(jù)證明盛某同意簽訂書面有期限勞動(dòng)合同后又反悔的事實(shí),否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定香河食品公司以此為由解雇屬于違法解雇；且香河食品公司提出解雇事由,都應(yīng)有相應(yīng)的規(guī)章制度依據(jù)和合法的解雇程序；故香河食品公司的解雇行為系違法，理應(yīng)支付賠償金。綜上，要求依法改判。
　　香河食品公司辯稱，盛某系香河食品公司的銷售人員，其工作時(shí)間及工作安排相對(duì)比較自由，香河食品公司從未安排盛某休息日加班，故香河食品公司無需支付其休息日加班工資；香河食品公司與盛某從未約定過提成工資，香河食品公司根據(jù)公司的經(jīng)營情況進(jìn)行自主發(fā)放，故香河食品公司不同意支付提成工資；香河食品公司要求盛某在指定時(shí)間去指定地點(diǎn)參加培訓(xùn)，但盛某無正當(dāng)理由缺席培訓(xùn)，且公司在雙方勞動(dòng)存續(xù)期間要求盛某簽訂勞動(dòng)合同亦被拒絕，故香河食品公司解除與盛某的勞動(dòng)關(guān)系合法合理，無需支付賠償金。綜上，原判事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回盛某上訴，維持原判。
　　香河食品公司向一審法院起訴請(qǐng)求，要求不支付：盛某2017年7月30日至2017年9月9日未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額人民幣(以下幣種均為人民幣)5,600元；2016年10月至2018年7月20日休息日加班工資27,420.68元；2017年7月至9月以及2018年6月至7月期間高溫費(fèi)1,000元。盛某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令香河食品公司支付2017年7月30日至2018年6月30日未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額77,000元；2016年7月20日至2018年7月20日休息日加班工資61,149元；2017年1月1日至2017年12月31日年終獎(jiǎng)4,400元；2017年6月至9月以及2018年6月至7月期間高溫費(fèi)1,200元；2017年7月1日至2018年7月31日提成工資14,560元；2018年7月1日至2018年7月31日期間工資4,400元；違法解除勞動(dòng)合同賠償金42,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：盛某于2015年9月10日進(jìn)入香河食品公司從事銷售工作，工資由基本工資2,600元、崗位補(bǔ)貼1,500元、車貼400元、餐貼300元、話貼100元、工齡100元組成，合計(jì)5,000元。香河食品公司每月25日左右支付盛某上個(gè)月工資。2017年8月之前，由陳麗娟每月銀行轉(zhuǎn)賬支付盛某工資，自2017年8月起，香河食品公司每月轉(zhuǎn)賬支付盛某工資3,308.10元，由總經(jīng)理周立新每月轉(zhuǎn)賬支付盛某1,100元。盛某具體工作內(nèi)容為每天往返各超市，進(jìn)行貨品整理、溝通點(diǎn)貨。2018年7月18日，香河食品公司通過微信工作群通知員工于2018年7月23日至2018年7月31日期間進(jìn)行工作學(xué)習(xí)培訓(xùn)。2018年7月19日，香河食品公司通過微信工作群通知員工“對(duì)于公司勞動(dòng)合同到期的人員要求2018年7月23日前到公司辦公室處續(xù)簽。在此日期前不續(xù)簽勞動(dòng)合同者，公司視為勞動(dòng)者個(gè)人自動(dòng)離職處理”。2018年7月23日，香河食品公司通過微信工作群通知員工“2018年7月23日至7月30日培訓(xùn)的人員，不得以任何借口遲到、早退、請(qǐng)假，如不能遵守一律以曠工處理”。2018年7月23日至2018年7月31日期間，盛某參加培訓(xùn)4天(7月23日、7月25日至7月27日)，香河食品公司支付盛某2018年7月工資1,399.40元。2018年8月1日，香河食品公司向盛某出具一份“告知函”，載明：“由于你個(gè)人與我上海香河食品供應(yīng)有限公司勞動(dòng)合同到期，我公司多次通知要求續(xù)簽勞動(dòng)合同未果，同時(shí)你因惡意違反公司勞動(dòng)紀(jì)律，無視公司各項(xiàng)通知。根據(jù)公司最后書面通知自2018年7月23日后未與公司續(xù)簽勞動(dòng)合同者公司視為你單方面解除勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)研究決定同意你單方面解除勞動(dòng)合同的意愿，將不予追究你單方面解除勞動(dòng)合同行為的法律責(zé)任”。
　　一審法院另查明，盛某等10人與香河食品公司因未簽訂勞動(dòng)合同等發(fā)生爭(zhēng)議，盛某曾于2018年7月20日向上海嘉定工業(yè)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，因調(diào)解不成，于2018年8月7日向嘉定仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，案號(hào)為嘉勞人仲(2018)辦字第1502號(hào)，在該案中盛某要求香河食品公司支付2017年8月1日至2018年6月30日未簽訂勞動(dòng)期間二倍工資差額70,000元；……；2017年6月至9月以及2018年6月至7月期間高溫費(fèi)1,200元；……。2018年8月27日，盛某向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)撤回仲裁申請(qǐng)并獲得準(zhǔn)許。
　　一審法院再查明，盛某于2018年9月27日向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求香河食品公司支付2017年7月30日至2018年6月30日未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額77,000元、2016年7月20日至2018年7月20日期間休息日加班工資61,149元、2017年1月1日至2017年12月31日期間年終獎(jiǎng)4,400元、2017年6月至9月以及2018年6月至7月期間高溫費(fèi)1,200元、2017年7月1日至2018年7月31日期間提成獎(jiǎng)金14,560元、2018年7月1日至2018年7月31日工資4,400元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金42,000元。香河食品公司、盛某均不服仲裁裁決，訴至一審法院。
　　一審法院審理中，盛某為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、《勞動(dòng)合同》原件，期限至2016年9月9日止，該合同尾部有“狄國萬”字樣的簽名。香河食品公司對(duì)該合同真實(shí)性不予認(rèn)可，并表示狄國萬早已離職，無法確認(rèn)簽名的真實(shí)性。2、銀行對(duì)賬單，交易明細(xì)中雖未注明“提成”，但有些轉(zhuǎn)賬是提成。香河食品公司對(duì)銀行對(duì)賬單真實(shí)性無異議，但表示即使曾經(jīng)發(fā)放過獎(jiǎng)金，并不代表其后會(huì)繼續(xù)發(fā)放。3、提成匯總表復(fù)印件、淡季獎(jiǎng)金申請(qǐng)復(fù)印件、獎(jiǎng)金明細(xì)復(fù)印件，淡季獎(jiǎng)金申請(qǐng)系由“周愛萍”申請(qǐng)，內(nèi)容系針對(duì)銷售情況存在的季節(jié)性以及為了將淡季銷售業(yè)績做的更好，申請(qǐng)獎(jiǎng)金進(jìn)行調(diào)整，于2016年3月至2016年8月公司淡季銷售期，獎(jiǎng)金按旺季的80%發(fā)放。香河食品公司對(duì)淡季獎(jiǎng)金申請(qǐng)不予認(rèn)可，對(duì)其他提成匯總和獎(jiǎng)金明細(xì)復(fù)印件真實(shí)性無法確認(rèn)，需要進(jìn)行核實(shí)，即使屬實(shí)也不能證明香河食品公司現(xiàn)在有支付義務(wù)，已經(jīng)發(fā)放和計(jì)劃發(fā)放都不能等同于其后應(yīng)當(dāng)發(fā)放。4、微信聊天記錄，其中可以證明盛某在休息日存在加班。香河食品公司對(duì)該聊天記錄真實(shí)性無異議，但表示香河食品公司并未安排盛某休息日出勤，盛某工作性質(zhì)靈活可以自行安排。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同期間的二倍工資差額以及工資：盛某主張?jiān)c香河食品公司簽訂過期限至2017年6月30日止的勞動(dòng)合同，但僅提供了一份期限至2016年9月9日的勞動(dòng)合同，香河食品公司雖對(duì)此不予認(rèn)可，但并未提供相反的證據(jù)予以反駁，故對(duì)盛某提供該份合同的真實(shí)性，法院予以采信。雙方自2017年9月10日已經(jīng)視為建立了無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，且盛某曾于2017年7月20日申請(qǐng)仲裁，故香河食品公司應(yīng)當(dāng)支付盛某2017年7月30日至2017年9月9日期間未簽訂勞動(dòng)合同期間的二倍工資差額，現(xiàn)仲裁委員會(huì)根據(jù)盛某的工資標(biāo)準(zhǔn)裁決該項(xiàng)為5,600元，并無不妥，法院予以確認(rèn)。香河食品公司要求不支付該筆款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。雙方均認(rèn)可香河食品公司支付了盛某2018年7月工資1,399.40元，根據(jù)盛某2018年7月的出勤情況，香河食品公司應(yīng)當(dāng)按照盛某的工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足其工資差額2,314.48元。
　　關(guān)于高溫費(fèi)和休息日加班工資：香河食品公司主張盛某所工作的地點(diǎn)(超市)安裝有空調(diào)故不同意支付高溫費(fèi)，但盛某系從事銷售工作，需要在不同的超市之間移動(dòng)，故香河食品公司應(yīng)當(dāng)支付盛某2017年6月至9月以及2018年6月至7月期間高溫費(fèi)1,200元，香河食品公司要求不支付盛某高溫費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。盛某在香河食品公司處從事銷售工作，工作內(nèi)容系在各個(gè)超市之間往返并負(fù)責(zé)貨品整理、溝通點(diǎn)貨，其工作性質(zhì)和工作時(shí)間相較于普通標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的勞動(dòng)者具有更大的靈活性和自由性，盛某現(xiàn)提供的證據(jù)尚不足以證明休息日出勤是經(jīng)由香河食品公司的強(qiáng)制性安排且休息日出勤的工作量達(dá)到了飽和狀態(tài)，故盛某要求香河食品公司支付休息日加班工資的依據(jù)不足，法院不予支持，香河食品公司要求不支付休息日加班工資的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。
　　關(guān)于年終獎(jiǎng)和提成：盛某主張其應(yīng)當(dāng)享受年終獎(jiǎng)，但對(duì)此并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故其要求香河食品公司支付年終獎(jiǎng)的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，法院不予支持。盛某主張其存在提成并對(duì)此提供了淡季獎(jiǎng)金申請(qǐng)、銀行對(duì)賬單、提成匯總表復(fù)印件、獎(jiǎng)金明細(xì)復(fù)印件予以佐證，淡季獎(jiǎng)金申請(qǐng)等系無法與原件核對(duì)的復(fù)印件且銀行對(duì)賬單中亦無具體交易明細(xì)載明“提成”或者“淡季獎(jiǎng)金”，故上述證據(jù)尚不足以證明香河食品公司處存在淡季獎(jiǎng)金制度并承諾向盛某支付系爭(zhēng)期間段內(nèi)的淡季獎(jiǎng)金，且盛某未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其具體業(yè)績以及提成獎(jiǎng)金的計(jì)算方式，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，故盛某要求香河食品公司支付提成的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，法院不予支持。
　　關(guān)于違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金：香河食品公司據(jù)以解除與盛某間勞動(dòng)關(guān)系的理由系勞動(dòng)合同到期盛某拒絕續(xù)簽且盛某存在曠工屬于惡意違紀(jì)行為。法院認(rèn)為，香河食品公司已經(jīng)于2018年7月通知盛某續(xù)簽勞動(dòng)合同，盛某因香河食品公司提供的合同版本上起始時(shí)間為2017年7月1日屬于倒簽為由拒絕續(xù)簽，但盛某對(duì)此并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明(另案原告徐明鈺僅提供了合同照片予以佐證)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。盛某自認(rèn)其清楚香河食品公司要求員工須至上海培訓(xùn)不得請(qǐng)假，但其表示已經(jīng)提前向直屬領(lǐng)導(dǎo)馮雷請(qǐng)了假并在缺勤時(shí)至超市巡店，但馮雷目前也與香河食品公司涉訟且盛某并未提供有效的證據(jù)證明其請(qǐng)假已經(jīng)獲得了香河食品公司的批準(zhǔn)或者盛某不能參與培訓(xùn)確因不可抗力以及其他緊急事由等，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的不利后果。另外，盛某主張與香河食品公司間已經(jīng)形成無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系故無需續(xù)簽，但用人單位和勞動(dòng)者均有權(quán)利要求簽訂書面勞動(dòng)合同以維護(hù)各自的合法權(quán)益，故即便雙方間已經(jīng)形成了無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，用人單位仍可以要求勞動(dòng)者簽訂書面合同。綜上，盛某要求香河食品公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，法院不予支持。
　　一審法院根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，作出判決：一、上海香河食品供應(yīng)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付盛某2017年7月30日至2017年9月9日未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額5,600元；二、上海香河食品供應(yīng)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付盛某2018年7月工資差額2,314.48元；三、上海香河食品供應(yīng)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付盛某2017年6月至9月以及2018年6月至7月期間的高溫費(fèi)1,200元；四、上海香河食品供應(yīng)有限公司無需支付盛某2016年10月至2018年7月20日期間休息日加班工資27,420.68元；五、對(duì)盛某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年12月10日作出仲裁裁決，裁決香河食品公司支付盛某2017年7月30日至2017年9月9日期間未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額5,600元、2016年10月至2018年7月20日期間休息日加班費(fèi)27,420.68元、2018年7月1日至2018年7月31日期間工資差額2,314.48元、2017年7月至9月、2018年6月至7月期間的高溫費(fèi)1,000元，對(duì)盛某的其余請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。
　　本院認(rèn)為,公民、法人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。用人單位未按規(guī)定及時(shí)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資的規(guī)定是我國勞動(dòng)合同法針對(duì)惡意不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，逃避用工責(zé)任的不良企業(yè)所設(shè)立的一項(xiàng)懲罰性賠償措施，其本身并不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇。鑒于雙倍工資的前述性質(zhì)，其計(jì)算基數(shù)當(dāng)按雙方約定的正常工作時(shí)間月工資予以確定?，F(xiàn)盛某主張其工資組成部分應(yīng)包括提成工資，本院認(rèn)為，提成工資并非正常工作時(shí)間月工資，不應(yīng)作為雙倍工資的計(jì)算基數(shù)。一審法院綜合本案在案證據(jù)及查明的事實(shí)，判令香河食品公司支付盛某2017年7月30日至2017年9月9日未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額5,600元，經(jīng)本院核查，金額正確，本院予以維持。同理，根據(jù)盛某月工資標(biāo)準(zhǔn)及考勤記錄，一審法院判令香河食品公司應(yīng)補(bǔ)足盛某2018年7月工資差額金額并無不妥，本院予以維持。
　　民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。至于盛某加班工資的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的陳述及舉證來看，一審法院根據(jù)盛某的崗位性質(zhì)、工作內(nèi)容及考勤情況，認(rèn)為香河食品公司無需支付加班費(fèi)并無不妥，本院予以維持。
　　至于年終獎(jiǎng)，本院認(rèn)為，此系用人單位支付給勞動(dòng)者的獎(jiǎng)勵(lì)性報(bào)酬，企業(yè)有權(quán)根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)狀況以及職工的表現(xiàn)自主決定獎(jiǎng)金的發(fā)放與否以及發(fā)放數(shù)額、發(fā)放條件。盛某要求香河食品公司支付其2017年度年終獎(jiǎng)，但未提供其應(yīng)該取得獎(jiǎng)金的合理證據(jù)，依據(jù)不足，本院難以支持。至于提成工資，亦是企業(yè)對(duì)員工工作成績的獎(jiǎng)勵(lì)，也是勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分，勞動(dòng)者是否能獲得提成款以及該款項(xiàng)如何分配、支付，有賴于雙方當(dāng)事人的約定及用人單位規(guī)章制度的設(shè)定。通常而言，勞動(dòng)者與用人單位應(yīng)就銷售業(yè)績、銷售目標(biāo)、提成比例、發(fā)放條件、發(fā)放對(duì)象、時(shí)間予以約定，現(xiàn)盛某堅(jiān)持主張?zhí)岢晒べY，其應(yīng)就可獲得提成工資的依據(jù)盡舉證責(zé)任，現(xiàn)盛某于一審中提供的證據(jù)不足以證明香河食品公司有書面的提成工資制度或雙方就系爭(zhēng)期間的淡季提成工資有支付約定以及約定的支付計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張，亦不予支持。
　　至于賠償金，本院認(rèn)為賠償金之支付，需以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為前提。用人單位的解除勞動(dòng)合同理由一經(jīng)確定后，由解除引起的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即處于靜止?fàn)顟B(tài)，雙方發(fā)生爭(zhēng)議后需探究的是用人單位該理由與解除事實(shí)的一致性，一般情況下，用人單位不得事后補(bǔ)充理由或進(jìn)行補(bǔ)充解釋。本案中，根據(jù)香河食品公司出具的告知函可見，香河食品公司因要求盛某續(xù)簽勞動(dòng)合同未果，同時(shí)盛某因惡意違反勞動(dòng)紀(jì)律，無視公司各項(xiàng)通知為由，解除了與盛某的勞動(dòng)合同。故盛某主張?jiān)摳嬷袃H載明盛某未與香河食品公司續(xù)簽勞動(dòng)合同一項(xiàng)解雇理由，與事實(shí)不符。鑒于一審判決對(duì)盛某的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持的理由已經(jīng)作出了詳盡、合理的闡述，本院予以認(rèn)同，不再贅述，而盛某在上訴時(shí)亦未提供新的證據(jù)支持其上訴主張，故本院對(duì)盛某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
　　綜上，盛某之上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人盛某承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　王正陽

審判員：李伊紅

書記員：蔣曉燕