原告盛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人姚青翎，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告汪洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告上海強生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人陳放。
　　委托代理人毛勇銘，男。
　　委托代理人徐長福，男。
　　被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人劉祖疆。
　　委托代理人徐樑燁，男。
　　原告盛某某與被告汪洋、上海強生出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱“強生公司”)及中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“中華聯(lián)合上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理。本案依法適用簡易程序，于2018年12月24日公開開庭進行了審理，原告盛某某的委托代理人姚青翎，被告強生公司的委托代理人毛勇銘，被告汪洋，被告中華聯(lián)合上海分公司的委托代理人徐樑燁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛某某訴稱，2017年12月19日9時33分許，被告汪洋駕駛車牌為滬FMXXXX的小型轎車行駛至航鶴路航三路東約2米處與原告相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門責(zé)任認定，被告汪洋負事故的次要責(zé)任，原告負事故的主要責(zé)任。另，事故車輛在被告中華聯(lián)合上海分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和第三者商業(yè)責(zé)任險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)險”)。現(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，訴至本院要求被告賠償。原告具體損失為醫(yī)療費55,966.31元(人民幣，下同)、住院伙食補助費320元、殘疾賠償金50,085元、精神損害撫慰金10,000元、營養(yǎng)費7,200元、護理費12,600元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費2,300元及律師費5,000元。
　　被告汪洋辯稱，對事故發(fā)生概況及責(zé)任認定沒有異議，其為被告強生公司的員工，本起事故產(chǎn)生的賠償應(yīng)當(dāng)由強生公司承擔(dān)。事故發(fā)生之后其為原告墊付部分醫(yī)療費及支付3,000元現(xiàn)金，其駕駛車輛也因本期事故導(dǎo)致?lián)p壞，要求在本案中一并處理。
　　被告強生公司辯稱，對事故發(fā)生概況及責(zé)任認定沒有異議，被告汪洋與強生公司之間訂有租賃協(xié)議，雙方并不存在勞動關(guān)系，故原告相關(guān)損失由被告汪洋承擔(dān)。
　　被告中華聯(lián)合上海分公司辯稱，對事故發(fā)生概況及責(zé)任認定沒有異議，保險情況屬實，同意對原告損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，但對具體的賠償主張有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月19日9時33分，被告汪洋駕駛滬FMXXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)航鶴路航三路東約2米處時，適遇原告盛某某騎行電動自行車途經(jīng)此地，兩車發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車損壞。經(jīng)交警部門責(zé)任認定，原告盛某某負事故的主要責(zé)任，被告汪洋負事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院住院和門診治療，共計發(fā)生醫(yī)療費55,813.31元(含被告汪洋墊付207元，并已扣除住院伙食費360元)。2018年7月19日，原告?zhèn)榻?jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定，結(jié)論為“被鑒定人盛某某因交通事故致左側(cè)脛骨平臺骨折(平臺外側(cè)髁明顯塌陷移位)，伴左膝外側(cè)半月板邊緣部部分、ACL部分損傷，關(guān)節(jié)腔內(nèi)血腫形成，現(xiàn)左膝關(guān)節(jié)喪失功能50%以上，評定為XXX傷殘；酌情給予傷后營養(yǎng)120日、護理150日；可遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定取出術(shù)，酌情給予術(shù)后營養(yǎng)60日，護理60日，老年人休息期不宜評定?！痹鏋榇酥Ц惰b定費2,300元。后為訴訟支付律師費5,000元。
　　還查明，被告汪洋駕駛的滬FMXXXX車輛登記在被告強生公司名下，汪洋及案外人汪某某與強生公司簽訂租賃協(xié)議，約定由汪洋、汪某某租賃運營該車輛，明確“雙方之間不存在任何勞動關(guān)系?！绷?，上述事故車輛在被告中華聯(lián)合上海分公司投保了交強險和商業(yè)險(1,000,000元)，并投保了不計免賠特約險，事故發(fā)生時系保險期間內(nèi)。該車輛因本次交通事故發(fā)生修理費500元，已由被告汪洋支付。
　　以上事實，由原告提供的事故認定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、發(fā)票、租賃協(xié)議、定損單、收條及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。另，本院經(jīng)審查被告強生公司提供的租賃協(xié)議，確認被告汪洋與被告強生公司之間系租賃關(guān)系，被告汪洋并未提供證據(jù)證明其與強生公司之間存在相應(yīng)的勞動勞務(wù)關(guān)系，故本院對被告汪洋要求被告強生公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主張不予支持。根據(jù)交通事故認定書、事故車輛的交強險及商業(yè)險投保情況，本院確認被告中華聯(lián)合上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分繼續(xù)由被告中華聯(lián)合上海分公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由原告盛某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告汪洋承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項損失，本院作如下分析說明：對原告主張的住院伙食補助費320元、殘疾賠償金50,085元、護理費12,600元、營養(yǎng)費7,200、交通費500元、鑒定費2,300元、衣物損失費500元，本院經(jīng)審查均無不當(dāng)，均可予支持。對精神損害撫慰金，按責(zé)確認為4,000元。對醫(yī)療費，本院經(jīng)審核原告提供的病史及相應(yīng)發(fā)票，確認為55,813.31元。對律師費，本院根據(jù)本案涉訴標(biāo)的、案件難易程度及相關(guān)律師收費標(biāo)準(zhǔn)，確認為3,000元。以上損失共計136,318.31元，由被告中華聯(lián)合上海分公司在交強險限額內(nèi)賠付原告盛某某77,685元(醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)10,000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)67,185元，財產(chǎn)損失賠償限額500元)，余款55,633.31元中由被告中華聯(lián)合上海分公司在商業(yè)險限額內(nèi)按40%的比例賠付原告盛某某22,253.32元，律師費3,000元由被告汪洋全額承擔(dān)。另，被告汪洋駕駛車輛因本起事故產(chǎn)生修理費500元，應(yīng)由原告盛某某按責(zé)承擔(dān)300元，原告同意在本案中一并處理，本院對此予以照準(zhǔn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盛某某99,938.32元；
　　二、被告汪洋應(yīng)賠償原告盛某某3,000元，現(xiàn)已給付3,207元，多給付的207元由原告盛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告汪洋；
　　三、準(zhǔn)予原告盛某某賠償被告汪洋300元，由原告盛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告汪洋。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,143元(原告已預(yù)交600元)，由被告汪洋承擔(dān)，被告應(yīng)負擔(dān)的款項于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：郁菊芳

書記員：華澤思