原告：盛某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉躍平，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：盛2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張敏俊，上海公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：盛某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆哈巴河縣185團(tuán)文化中路XXX號(hào)。
　　被告：盛某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆哈巴河縣185團(tuán)4連5號(hào)。
　　以上二被告共同委托訴訟代理人：莊美琴(系被告盛某3、盛某4弟媳)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：盛昌琴，女，出生年月及住址均不詳。
　　被告：盛昌修，男，出生年月及住址均不詳。
　　原告盛某1與被告盛2、盛某3、盛某4、盛昌琴、盛昌修析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法適用普通程序，并組成合議庭，于2019年8月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉躍平、被告盛2及其委托訴訟代理人張敏俊、被告盛某3與被告盛某4的共同委托訴訟代理人莊美琴到庭參加訴訟。被告盛昌琴、盛昌修經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆吹酵⒓釉V訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割坐落于上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)永定南路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，總面積130㎡，共六間。事實(shí)和理由：系爭(zhēng)房屋系原、被告祖宅，于上世紀(jì)七、八十年代國(guó)家落實(shí)政策后發(fā)還，均登記于盛某1、盛昌貽名下。上述房屋原為盛世雄(熊)所有。盛世雄(熊)與前妻育有子女盛昌琴、盛昌修。盛世雄(熊)與唐慶芳育有子女盛某1、盛昌貽、盛某3、盛某4。目前盛世雄(熊)夫婦均已去世。盛昌貽與徐美芳夫婦僅生育盛2一位子女。盛昌貽于1996年去世，徐美芳于2014年去世，均發(fā)生于盛世雄(熊)夫婦去世后。近年來(lái)，原告與被告盛2發(fā)生矛盾，雙方對(duì)系爭(zhēng)房屋權(quán)屬存有爭(zhēng)議。原告與各被告之間共同共有的基礎(chǔ)已不存在，依法分割共有物有利于明晰房屋權(quán)屬。原告與被告之間無(wú)法協(xié)商，故涉訴。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求提交：1.(2017)滬01民終3073號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件、(2017)滬01民終65234號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件；2.惠南鎮(zhèn)黃路居民委員會(huì)證明復(fù)印件；3.大團(tuán)鎮(zhèn)南大居委和大團(tuán)派出所出具的調(diào)查證明復(fù)印件；4.房屋平面圖復(fù)印件；5.城鎮(zhèn)居民土地使用權(quán)審查審核表、宅基地堪丈記錄表、城鎮(zhèn)居民國(guó)有土地使用權(quán)申報(bào)登記表、房屋照片復(fù)印件3組；6.上海南匯團(tuán)房物業(yè)管理有限公司情況說(shuō)明復(fù)印件作為證據(jù)。
　　被告盛2向本院提出答辯意見(jiàn)：同意分割。房屋系盛某1與盛昌貽共有，盛昌貽僅育有被告盛2一位子女，故應(yīng)由原告與被告盛2依法分割涉案房屋。此外，被告盛2在2017年對(duì)涉案房屋中的50㎡部分進(jìn)行了翻建，故對(duì)涉案房屋面積應(yīng)當(dāng)多分。
　　被告盛某3、盛某4向本院提出答辯意見(jiàn)：涉案房屋應(yīng)由原告盛某1、被告盛2、被告盛某3、被告盛某4平均分割，被告盛某3與盛某4希望分得房屋。
　　被告盛昌琴、盛昌修未到庭參加訴訟，亦未提出答辯意見(jiàn)。
　　本院對(duì)原告與被告的陳述及提供的證據(jù)進(jìn)行了核對(duì)，現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)如下：系爭(zhēng)房屋系祖宅，分為三處，面積分別為23㎡、26㎡、81㎡，其中81㎡的房屋已分為50㎡與31㎡兩部分。原所有人為盛世雄(熊)戶，盛世雄(熊)、唐慶芳夫婦現(xiàn)均已去世，生前未訂立遺囑。被告盛昌琴、被告盛昌修為盛世雄(熊)前妻所生，原告盛某1、被告盛某3、被告盛某4、盛昌貽均為盛世雄(熊)、唐慶芳子女，1996年盛昌貽去世，其妻徐美芳于2014年去世，被告盛2系盛昌貽、徐美芳夫婦唯一子女。
　　以上事實(shí)，有原告與被告陳述及原告提供的證據(jù)等證實(shí)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.系爭(zhēng)房屋能否作為盛世雄(熊)及唐慶芳的遺產(chǎn)進(jìn)行分割；2.系爭(zhēng)房屋的現(xiàn)有權(quán)利人。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，根據(jù)上海南匯團(tuán)房物業(yè)管理有限公司2016年9月23日出具的情況說(shuō)明上載明：“……大團(tuán)鎮(zhèn)盛世雄戶分別于1976年1月、1983年12月因‘文革沖擊’，經(jīng)審批歸還房屋總4間……”，且城鎮(zhèn)居民土地使用權(quán)審查審核表上均載明26㎡、23㎡、81㎡的住房均系祖宅。故本院認(rèn)定系爭(zhēng)房屋原為盛世雄(熊)戶所有，在盛世雄(熊)夫婦死亡后，系爭(zhēng)房屋中盛世雄夫婦的遺產(chǎn)在兩人沒(méi)有遺囑的情況下，應(yīng)按照法定繼承處理。系爭(zhēng)房屋根據(jù)城鎮(zhèn)居民土地使用權(quán)審查審核表及宅基地勘丈記錄表確定，共有三處，分別為23㎡、26㎡、81㎡。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，盛世雄(熊)與前妻育有盛昌琴、盛昌修，盛世雄(熊)與唐慶芳育有子女盛昌貽、盛某3、盛某4和盛某1。盛2系盛昌貽及其妻徐美芳唯一子女，盛昌貽于1996年去世，徐美芳于2014年1月去世，且徐美芳之父母早于其去世。故系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為原告盛某1、被告盛2、盛某3、盛某4、盛昌琴和盛昌修。盛昌琴、盛昌修現(xiàn)下落不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，人民法院在審理繼承案件時(shí)，如果知道有繼承人而無(wú)法通知的，分割遺產(chǎn)時(shí)，要保留其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)，并確定該遺產(chǎn)的保管人或保管單位。
　　繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。就被告盛2提出其翻新舊房應(yīng)當(dāng)多分的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，翻新后的房屋仍然為一層平方，且不符合《繼承法》關(guān)于遺產(chǎn)不均等分配的規(guī)定，故對(duì)被告盛2提出的該答辯意見(jiàn)本院不予采納。綜上，系爭(zhēng)房屋的共有人為原告盛某1、被告盛某3、被告盛某4、被告盛昌琴、被告盛昌修、被告盛2，且對(duì)系爭(zhēng)房屋各享有1/6份額。因原告盛某1、被告盛2在滬居住，本院確認(rèn)其二人分別為被告盛昌修、盛昌琴的財(cái)產(chǎn)代管人。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十三條、第二十九條,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十四條、第五十二條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)永定南路XXX弄XXX號(hào)房屋(占地面積分別為23㎡、26㎡、81㎡)原告盛某1、被告盛某3、被告盛某4、被告盛昌琴、被告盛昌修、被告盛2按份共有，每人各享有1/6份額；
　　二、指定原告盛某1為被告盛昌修的財(cái)產(chǎn)保管人，被告盛2為被告盛昌琴的財(cái)產(chǎn)保管人。
　　案件受理費(fèi)4,674元(原告已預(yù)交)，由原告盛某1、被告盛某3、被告盛某4、被告盛昌琴、被告盛昌修、被告盛2各負(fù)擔(dān)745.60元。被告盛某3、被告盛某4、被告盛昌琴、被告盛昌修、被告盛2負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：高穎燕

書(shū)記員：陶鄭忠