原告：盛某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽區(qū)。委托訴訟代理人：吳菲、鄭惠星，湖北省正大法律服務所法律服務工作者。被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽區(qū)。委托訴訟代理人：盛某2（李某女兒），住武漢市漢陽區(qū)。委托訴訟代理人：呂軍，湖北道博律師事務所律師。被告：盛某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽區(qū)。被告：盛某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽區(qū)。被告：盛某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽區(qū)。被告：盛某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，現(xiàn)住武漢市漢陽區(qū)。委托訴訟代理人：盛某6（盛某5妹妹），住武漢市漢陽區(qū)。被告：盛某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽區(qū)。

原告盛某1向本院提出訴訟請求：1、請求確認被繼承人盛某于2013年11月24日所立遺囑合法有效，由原告繼承被繼承人盛某在武漢紅衛(wèi)投資集團有限公司名下股份17分值；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告父親盛某與母親李某共生育5個子女：長子原告、次子盛某7、長女盛某2、次女盛某3、三女盛某4。盛某7已去世，其生前育有一子盛某5、一女盛某6。盛某于2013年11月24日立下遺囑，確認其在武漢紅衛(wèi)投資集團有限公司（以下簡稱紅衛(wèi)投資集團）17分值股份由原告繼承。2016年12月21日盛某因病去世，該遺產(chǎn)現(xiàn)由被告李某占有，致使原告無法繼承，故起訴至法院。被告李某、被告盛某2、被告盛某3、被告盛某4、被告盛某5及被告盛某6共同辯稱，盛某名下在紅衛(wèi)投資集團確有17分值股份，該股份應當屬于盛某與被告李某的夫妻共同財產(chǎn)，不是盛某的個人財產(chǎn)，且該股份不能轉(zhuǎn)讓。原告提交的遺囑中盛某的署名并非盛某本人所簽，錄像中沒有記錄盛某口述由代書人起草的過程，盛某顯然對遺囑內(nèi)容不認可，錄像也沒有記錄盛某簽字的過程，該遺囑應認定無效。原告沒有證據(jù)證實盛某在紅衛(wèi)投資集團對該遺囑進行報備并指定股份受益人。故盛某的股份應當按照法定繼承處理。原告盛某1圍繞訴訟請求向本院提交2013年11月24日代某、遺囑錄像、紅衛(wèi)投資集團證明及說明書、沌陽街郭徐嶺社區(qū)證明、江堤街紅衛(wèi)社區(qū)證明及情況說明、江堤街鯉魚洲社區(qū)證明、盛某死亡醫(yī)學證明書及逝者資料、盛某7墓碑照片、盛某8墓碑照片、郭某墓碑照片、宋某與朱某證人證言以證實。被告李某圍繞抗辯理由向本院提交集體土地房屋拆遷實物還建安置補償結(jié)算單、地上附著物及房屋裝修補償結(jié)算明細表、協(xié)議書以證實。本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人盛某與被告李某系夫妻關(guān)系，婚后生育子女五人，分別為本案被告盛某2、被告盛某3、原告盛某1、被告盛某4及盛某7。盛某7于1997年8月21日去世，生前育有子女二人，即本案被告盛某5與被告盛某6。武漢市漢陽區(qū)盛家灣房改后成立江堤街紅衛(wèi)社區(qū)居民委員會與紅衛(wèi)投資集團，盛某、李某、盛某1、盛某4、盛某5作為原盛家灣村民，在紅衛(wèi)投資集團分別享有17分值、17分值、15.2分值、12.5分值及5.9分值股份。按照紅衛(wèi)投資集團決議標準，根據(jù)村民所持有股份，盛某每年還享有生活補助，其中2015年為990元/分，2016年為1,050元/分。2010年盛家灣拆遷，經(jīng)家庭內(nèi)部協(xié)商，決定由子女分開照料兩位老人，其中由盛某1和盛某2照料父親盛某，其他子女照料母親李某。同年6月盛某隨盛某1及其妻子魏艷萍租住到武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街郭徐嶺社區(qū)關(guān)帝三區(qū)28號居住。2013年11月24日中午11時左右，郭徐嶺社區(qū)關(guān)帝小區(qū)居民宋某與朱某受盛某1邀請，至盛某1住所客廳為盛某立遺囑作見證，同時有其他4人、盛某1與魏某夫婦及其女兒在場。宋某與其他4人同席吃飯并對盛某進行詢問，朱某向盛某宣讀宋某起草的遺囑，內(nèi)容包括：“……2.由于盛某2并沒有履行贍養(yǎng)義務，故將我名下在紅衛(wèi)村的全部股份交由兒子盛某1繼承?！边z囑落款處有立遺囑人、代書人及2名見證人簽名及注明日期字樣。盛某1女兒使用手機進行了2段錄像拍攝，第1段錄像第11分47秒處，見證人向盛某宣讀代某后，要求盛某在代某上簽名時，盛某明確表示“這些麻煩”、“這麻煩了，不寫這些”，現(xiàn)場錄像未記錄盛某在遺囑上簽名過程及盛某希望見證人代某的意愿和明確表示紅衛(wèi)投資集團的17分值股份處理意見，六被告對遺囑內(nèi)容均不知情。此后，盛某與盛某1均未對股份轉(zhuǎn)讓事宜向紅衛(wèi)投資集團進行報備。2016年12月21日，盛某因腦溢血去世，去世前未立下其他遺囑或辦理遺贈，因原、被告對盛某名下17分值股份如何繼承產(chǎn)生糾紛，紅衛(wèi)投資集團將該股份凍結(jié)。原告盛某1認為盛某自盛家灣拆遷起與母親李某分居，各自享有紅衛(wèi)投資集團的股份，各自領(lǐng)取收益，盛某的股份應屬于個人遺產(chǎn)，盛某與原告生活期間一直由原告照料，其股份收益均由原告代領(lǐng)，盛某立遺囑將股份給原告繼承，應由原告全部享有。六被告則認為，原告無證據(jù)證實盛某股份屬于個人財產(chǎn)，原告提交的遺囑形式不合法，遺囑無效，家庭成員協(xié)商盛某、李某由子女分開照料，各子女均盡到了贍養(yǎng)義務，不存在原告應當多分遺產(chǎn)的情形，故要求按照法定繼承處理盛某在紅衛(wèi)投資集團的17分值股份?，F(xiàn)原、被告就訴爭遺產(chǎn)繼承事宜協(xié)商未果，原告遂起訴來院。另查明，原、被告均確認盛某父親盛某8于1937年去世，母親郭彩于1968年去世。還查明，經(jīng)本院向紅衛(wèi)投資集團調(diào)查，該集團系根據(jù)政策分配村民享有股份，股份持有人可以將自己名下股份轉(zhuǎn)讓給其他家庭成員，但必須偕同全部家屬到該集團達成協(xié)議，集團可按持股人與家屬商議結(jié)果將股份分紅支付到指定家屬賬戶中，但原持股人初始登記不會變更。盛某生前未到該集團辦理股份贈與或告知遺囑事宜。本案在審理過程中，六被告同意在法定繼承前提下進行調(diào)解，原告申請庭外調(diào)解，雙方均未在規(guī)定期限內(nèi)提出調(diào)解意見。經(jīng)本院電話詢問，原告表示要求依法判決。本院認為，遺囑屬于遺囑人處分個人財產(chǎn)的單方民事法律行為，遺囑必須表示遺囑人的真實意思，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案原告提交的代某，在其關(guān)聯(lián)錄像中，未記錄盛某希望見證人代某的意愿，見證人詢問盛某過程中，主要討論的是房屋處理意見，盛某未表示其在紅衛(wèi)投資集團17分值股份如何處置，見證人向盛某宣讀代某后，要求盛某在遺囑上簽名時，盛某明確表示“這些麻煩”、“這麻煩了，不寫這些”，錄像并未記錄盛某在遺囑上簽名的過程，盛某也沒有根據(jù)遺囑內(nèi)容到紅衛(wèi)投資集團備案或辦理股份遺贈，顯然該遺囑載明的內(nèi)容并不能完整體現(xiàn)盛某對其17分值股份處置的真實意思表示，故對原告請求按照遺囑繼承處理該股份的訴請，本院不予支持，六被告抗辯該股份應按照法定繼承方式處理理由成立。原告主張對被繼承人盛某生前盡較多贍養(yǎng)義務，要求多分遺產(chǎn)，鑒于被繼承人盛某與妻子李某分開居住，子女共同協(xié)商兩人的生活起居由子女分別承擔照顧義務，并無附條件約定，故對原告主張不予采信。因盛某之子盛某7先于盛某去世，盛某7應得遺產(chǎn)由其子女盛某5、盛某6代位繼承。鑒于被繼承人盛某與妻子李某未書面約定各自名下股份收益歸各自所有，且該17分值股份不屬于《中華人民共和國婚姻法》第十八條規(guī)定的夫妻一方財產(chǎn)的范圍，故被繼承人盛某在紅衛(wèi)投資集團17分值股份屬于夫妻共同財產(chǎn)，該17分值股份由被告李某（盛某妻子）繼承7/12（1/2+1/2×1/6）份額，原告盛某1、被告盛某2、被告盛某3及被告盛某4各繼承1/12（1/2×1/6）份額，被告盛某5、被告盛某6各繼承1/24（1/2×1/6×1/2）份額。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
原告盛某1與被告李某、被告盛某2、被告盛某3、被告盛某4、被告盛某5、被告盛某6繼承糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，原告盛某1于2018年8月31日申請追加盛某6作為被告參與本案訴訟，本院予以準許。2018年11月14日，本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告盛某1及其委托訴訟代理人吳菲、被告李某及其委托訴訟代理人盛某2、呂軍、被告盛某2、被告盛某3、被告盛某4、被告盛某5的委托訴訟代理人盛某6、被告盛某6到庭參加訴訟。經(jīng)原、被告申請，本案繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖?個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被繼承人盛某對武漢紅衛(wèi)投資集團有限公司17分值股份遺囑處分行為無效；二、被繼承人盛某在武漢紅衛(wèi)投資集團有限公司的17分值股份依照法定繼承由被告李某繼承7/12份額，原告盛某1、被告盛某2、被告盛某3、被告盛某4各繼承1/12份額，被告盛某5與被告盛某6各繼承1/24份額；三、駁回原告盛某1的其他訴訟請求。案件受理費246元，減半收取123元，由原告盛某1負擔12元，被告李某負擔63元，被告盛某2、被告盛某3、被告盛某4各負擔12元，被告盛某5、被告盛某6各負擔6元（此款原告盛某1已交納，被告李某、被告盛某2、被告盛某3、被告盛某4、被告盛某5、被告盛某6于本判決生效之日起十日內(nèi)將應負擔的訴訟費給付原告盛某1）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　鄧萍

書記員：蔣嫻