原告：盛某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫吉民(系上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)黎明村村民委員會推薦)，男，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季煒斌，上海翊鴻律師事務所律師。
　　被告：莊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盛某2(系被告莊某某之子)。
　　被告：盛某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：盛某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：顧旻，上海高宏律師事務所律師。
　　被告：盛某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：盛某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盛某4(系被告盛某5之姐)。
　　原告盛某1與被告莊某某、盛某2、楊某某、盛某3、盛某4、盛某5分家析產、法定繼承糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月9日、6月20日公開開庭進行了審理。原告盛某1及其委托訴訟代理人孫吉民、季煒斌，被告莊某某，被告盛某2、楊某某、盛某3及其共同委托訴訟代理人顧旻，被告盛某4、盛某5到庭參加訴訟。審理中，原、被告雙方曾申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告盛某1訴稱，盛連根(已故)與被告莊某某系夫妻關系，婚后共生育兩子兩女，即原告和被告盛某2、盛某4、盛某5。被告盛某2、楊某某系夫妻關系，生育被告盛某3。1992年3月9日和2004年7月11日，原、被告兩次申請在上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)黎明村盛朱村XXX號建造兩層樓房建筑面積共計340平方米(以下簡稱系爭房屋)。2009年7月7日，盛連根病故?，F(xiàn)因原、被告就系爭房屋的繼承分割問題無法達成一致，故原告起訴要求對系爭房屋進行繼承分割。庭審中，原告明確主張具體的分割方案為1992年建造的278平方米四上四下樓房中西面一上一下歸原告所有，其余三上三下歸各被告所有，2004年建造的62平方米房屋中析出原告的自有份額及原告有權繼承盛連根的份額后，由原告占1/5份額。
　　被告莊某某辯稱，系爭房屋由被告盛某2、楊某某出資建造，并非被告莊某某夫妻所造，當然應歸被告盛某2、楊某某所有。目前被告莊某某與被告盛某2共同居住、生活，如果被告莊某某在系爭房屋中有份額，則將該共有份額贈與被告盛某3，如果被告莊某某能夠繼承盛連根在系爭房屋中的份額，則將該繼承份額轉贈被告盛某2。
　　被告盛某2、楊某某、盛某3辯稱，1992年所建房屋的建筑面積為280平方米，后于2002年辦理了房地產權證，登記為被告盛某2、楊某某共同共有，2004年所建房屋的建筑面積為62平方米。上述兩次建房均由被告盛某2、楊某某共同出資完成，原告沒有出資，對建房亦無貢獻。據此，系爭房屋應歸被告盛某2、楊某某所有，其他建房申請人不享有所有權。即使上述產權登記和建房出資情況不足以作為認定系爭房屋歸屬的依據，但根據本市相關規(guī)定，農村建房中農民可以申請的建房占地面積為12-20平方米，居民可以申請的建房占地面積為9-11平方米，而原告和盛連根都是居民戶口，其所享有的建房占地面積較小。此外，被告盛某3系獨生子女，在農村建房中按規(guī)定應當享有雙份建房面積。綜上，被告盛某2、楊某某、盛某3不同意原告的訴訟請求。
　　被告盛某4、盛某5辯稱，如果盛連根在系爭房屋中確有份額，被告盛某4、盛某5均要求繼承。被告盛某4、盛某5繼承所得合并足以分得一間房屋的話，就要求實物分割，再明確被告盛某4、盛某5各自在其中的份額，如不足一間則直接明確被告盛某4、盛某5在系爭房屋中的份額。
　　經審理查明，被繼承人盛連根于2009年7月7日報死亡，其與被告莊某某系夫妻關系，共生育子女四人，即原告盛某1和被告盛某2、盛某4、盛某5。盛連根的父母均先于其死亡。被告盛某2、楊某某系夫妻關系，生育被告盛某3。
　　另查明，1992年5月，由盛連根、原告和被告莊某某、盛某2、楊某某、盛某3六人共同申請，相關土地管理部門批準在原龔路鄉(xiāng)利明村第一生產隊拆除全部老房97平方米，翻建占地140平方米兩層樓房，后實際建成建筑面積為277.68平方米的兩層樓房。2002年11月11日，相關房地產登記部門針對上述房屋制發(fā)了滬房地浦字(2002)第078834號《上海市房地產權證》，載明房地座落為曹路鎮(zhèn)黎明村1隊(盛朱村XXX號)，共有情況為被告盛某2、楊某某共同共有，房屋建筑面積為277.68平方米，層數(shù)為2層。2004年10月，由盛連根、原告和被告莊某某、盛某2、楊某某、盛某3六人共同申請，相關土地管理部門又批準在曹路鎮(zhèn)黎明村第一生產隊新建占地31平方米的兩層樓房。上述兩次建房，大部分由被告盛某2、楊某某出資建造完成。在盛連根死亡后，原、被告因上述房屋的繼承、分割事宜發(fā)生爭執(zhí)，故而致訟。
　　審理中，本院于2019年5月31日對系爭房屋進行了現(xiàn)場勘查，查明1992年5月經批準建造的建筑面積為277.68平方米的兩層樓房懸掛的門牌號為黎明村盛朱村XXX號，系四上四下結構，自東向西各一上一下的占地面積分別約為38.72平方米、29.2平方米、29.2平方米、38.72平方米，其中東數(shù)第二間一上一下以及西數(shù)第一間一上一下設有樓梯間；2004年10月經批準建造的占地31平方米兩層樓房登記的門牌號為黎明村盛朱村XXX號，系一上一下結構，實測占地面積約為35.75平方米。
　　庭審中，被告盛某2、楊某某、盛某3均表示2002年11月11日在對1992年5月經批準建造的建筑面積為277.68平方米的兩層樓房進行不動產登記時，被告盛某2、楊某某以外的其他建房申請人并未書面表示放棄權利；在本案中如確需對系爭房屋進行分割，則被告盛某2、楊某某、盛某3作為一個整體，各自的份額無需進行分割；如其他原、被告確實有權參與系爭房屋的分割，則對其主張分得相應的房屋或確認相應的權屬份額的分割方式無異議。當問及如系爭房屋涉及自然間的分割，而某當事人所獲自然間的面積與其應得面積之間存在差額，對于差額部分如何折價補償時，原告主張按照每平方米500元的標準折價補償，而六被告則主張按照每平方米1,500元的標準折價補償。嗣后，被告盛某2又向本院提供了一份書面說明，聲明推翻每平方米1,500元的折價補償標準，并表示折價補償應按系爭房屋的市場價格進行折算。
　　以上事實，有原告提供的社員建房用地申請表一份、上海浦東新區(qū)農村個人建房用地申請表一份、照片打印件三份、上海市公安局戶籍證明一份、上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)黎明村村民委員會證明二份、戶口登記表摘抄一份、常住人口信息摘錄一份，被告莊某某、盛某2、楊某某、盛某3提供的上海市房地產權證一份、建房票據十六份、建房協(xié)議一份、收條十份、上海市獨生子女證一份、建房合同一份，本院經現(xiàn)場勘查后制作的現(xiàn)場勘查筆錄一份以及原、被告在審理中的陳述等證據在案佐證。
　　本院認為，共同共有人對共有的不動產共同享有所有權。本案中，系爭房屋系建造在農村宅基地上的房屋，其權屬應當根據相關宅基地使用權審核文件、農村建房用地審批文件等予以認定。從相關建房用地申請表的記載來看，系爭房屋先后于1992年5月、2004年10月經批準后建造，應可認定為合法建筑，而盛連根、原告和被告莊某某、盛某2、楊某某、盛某3六人均系上述建房用地審批文件所登記的建房申請人，故本院確認系爭房屋應屬上述六人共同共有。被告盛某2、楊某某、盛某3僅以2002年11月11日針對1992年5月經批準所建房屋制發(fā)的《上海市房地產權證》為據，主張全部系爭房屋應歸被告盛某2、楊某某所有，其他建房申請人不享有所有權，但因針對農村房屋的不動產登記制度本身尚不完善，農村建房又具有較強的人身依附屬性和福利性質，且被告盛某2、楊某某、盛某3在庭審中亦承認在進行上述不動產登記時，被告盛某2、楊某某以外的其他建房申請人并未書面表示放棄權利，故本院確認上述《上海市房地產權證》并不足以作為認定系爭房屋權屬的依據，對被告盛某2、楊某某、盛某3的上述主張不予采信。在上述本院確認的系爭房屋共有人中，盛連根已于2009年7月7日報死亡，而目前并無證據可證明其生前留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故其在系爭房屋中的共有份額作為其遺產，應按法定繼承辦理。被告莊某某作為其配偶，原告和被告盛某2、盛某4、盛某5作為其子女，均屬第一順序繼承人，有權繼承上述遺產，而且從本案目前的證據來看，本院確認其各自的繼承份額應以均等為宜。庭審中，被告莊某某表示如其在系爭房屋中有份額，則將該共有份額贈與被告盛某3，如其有權繼承盛連根在系爭房屋中的份額，則將該繼承份額轉贈被告盛某2，系其對自身權利的自由處分，且于法不悖，本院對此予以認可。同時，根據被告莊某某、盛某2、楊某某、盛某3提供的相關建房材料，結合原、被告在庭審中的陳述，應可認定系爭房屋大部分由被告盛某2、楊某某出資建造完成，故考慮對系爭房屋的貢獻大小，本院確認在分割系爭房屋時，被告盛某2、楊某某可酌情多分。至于系爭房屋的具體分割方案，綜合考慮系爭房屋的現(xiàn)狀、雙方當事人在庭審中陳述的分割意見以及便利生產、生活需要等因素，本院酌定系爭房屋中1992年5月經批準建造的建筑面積為277.68平方米的四上四下樓房中，西數(shù)第一間一上一下歸原告所有，其余三上三下歸被告盛某2、楊某某、盛某3共同共有；2004年10月經批準建造的占地31平方米兩層樓房由被告盛某4占17.74%份額，被告盛某5占17.74%份額，被告盛某2、楊某某、盛某3共同占64.52%份額。其中，因原告實際分得的房屋面積大于其應得面積，故對于超出部分，應由原告向被告盛某2、楊某某、盛某3支付相應的房屋折價款。由于原、被告對折價補償?shù)臉藴赎愂霾灰?，無法協(xié)商一致，因此本院綜合考慮系爭房屋的建造情況、現(xiàn)狀以及曹路鎮(zhèn)所屬農村地塊的實際情況，酌定上述房屋折價款按照每平方米建筑面積2,500元計算。據此，本院確認原告應當給付被告盛某2、楊某某、盛某3房屋折價款28,600元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第九十五條、第九十九條、第一百條第一款，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第(二)項、第五條、第十條、第十三條第一款、第二十六條第二款、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)黎明村盛朱村XXX號于1992年5月經批準建造的建筑面積為277.68平方米的四上四下樓房［已于2002年11月11日經滬房地浦字(2002)第078834號《上海市房地產權證》予以登記］中，西數(shù)第一間一上一下歸原告盛某1所有，其余三上三下歸被告盛某2、楊某某、盛某3共同共有；
　　二、坐落于上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)黎明村盛朱村XXX號于2004年10月經批準建造的占地31平方米兩層樓房由被告盛某4占17.74%份額，被告盛某5占17.74%份額，被告盛某2、楊某某、盛某3共同占64.52%份額；
　　三、原告盛某1于本判決生效之日起十日內給付被告盛某2、楊某某、盛某3房屋折價款28,600元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,529元，減半收取計2,764.50元，由原告盛某1負擔537元，被告盛某2、楊某某、盛某3共同負擔2,048.50元，被告盛某4負擔89.50元，被告盛某5負擔89.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：萬??里

書記員：秦??葉