原告：盛某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省公主嶺市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：盛某2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：何某某(系原告之母)，住同原告。
　　被告：樓某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：樓2(系被告樓某1之父)，住同被告樓某1。
　　法定代理人：朱某某(系被告樓某1之母)，住同被告樓某1。
　　被告：樓2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告樓某1。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告樓某1。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：金瑋，上海翰鴻律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)世某家園實驗小學，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：林軼，校長。
　　委托訴訟代理人：毛萬國，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告盛某1訴被告樓某1、樓2、朱某某健康權糾紛一案，本院于2019年5月23日立案后，依法適用簡易程序，經(jīng)申請追加上海市浦東新區(qū)世某家園實驗小學(以下簡稱世某家園小學)為本案共同被告，公開開庭進行了審理。后因案情需要轉為適用普通程序，并公開開庭進行了審理。原告法定代理人盛某2、何某某，被告樓某1的法定代理人暨被告樓2、朱某某及其共同委托訴訟代理人金緯，被告世某家園小學的委托訴訟代理人毛萬國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告盛某1向本院提出訴訟請求：被告共同賠償醫(yī)療費1,211元、交通費200元、護理費900元、律師費3,000元、精神損害撫慰金5,000元，并保留主張后續(xù)治療費的權利。事實和理由：事發(fā)時原告系被告世某家園小學四年級學生。2019年1月8日約14時36分課間，原告靜止趴在教室后門處，手扶在門框上、頭輕微轉動，在看同學江某有沒有要追原告。被告樓某1突然從原告身后撞上原告致原告牙齒磕到門柱上斷裂三分之二，被撞后原告因疼痛轉身蹲下。原告父親接到班主任電話告知孩子被人推倒，20分鐘后趕到學校，只見原告站在教室門外，對方家長已到，但老師不在場。原告父親檢查原告?zhèn)麆莺蟠螂娫捊衼戆嘀魅?，在等車就醫(yī)過程中原告父親詢問事件調查情況，班主任答復“調查清楚了，是樓某1撞的”。之后樓某1家長陪同將原告送往醫(yī)院，就診完畢后送原告方回家。此后，原告約了1月23日、2月16日兩次周末復查，對方未再陪同。事發(fā)后，雙方家長在學校及派出所協(xié)調過，但無結果，學校出示過調查材料，但無監(jiān)控。原告認為，事發(fā)時只有學生張某看到了事發(fā)經(jīng)過，原告周圍也無其他人，只有樓某1。從原告?zhèn)麆菘?，存在很大撞擊力，不可能原告自己撞傷。班主任向原告提供過一份樓某1在校表現(xiàn)的書面材料，體現(xiàn)出樓某1經(jīng)常碰撞學生、打人，樓某1的自述系謊言的可能性較大，且其本人至少承認發(fā)生過碰撞，故樓某1方應承擔主要責任。學校未在走廊安裝監(jiān)控，事發(fā)時無老師在場制止，事后沒有對原告?zhèn)麆葸M行任何處理、無老師陪同，故學校負有次要責任。原告未成年，就醫(yī)需家長陪同，必然產(chǎn)生家長的誤工損失。原告受傷對生活造成巨大不便，傷害無法估量，主張精神損害合理。庭審中，原告法定代理人改變說法稱原告趴在門框上時頭未轉動。
　　被告樓某1、樓2、朱某某共同辯稱，原告系在與江某追逐中不慎撞到門框受傷，撞傷后原告因疼痛轉身時碰到了手插口袋、正常路過的樓某1，此后原告蹲下身捂住嘴巴。樓某1家長接到老師電話稱樓某1與同學發(fā)生碰撞致對方牙齒掉了，家長趕到學校時，原告在哭，樓某1說沒有碰到原告，幾個班干部也在，其中張某說樓某1是經(jīng)過、挺冤枉。此時原告家長趕到，談話被打斷，樓某1家長第一反應是立即帶孩子就醫(yī)，遂打車陪同原告至醫(yī)院。次日，學校在家長不在場的情況下詢問了樓某1，還一直說是樓某1推的，樓某1始終強調沒有推、是正常走路。三被告認為，樓某1從未推搡原告或主動撞擊原告，原告系畏懼他人追逐并疏于觀察導致自身受傷，可能擔心父母責備才形成了被人推的說法，其反映的情況系感官性描述，并無證據(jù)，且與證人證言有矛盾之處。證人張某證明了系原告轉身時撞到了樓某1，故該碰撞系原告單方所造成，與樓某1無關。學校在調查前便形成了事故上報單，先入為主，缺乏公正立場，3月5日班主任材料中又不再提及樓某1撞到原告，自相矛盾，推卸責任，對樓某1的詢問未讓家長在場，多次誘導、壓迫，企圖將責任歸咎于樓某1。事發(fā)后，班主任曾多次聯(lián)系樓某1家長盡快用錢平息、不要糾纏，還向原告提供未經(jīng)核實的樓某1評價意見，有失公允，有違師德。原告在校內追逐打鬧受傷，老師不在現(xiàn)場，也未制止。學校的安全教育欠缺，事后處置失當，有明顯過錯。因此，樓某1方并無責任，即便法院認定樓某1應承擔責任，也不應超出20％的比例。對于原告主張的醫(yī)療費應扣除醫(yī)保部分，藥店購物憑證不予認可；交通費缺乏憑證；原告?zhèn)麆轃o護理必要，且周末就診不存在家長的誤工損失，金額亦過高；原告主張精神損害缺乏依據(jù)；原告已解除了與原先律師的合同，不存在律師費損失。
　　被告世某家園小學辯稱，事發(fā)后有學生第一時間找到在南一樓護導的趙燕老師，趙燕趕到現(xiàn)場處理并通知了原告班主任。班主任詢問了原告、樓某1及學生張某，樓某1的原話是“走進門時剛好就撞上了，就這樣了”，張某稱看到二人撞了，據(jù)此學校歸納整理了內部調查報告。次日在約定雙方家長來校協(xié)商前，兩名校領導又對上述三人進行了單獨詢問并對樓某1的詢問過程進行了錄音，其中樓某1的說法出現(xiàn)了反復，張某也因樓某1多次說“你不要亂說”而將說法改成了“誰撞誰沒看清楚”。該校認為，本案事故發(fā)生在兩名學生之間及課間，是偶發(fā)、突發(fā)的意外事件，學校無法控制。事發(fā)前，學校進行了安全教育并注重學生的日常安全管理，事發(fā)后及時救助、通知家長、調查事件，并無管理不當。學校向學生調查情況是權利和職責，學校在第一時間獲得的信息更接近于真相，法院調查時相關學生已受到影響。班主任向原告家長提供的樓某1在校表現(xiàn)是班主任根據(jù)日常觀察所寫。事發(fā)后，樓某1家長多次到校吵鬧，導致班主任離職。至于家長提到的在走廊安裝監(jiān)控問題，并非學校所能決定。對于原告提出的醫(yī)療費、交通費金額及護理期限均無異議，但護理費計算標準由法院確定，原告前期聘請了律師，故相應費用由法院酌定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告盛某1及被告樓某1原系被告世某家園小學四(4)班學生。2019年1月8日下午課間，原告站在教室門口扶著門框向內觀察此前共同玩耍的學生有無追逐意圖，適逢樓某1自門外經(jīng)過，原告轉身時二人發(fā)生碰撞，原告嘴部遭受撞擊后摔倒在門外走廊上。雙方家長接到通知后趕到學校將原告送醫(yī)。經(jīng)診斷，原告上前牙外傷，此后復查。因協(xié)商未果，原告提起本案訴訟，并支付3,000元聘請律師參與訴訟。審理中，原告于2019年6月提交《撤銷授權委托書》解除了上述委托訴訟代理關系。
　　事發(fā)當日，班主任劉花在《學生一般意外傷害事故上報單》中描述的經(jīng)過為：“第二節(jié)下課期間，黃某同學到三樓辦公室告訴我，四4班同學盛某1牙齒撞斷了，我立刻趕到教室，只見盛某1跪在走廊地上哭，手里拿著一顆斷了的牙齒。我扶起他了解一下就通知他家長來校，接著也通知樓某1家長到校，然后匯報年級組長、校長助理。等待期間盛某1說他在后門框邊站著，腦袋伸進教室里看江某同學有沒有來追他，這時樓某1正好從樓道進教室，樓某1用力推他一下，他就撞在墻棱上，把牙齒撞掉了。樓某1說他撞到盛某1了。張某說看到樓某1進門時和盛某1碰在一起?！?br/>　　次日，學生張某簽署的《事件經(jīng)過》反映：“盛某1趴在后門與同學玩，樓某1低頭走進去，盛某1正好轉身，他們就碰到了。至于他們是誰碰的誰，我沒看清，只看見盛某1的牙齒被磕掉了?！痹婧炇鸬摹妒录?jīng)過》稱：“我趴在后門門框上看江某有沒有來追我，他來了我就想跑，那時我感覺后面有個人在推我，然后我的牙就直接撞到門框上了，撞我的人是樓某1，教室有一個趙老師在，張某看見我哭了，就去告訴班主任劉老師，后來劉老師就趕來處理了?！睒悄?簽署的《事件經(jīng)過》打印稿則記載：“盛某1趴在后門門框上，我想著去教室里做作業(yè)，就正好在門旁邊，兩手插進口袋向里走，走到門框前我停了下來，盛某1正好轉身，碰到了我的胳膊肘，他的牙齒就碰到門框上了，只聽到砰的一聲，牙齒就掉了?！毙７教峁┑脑摯卧儐栦浺糁械?分10秒至3分40秒的內容主要為：“(盛某1)趴在門框上，偷偷地等著別人追過來然后跑掉，我呢，是想進去做作業(yè)，就正好在門旁邊，走了進去，走到門框那邊，看到另外(？)一個同學跑過來，也就是已經(jīng)在門前面了，要跑，要撞我，是這樣的，我覺得，就停下來了，不知道該退還是向前繼續(xù)走，就停在那邊了，然后盛某1就突然在門框這樣一轉，碰到我這兒，我(聽不清)……就右手手肘，他碰到了就撞了，牙齒就彈到了，我就聽到砰的一聲，……不過因為他那個時候已經(jīng)，我碰到他了，也就是撞到了，也就是(聽不清)，他那個時候呢，正好也在跑，也就是也發(fā)力了，然后呢，就兩個人就疊在一起就撞了……。(問：你的手是插在口袋里的？)嗯。(問：你是慢慢地走進教室的？)嗯。(問：問題是直的進去的還是側的進去的？)直的，這樣。(問：然后這個時候怎么辦？)但是我認為他呢，就是，幾乎我沒撞他，他都可能撞到，因為他幾乎靠在門框上了，跑的?！贝撕箅p方談話中包含各自主觀分析及爭辯成分。
　　1月10日，校方出具《情況說明》描述事件經(jīng)過為：經(jīng)事后了解，當天下課后，盛某1同學趴在后門門框處，樓某1同學從后門進入教室，盛某1背對樓某1，后雙方發(fā)生碰撞，盛某1一顆門牙斷裂。
　　3月5日，班主任劉花再次出具《情況說明》：“下課期間，我正在辦公室改作業(yè)，黃某來辦公室告訴我，盛某1的牙齒被樓某1弄壞了……我扶起他(盛某1)并問了他和樓某1發(fā)生了什么事，他說他在門框邊趴著看江某有沒有來追他，樓某1推了他一下，牙齒就撞在墻角上斷了。我問樓某1為什么推他，他說走進門時，剛好就撞上了，就這樣了。……在等雙方家長期間，我又調查了其他同學有沒有看見。有同學看見樓某1撞到盛某1了?！?br/>　　審理中，本院至世某家園小學了解事發(fā)情況。經(jīng)測量，事發(fā)地教室后門內徑寬約83厘米，盛某1及樓某1指認了事發(fā)時二人方位、狀態(tài)及原告撞擊方位、傷后所處方位。此外，盛某1表示：當天課間其與江某一開始在教室里跑著玩鬧約兩分鐘，此后其趴在教室門上想走的時候感覺被人推了一下便撞到了牙齒，轉了一圈臉朝門外蹲在了走廊上，轉身后發(fā)現(xiàn)是樓某1；學校進行過日常安全教育，并有老師課間巡視。樓某1陳述：事發(fā)時只有其在盛某1邊上，周邊圍著打游戲的同學都是背對著，應該沒有看到事發(fā)情況，江某看到時原告已蹲在地上哭；有時課間會看到老師在樓道口，但都在很專注地看手機。學生張某(即校方調查對象)反映：事發(fā)時其與同學章某在教室外樓梯口聊天，其背對著門，章某面朝門，預備鈴響后其轉身看到盛某1趴在地上哭，有兩個同學去找老師，此后其向老師反映的情況均是聽其他同學所說，其簽署的材料中自“樓某1低頭走進去”到“誰撞了誰”的部分均不是親眼所見；平時有老師巡視，事發(fā)當天情況不記得了。學生章某則表示：事發(fā)當天其在后門樓梯口與張某玩，其側身站著，看到盛某1在門上往教室內張望，樓某1兩手叉腰剛準備走進去，盛某1順時針一轉身，之后就蹲在地上、捧著下巴，有同學遞了紙巾；老師到場詢問時，盛某1說被樓某1推的，樓某1說和他沒有關系，從其角度看不見二人是否接觸，但樓某1離盛某1最近，并且走進了教室；平時有老師巡視，當天情況不記得了。學生江某稱：當天其曾與盛某1在教室內外追逐，其返回教室后盛某1趴在后門門框處看，樓某1離盛某1最近并好奇盛某1在看什么，待其到后門處時盛某1已蹲在走廊上，樓某1則在盛某1身后，其便與一名女生去報告了老師；平時有老師巡視，當天如何不記得了。學生黃某表示：事發(fā)時其在教室后排與同學聊天，看見盛某1趴在后門框上，樓某1叉著腰剛要走進去，盛某1往右轉頭，嘴巴離門框很近，幾乎貼著轉過去，轉身后就跪下去、手捧臉，樓某1嚇了一跳；其未看到二人是否碰到，此后其去找了老師并聽同學說樓某1推了盛某1，具體誰說的不記得了，老師詢問時，樓某1始終說沒有推，學生江某、張某、章某稱了解情況，老師找了他們；平時有老師巡視，事發(fā)那天沒有。
　　審理中，原、被告一致確認由法院確定原告?zhèn)笞o理期限。原告提供的上海興有工貿發(fā)展有限公司于2019年4月8日出具的《誤工證明》表示：原告父親月收入9,000元，2019年1月8日、1月23日、2月16日因事假缺勤，該公司扣發(fā)工資900元，但此后原告未按要求補強誤工損失的相關證據(jù)。世某家園小學則提供了日常安全教育資料。
　　上述事實,由原告提供的事故上報單、校方情況說明、學生出具的事件經(jīng)過、就醫(yī)記錄、醫(yī)療費票據(jù)、付款憑證、誤工證明、律師聘請合同、律師費發(fā)票，被告世某家園小學提供的安全教育資料、錄音資料以及當事人的當庭陳述、本院制作的調查筆錄(附現(xiàn)場照片)等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，本案爭議焦點集中在原告受傷原因、當事各方過錯程度以及具體賠償范圍三個方面。
　　(一)爭議焦點一：原告牙齒受傷與樓某1的行為間存在關聯(lián)。
　　本案事件因缺乏監(jiān)控視頻無法直觀還原事發(fā)經(jīng)過，加之，事發(fā)時并無老師在場，故僅能綜合當事人陳述及學生證言予以判斷。理論上來說，事發(fā)后校方第一時間的調查資料具有較強的證明效力，但從校方調查資料形式來看，校方未能將當場詢問的內容予以固定，并缺乏信息來源、可靠性(包括如實記錄)的印證，故其自行整理匯總的大量內容充其量屬于單方陳述。另一方面，從校方調查資料的文字內容分析：首先，不同調查時間所形成的材料中，班主任當天上報稱“盛某1說樓某1用力推他一下……樓某1說他撞到盛某1了，張某說看到樓某1進門時和盛某1碰在一起”，次日為樓某1整理的自述材料中又記錄“盛某1正好轉身碰到了樓某1的胳膊肘”，3月5日材料中又提到“(老師到場詢問后)樓某1說走進門時剛好就撞上了，就這樣了……”。從上述“推”、“撞”、“碰”以及主動、被動角度的措辭變化不難看出各方說法并不統(tǒng)一，待查事實仍存疑點，校方亦未形成明確結論。其次，不同調查對象反映的情況中，校方調查對象“黃某報告盛某1牙齒撞斷了，……張某說看到樓某1進門時和盛某1碰在一起”(事故上報單中體現(xiàn))，而3月5日材料中記錄“黃某報告盛某1的牙齒被樓某1弄壞了……(老師向其他同學調查時)有同學看見樓某1撞到盛某1了”，但上述任何一項證言的來源及提法均無確鑿證據(jù)印證，甚至與張某簽字確認的材料存在出入，更與本院核實情況不符。
　　經(jīng)調查，多名學生陳述的事發(fā)時盛、樓二人方位、狀態(tài)與其本人確認的內容基本一致，即盛趴在門框處朝教室內張望伺機跑動時存在向教室外轉身動作且面部貼近門框，而樓雙手叉腰從盛身后經(jīng)過。至于二人有無接觸這一關鍵事實，學生張某在接受本院調查時澄清此前提供給校方的信息系傳來證據(jù)，而校方反映樓某1對張某進行過不當干擾，樓某1方則認為在校方“施壓、誘導、偏見”下形成的調查資料不應采納。對此，本院認為，校方詢問樓某1時的調查人員雖具有優(yōu)勢地位并存在主觀分析、爭辯說服成分，但這種情況主要集中在調查中后期，事實上錄音第1分10秒至3分40秒間均是雙方緊密圍繞事發(fā)經(jīng)過所展開的對話內容，1時10分起的一段樓某1自述也相當連續(xù)完整，并未體現(xiàn)出受到打斷、引導、預設性發(fā)問等不當影響，而這其中對原告轉身后雙方發(fā)生接觸及此后原告牙齒撞擊受傷的聯(lián)系給出了清晰的描述，這也與事發(fā)時二人各自方位、狀態(tài)、后門出入口寬度、二人間距等因素高度吻合。原、被告雖對主動施力、被動受力的主體各執(zhí)一詞，但均未能舉證證明己方觀點，故本院僅能認定原告牙齒損傷與二人碰撞存在關聯(lián)。
　　(二)爭議焦點二：原告負主要責任，樓某1方負次要責任，世某家園小學承擔相應的教育管理責任。
　　無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。根據(jù)原告的年齡及認知水平，應對學生行為規(guī)范、公共場所注意事項以及奔跑、玩鬧的危害后果具有充分的認識，但原告卻忽視上述風險，占據(jù)出入口玩鬧，對自身及他人的通行安全構成明顯障礙。需要指出的是，事發(fā)前原告伺機追逐，有隨時轉身奔跑的意圖，而此前為便于觀察又保持向教室內探頭的姿勢。依據(jù)一般社會經(jīng)驗，原告在緊急調整身體狀態(tài)時確有可能未予預留充分的時間及距離避讓障礙物，這也與部分學生反映其面部緊貼門框的狀態(tài)相印證。此外，原告自身指認的撞擊后方位在教室外走廊上，與始發(fā)的門口處有一定距離，足見原告轉身幅度較大，未予合理控制速度及距離。綜上，原告對自身受傷負有不可推卸的責任。就樓某1而言，教室門口本就寬度有限，出入人員密集，加之樓某1位于原告身后，在視線及避讓方面具有優(yōu)勢。依據(jù)出入口通行規(guī)則，樓某1應謹慎注意，合理避讓，但其既未出言提醒，又采用雙手叉腰方式進入，一定程度上增加了通行人員肢體接觸的幾率，故對造成本案事故亦存過失。
　　根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。本案雖事發(fā)于課間，但教育機構應針對學生活潑好動、風險辨別及自控能力欠缺等特點加強課間管理及風險防范。事發(fā)前原告已與他人追逐玩鬧了一段時間。對此，世某家園小學未能通過巡視、護導等措施及時發(fā)現(xiàn)并制止學生的危險舉動，維護好課間秩序，在課間管理方面存在疏漏。
　　需要指出的是，因本案事故涉及的學生系限制民事行為能力人，原告負有侵權責任方面的舉證義務，當事人針對校方未予直接送醫(yī)的意見亦不足以認定校方存在應予追責的事后處置瑕疵，但本院認為世某家園小學今后應增強學生傷害事故的重視程度及處置經(jīng)驗，并有必要在走廊等重點部位安裝監(jiān)控。事實上，本案中校方積極開展事后調查、組織協(xié)調的態(tài)度值得肯定，但相應調查并未取得理想效果，甚至引發(fā)諸多質疑，這與缺乏監(jiān)控視頻不無關系。雖然不安裝并不構成標準化上的違法，但公辦教育機構有無財政投資指令安裝屬于教育行政管理問題，不構成侵權責任認定中的法定豁免理由。況且2015年公安部辦公廳、教育部辦公廳聯(lián)合頒布的《中小學幼兒園安全防范工作規(guī)范(試行)》已就走廊等人員密集場所應安裝視頻圖像采集裝置提出了明確要求。校方若能強化技術手段監(jiān)管，對保障學生安全、處置突發(fā)事件、明確相關責任，都將有利無弊。
　　綜合上述分析意見，根據(jù)當事人的過錯程度、致傷原因力及本案實際情況，本院確定被告樓某1方、世某家園小學分別對原告損傷承擔30%、20%的賠償責任。
　　(三)爭議焦點三：原告因本案損傷產(chǎn)生的必要、合理費用由各方分擔。
　　對于原告主張的賠償項目，本院評定如下：1、醫(yī)療費。原告因本案損傷就醫(yī)及購買醫(yī)療用品的費用，有票據(jù)為憑，應予支持，但醫(yī)療統(tǒng)籌等非直接負擔部分不應計入，故本院核定醫(yī)療費1,151.10元。2、交通費。原告因傷產(chǎn)生交通費損失符合情理，根據(jù)原告就醫(yī)時間、地點、次數(shù)、必要陪護人員等因素，其提出金額尚屬合理，本院予以確認。3、護理費。根據(jù)原告?zhèn)麆菁白o理期限的評定標準，原告主張護理期限3天尚屬合理，但其提供的證據(jù)材料不足以證明監(jiān)護人確因陪護原告產(chǎn)生實際誤工損失，故本院參照護工市場勞務報酬標準酌定為300元。綜上各項合計金額1,651.10元，由被告樓某1方、世某家園小學分別負擔495.30元、330.20元。4、律師費。原告雖解除了委托訴訟代理關系，但原受托律師曾參與訴訟，該費用亦系原告為處理本案爭議所實際支出，金額合理，本院確定由被告樓某1方、世某家園小學各承擔1,000元。5、精神損害撫慰金。原告損傷未達傷殘等較為嚴重的程度，對于該項請求本院不予支持。至于后續(xù)治療費用，原告可待實際產(chǎn)生后再行主張。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告樓某1、樓2、朱某某于本判決生效之日起十日內賠償原告盛某11,495.30元；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)世某家園實驗小學于本判決生效之日起十日內賠償原告盛某11,330.20元；
　　三、駁回原告盛某1的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費57元，由原告盛某1負擔7元，被告樓某1、樓2、朱某某負擔25元，被告上海市浦東新區(qū)世某家園實驗小學負擔25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：趙麗群