原告：盛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葛惠平，上海謐竹律師事務所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃新偉，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：呂強，上海創(chuàng)言律師事務所律師。
　　原告盛某訴被告劉某某、李某民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理。被告劉某某在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為被告劉某某住所地為上海市徐匯區(qū)，故申請將案件移送至上海市徐匯區(qū)人民法院審理。
　　經(jīng)審查，原告盛某立案時提交上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)豐橋村村民委員會出具的證明一份，內(nèi)容為：“上海市靜安區(qū)昌平路XXX弄XXX號XXX號盛某現(xiàn)居住于浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)豐橋村30組檀香520號一年以上”。對此，本院至上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)豐橋村村民委員會(以下簡稱豐橋村委會)進行調查，豐橋村委會于調查時稱，證明確系其豐橋村委會出具，但豐橋村委會系在盛某未說明開證明的原因情況下便按照盛某父親的戶籍在本村即出具了證明?，F(xiàn)豐橋村委會認為，盛某實際居住于上海市靜安區(qū)昌平路，其僅僅偶爾回豐橋村看望父母。對于該份證明，豐橋村委會認為法院不應采納。對本院的調查筆錄，原、被告均無異議。另，被告方認為，既然原告經(jīng)常居住地并不在上海市浦東新區(qū)，本案應當移送上海市徐匯區(qū)人民法院處理。
　　另查明，原告盛某戶籍地為上海市靜安區(qū)昌平路XXX弄XXX號XXX室。
　　本院認為，原告盛某住所地不在上海市浦東新區(qū)，經(jīng)常居住地經(jīng)核實亦不在上海市浦東新區(qū)，故被告劉某某認為其住所地在上海市徐匯區(qū)，本案應由上海市徐匯區(qū)人民法院管轄。本院認為，根據(jù)查明事實，原告盛某住所地及經(jīng)常居住地均不在上海市浦東新區(qū)，本院對本案無管轄權。因本案系合同糾紛，被告劉某某住所地人民法院有管轄權，故被告劉某某提出的管轄權異議成立，本案應移送至上海市徐匯區(qū)人民法院審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第(二)項之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院審理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：田亞靖

書記員：朱??婷