原告：盛志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省天水市。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州中心支公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：陳立群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盧拓弘。
　　委托訴訟代理人：賀洪亮，上海御宗律師事務(wù)所律師。
　　原告盛志強(qiáng)與被告楊某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州中心支公司(以下簡(jiǎn)稱中華財(cái)保)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告盛志強(qiáng)、中華財(cái)保的委托訴訟代理人賀洪亮到庭參加訴訟。被告楊某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法作缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛志強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告賠償原告因交通事故所致各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣(以下幣種同)16,852.4元，其中包括：醫(yī)療費(fèi)324.4元、交通費(fèi)228元、誤工費(fèi)1,800元、衣物損500元、精神撫慰金1,000元、車輛折舊費(fèi)5,000元、車輛修理費(fèi)8,000元；2.判令中華財(cái)保承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年8月16日19時(shí)35分，被告楊某某駕駛號(hào)牌為滬DFXXXX的重型貨車，在北松公路華寧路路口，與原告盛志強(qiáng)駕駛號(hào)牌為滬GUXXXX的小型客車相撞，造成原告直接人身、財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成事故。本次事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告楊某某承擔(dān)負(fù)事故的全部責(zé)任,原告盛志強(qiáng)無責(zé)任。事故后，因賠償事宜協(xié)調(diào)未果，故原告訴至法院,要求判如所請(qǐng)。審理中，原告將其第1項(xiàng)訴請(qǐng)變更為19,052.4元，其中將其誤工費(fèi)的訴請(qǐng)變更為停業(yè)損失，并主張五天的停運(yùn)損失，以每天800元，共計(jì)4,000元,主張的其余金額不變。
　　被告楊某某未作答辯。
　　被告中華財(cái)保辯稱，涉案車輛在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元(含不計(jì)免賠)，投保人為上海芝川物流有限公司，被保險(xiǎn)人為上海芝川物流有限公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。關(guān)于車輛維修費(fèi)、折舊費(fèi)，鑒于原告并非車主，對(duì)車輛不具有利益，且由于原告主體不適格，若中華財(cái)保對(duì)原告主張的車輛維修費(fèi)及車輛折舊費(fèi)進(jìn)行賠償，則很有可能構(gòu)成嚴(yán)重的不當(dāng)?shù)美试娴能囕v損失中華財(cái)保不應(yīng)賠償。對(duì)于原告主張的車輛折舊費(fèi)，由于其并未提供第三方鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)定，且其該項(xiàng)主張不屬于保險(xiǎn)人賠償責(zé)任，依法不予賠付，故請(qǐng)求駁回原告關(guān)于車輛折舊費(fèi)的訴請(qǐng)。關(guān)于原告主張的衣物損失500元，因其并未提供其衣物在本次事故中受損的證據(jù)，故中華財(cái)保不予認(rèn)可。關(guān)于誤工費(fèi)的主張，因原告提供的營收清單并未加蓋公章，未能直接反映原告的實(shí)際收入，故中華財(cái)保對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，其僅認(rèn)可按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY計(jì)算誤工費(fèi)，且誤工期限需依照醫(yī)囑。另，因中華財(cái)保并非直接侵權(quán)人，故對(duì)訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。對(duì)于具體費(fèi)用，被告中華財(cái)保表示認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)，具體費(fèi)用被告核對(duì)原件后確認(rèn)；交通費(fèi)由法院核對(duì)；對(duì)停業(yè)損失不認(rèn)可，認(rèn)為該損失屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，且對(duì)該損失主張的天數(shù)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也不認(rèn)可，要求按照上海出租行業(yè)的人均工資水平計(jì)算；衣物損由法院酌定；精神撫慰金不認(rèn)可，因沒有傷殘認(rèn)定；車輛折舊費(fèi)用不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，且沒有鑒定不認(rèn)可；維修費(fèi)認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年8月16日19時(shí)35分，被告楊某某駕駛牌號(hào)為滬DFXXXX的機(jī)動(dòng)車在本市閔行區(qū)北松路華寧路南約O米，與駕駛車輛牌號(hào)為滬GUXXXX的原告發(fā)生碰撞，致原告直接財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定被告楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在上海市第五人民醫(yī)院就診治療，支出費(fèi)用324.4元。事后，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司對(duì)原告車輛定損，核定維修費(fèi)為8,000元。原告受損車輛現(xiàn)已修復(fù)，原告為此支付車輛修理費(fèi)8,000元。
　　本院另查明,被告楊某某駕駛的牌號(hào)為滬DFXXXX車在被告中華財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為100萬元)，并購置不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　本院還查明，原告所駕的牌號(hào)為滬GUXXXX的車輛所有人為案外人上海慶余汽車服務(wù)公司。該車輛系從事營運(yùn)的出租汽車。審理中，上海慶余汽車服務(wù)公司向本院出具書面意見，表示原告系該公司駕駛員，并授權(quán)原告處理本案車損賠償事宜。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告經(jīng)其所駕車輛所有人的授權(quán)同意，作為涉案交通事故的直接受害人提起訴訟，于法有據(jù)，至于被告辯稱的原告并非車主，主體不適格的意見，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)在案證據(jù)顯示，被告中華財(cái)保承保車輛的駕駛員楊某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故，本案原告因事故發(fā)生的車輛修理費(fèi)等損失，應(yīng)先由被告中華財(cái)保在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告楊某某賠償。
　　關(guān)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。原告主張的醫(yī)療費(fèi)324.4元、車輛維修費(fèi)8,000元，有相關(guān)發(fā)票等為憑，本院予以確認(rèn)。至于原告主張的精神損害撫慰金，因并無在案證據(jù)足以證明本次事故造成原告嚴(yán)重精神損害，故本院依法不予支持。關(guān)于停運(yùn)損失，原告未就該損失的具體金額提供充分證據(jù)予以證明，但是考慮到原告所駕車輛為經(jīng)營性車輛，因本案事故無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，依法應(yīng)予支持，本院現(xiàn)根據(jù)車輛維修情況酌定該項(xiàng)損失為3,000元。原告主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為100元。衣物損酌情確定為100元。關(guān)于車輛折損費(fèi)，鑒于原告并未提供充分證據(jù)以證明其車輛因本案事故所產(chǎn)生的貶值損失，故本院依法不予支持。
　　綜上，原告因本次交通事故所致的損失包括：醫(yī)療費(fèi)324.4元、車輛停運(yùn)損失3,000元、交通費(fèi)100元、車輛修理費(fèi)8,000元、衣物損100元，合計(jì)11,524.4元。上述損失中，由被告中華財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告2,424.4元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告6,100元,共計(jì)8,524.4元；由被告楊某某賠償原告3,000元。被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盛志強(qiáng)人民幣8,524.4元；
　　二、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盛志強(qiáng)人民幣3,000元;
　　三、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求(不包括其要求變更的訴求)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)138.16元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：莫??燕

書記員：沈薇露