上訴人（原審被告）盛某彰。
委托代理人王煥敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，住湖北省云夢縣云臺東路。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為出庭參與訴訟，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書等。
委托代理人楊杰，云夢縣沙河鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）程運(yùn)明。
委托代理人胡五華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，務(wù)農(nóng)，住址同上，系程運(yùn)明之妻。代理權(quán)限：代為出庭訴訟，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書。
委托代理人周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟、參與調(diào)解、代收法律文書。

上訴人盛某彰因與被上訴人程運(yùn)明提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院(2010)云民初字第675號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員劉汛擔(dān)任審判長，審判員彭娟、龔敏參加的合議庭，于2011年9月28日公開開庭審理了本案。上訴人盛某彰及其委托代理人王煥敏、楊杰，被上訴人程運(yùn)明的委托代理人胡五華、周貴德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人盛某彰提交的均不屬新證據(jù)，且其提交的證據(jù)1，不能證明程運(yùn)明的陳述與其證人證言矛盾；對于證據(jù)2，程運(yùn)明在一審提交了一組住院病歷，證明其先后在云夢縣中醫(yī)院、孝感市中心醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院以及吳鋪衛(wèi)生院住院治療的情況，盛某彰對該組證據(jù)沒有異議，且程運(yùn)明從云夢縣中醫(yī)院轉(zhuǎn)到孝感市中心醫(yī)院的事實(shí)也有證人證實(shí)，其為了報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)而以謝華初的名義辦理住院手續(xù)，因此孝感市中心醫(yī)院沒有程運(yùn)明的住院記錄屬實(shí)，但并不能否認(rèn)程運(yùn)明在孝感市中心醫(yī)院住院的事實(shí)；對于證據(jù)3，僅能證明事發(fā)當(dāng)時(shí)沒有人看到程運(yùn)明是如何受傷的，但并不能證明程運(yùn)明沒有在工地做工、其不是在工地上受傷以及張末海的證言虛假；對于證據(jù)4，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。綜上，盛某彰提交的均不屬新證據(jù)，也不能達(dá)到其證明目的，本院對上述證據(jù)均不予采信。
被上訴人程運(yùn)明在二審中提交了1份證據(jù)：
證人胡小華到庭作證，證明盛某彰夫婦到孝感市中心醫(yī)院看望程運(yùn)明，并支付醫(yī)療費(fèi)2000元。
上訴人盛某彰質(zhì)證認(rèn)為，程運(yùn)明提供的不屬新證據(jù)，證人胡小華是程運(yùn)明的姨妹，與其有利害關(guān)系，且胡小華的證言與程運(yùn)明在一審提供的謝華初的證言相矛盾。
本院認(rèn)為，程運(yùn)明提交的不屬新證據(jù)，且證人與程運(yùn)明有利害關(guān)系，本院對該證人證言依法不予采信。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，程運(yùn)明經(jīng)謝華初介紹到盛某彰的工地做工，程運(yùn)明在工作中受傷的事實(shí)屬實(shí)，本案應(yīng)定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。云夢縣勞動爭議仲裁委員會認(rèn)定程運(yùn)明與湖北夢都建筑（集團(tuán)）有限公司之間沒有勞動關(guān)系，但不能證明程運(yùn)明與盛某彰之間是否形成雇傭關(guān)系。程運(yùn)明在一審提供了在盛某彰工地上做工的工人出庭作證的證言，證明程運(yùn)明由謝華初介紹到盛某彰的工地做工，程運(yùn)明在工地上被發(fā)現(xiàn)受傷，由工地工友送往醫(yī)院救治的事實(shí)，雖有部分工人系程運(yùn)明的親屬，但其親屬的證言與其他工人的證言相互印證，形成了證據(jù)鏈，能夠證明程運(yùn)明與盛某彰之間的雇傭關(guān)系，盛某彰稱其與程運(yùn)明之間沒有雇傭關(guān)系，一審判決認(rèn)定事實(shí)及證據(jù)采信錯誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。另，謝華初向盛某彰妻子出具的條據(jù)（支條）上明確注明是交藥費(fèi)錢，盛某彰稱該款系支付謝華初的工錢及預(yù)支的后期工程款，但其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，一審判決認(rèn)定該款為盛某彰支付程運(yùn)明的醫(yī)療費(fèi)，從盛某彰應(yīng)支付的款項(xiàng)中予以扣減正確。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)采信合法、適用法律恰當(dāng)、實(shí)體處理正確，本院依法予以維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉汛
審判員 彭娟
審判員 龔敏（承辦人）

書記員： 范紅