盛威科（上海）油墨有限公司
孟祥坡（河北建平律師事務(wù)所）
河北百力包裝有限公司
石樹崗（河北理蘊律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）盛威科（上海）油墨有限公司，住所地:上海市閔行區(qū)莘莊工業(yè)區(qū)電富路689號。
法定代表人TANCHINHUAT，董事長。
委托代理人孟祥坡，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）河北百力包裝有限公司，住所地:河北省東光縣城東工業(yè)區(qū)。
法定代表人王奔，董事長。
委托代理人石樹崗，河北理蘊律師事務(wù)所律師。
原告盛威科（上海）油墨有限公司與河北百力包裝有限公司買賣合同糾紛一案，經(jīng)滄州市中級人民法院審理，以（2013）滄民終字第2692號民事裁定書裁定撤銷河北省東光縣人民法院（2012）東民初字第1223號民事判決，發(fā)回河北省東光縣人民法院重審。本院于2014年3月4日受理后，依法組成合議庭，由審判員耿藝凱擔(dān)任審判長并主審本案，人民陪審員寧漢東、王堯參加評議。本案于2014年4月24日公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審查，原告提供的增值稅發(fā)票，是稅務(wù)機關(guān)出具的納稅人購銷貨物情況及納稅情況的憑證，原告僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，在未有其他證據(jù)佐證的情況下，不能反映原告向被告實際履行的已交付貨物的全部情況。由于原、被告雙方業(yè)務(wù)往來頻繁，雙方又沒有對賬，僅憑原告提供的訂貨單復(fù)印件、發(fā)貨單及簽收回單，不能全面反映雙方業(yè)務(wù)往來的全部情況，尤其是原告提供的發(fā)貨單及簽收回單，字跡模糊不清，無法核實原告向被告供貨的數(shù)量，不能支持原告的訴訟主張，本院依法不予采信。
4、原告制作的雙方欠款及付款的明細(xì)表。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對已付貨款1645048.02元的事實沒有異議，對該表反映的欠款數(shù)額和實際供貨數(shù)額不予認(rèn)可。經(jīng)審查，被告認(rèn)可原告主張的被告付款數(shù)額，對該證據(jù)反映的被告支付貨款的數(shù)額本院予以采信，該表反映的欠款數(shù)額和實際供貨數(shù)額無其他證據(jù)佐證，本院依法不予采信。
5、原告主張存在利息問題，但未提供證據(jù)。
就第二個焦點問題，被告稱因為原告提供的油墨不符合約定造成損失直接退貨和賠償損失785741元及人工費差旅費各20000元，共計825741元。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)材料:
1、2011年7月11日被告發(fā)給原告的《關(guān)于油墨包裝問題函告》的傳真1份，主要內(nèi)容為原告提供的油墨部分包裝數(shù)量不足、重量不足。
2、2011年8月4日被告發(fā)給原告的《關(guān)于PV173油墨質(zhì)量問題的反饋函》的傳真1份，主要內(nèi)容為:原告提供的PV173油墨有異味，給被告造成了損失等。
3、2011年8月20日被告發(fā)給原告的《關(guān)于油墨色相偏差》的傳真1份，主要內(nèi)容為:原告提供的部分油墨出現(xiàn)嚴(yán)重色差，并表明:“針對此次和7月11日、8月4日投訴函之問題，要求貴公司在9月5日前作出合理的處理結(jié)果”。
4、2011年8月24日被告發(fā)給原告的《關(guān)于PV77油墨發(fā)貨錯誤》的傳真1份，并附有“上海金絲猴”訂貨合同、上海金絲猴食品股份有限公司采購控制部產(chǎn)品確認(rèn)書、采購訂單復(fù)印件，主要內(nèi)容為:“我公司8月17日下訂單采購PV77油墨總共103桶，其中黃20桶，于8月24日收到貨后發(fā)現(xiàn)沒有PV77黃色油墨，反而有PV173z黃19桶，早在8月4日我公司就反饋PV73油墨異味，已停止使用?！?br/>5、2011年8月23日原告發(fā)給被告的《關(guān)于PV169油墨色相偏差反饋》的傳真，主要內(nèi)容為:“對于目前產(chǎn)品交貨期晚確為我司目前擴建搬場和訂單集中所致事先也與貴司溝通過，但對延期出現(xiàn)影響生產(chǎn)在此表示歉意，”“貴司提出的7月11日和8月4日投訴函要求在9月5日作出合理處理，對此已與有關(guān)部門進行溝通同意按此時間給予處理?！?br/>6、2011年9月20日原告發(fā)給被告的《關(guān)于油墨質(zhì)量問題的反饋》傳真1份及附件1份，主要內(nèi)容分為:“有關(guān)PV173油墨氣味問題經(jīng)雙方共同在現(xiàn)場測試后目前我司技術(shù)已經(jīng)通過檢測給予了書面結(jié)論（附件），根據(jù)該結(jié)論情況結(jié)合8月29日拜訪貴司所提出的投訴我司技術(shù)和銷售經(jīng)共同商討回復(fù)如下:1、根據(jù)目前我司對PV173油墨氣味問題所作的技術(shù)鑒定我司將不會從技術(shù)的角度來討論賠償?shù)膯栴}，但考慮到雙方長期合作的愿望和貴司的實際損失，我司會從商務(wù)的角度適當(dāng)?shù)剡M行協(xié)商補償。2、對貴司八月提出在使用我司油墨時發(fā)現(xiàn)一桶PV169紅連桶稱重僅17.8公斤（實際重量應(yīng)為18公斤＋空桶重量），經(jīng)我司質(zhì)量部核查情況為:油墨裝桶時工人未將一料產(chǎn)品的最后一桶余墨標(biāo)上實際量而導(dǎo)致混入，對此我司將會以此引起重視以避免該問題的再出現(xiàn)，對問題的處理我司將按發(fā)給貴司當(dāng)時PV169紅的所有35桶數(shù)按17.8公斤的缺數(shù)補給。3、對貴司八月提出我司在發(fā)給貴司PV169洋紅產(chǎn)品中出現(xiàn)顏色的差異問題我司已進行了回復(fù)并對出現(xiàn)的問題的產(chǎn)品已及時補換，同月又出現(xiàn)的PV77黃錯發(fā)情況經(jīng)核查為編號注錯所致，對此我司將進一步加強訂單方面的管理，對耽誤和影響了貴司產(chǎn)品的交貨和受終端客戶的投訴表示歉意！”附件載明:“于8月29日用盛威科油墨印刷復(fù)合樣品的氣味不同于競爭對手的樣品的氣味?！薄坝捎跉馕段兜赖牟煌?，因此會被誤解為氣味大。”
被告稱因為原告提供的油墨不符合約定造成損失直接退貨和賠償損失785741元及人工費差旅費各20000元，共計825741元。造成以上損失的原因在于原告提供的油墨不符合約定，原因有以下幾點:1、pv173存在異味，2、油墨沒有按期供貨造成對客戶違約，誤期不得以對客戶進行賠償。原告履行合同不符合約定還有如下幾種情況，1、油墨質(zhì)量與標(biāo)注不符，第二顏色出現(xiàn)偏差，第三錯發(fā)油墨，另外原告向被告提供貨物沒有按照產(chǎn)品質(zhì)量法相關(guān)規(guī)定提供產(chǎn)品合格證，檢驗證，甚至沒有提供增值稅發(fā)票，嚴(yán)重違約，就以上質(zhì)量問題，被告于2011年8月4日、7月11日、8月20日向本案原告提出相關(guān)質(zhì)量異議，并且對錯發(fā)油墨的情況以傳真形式對原告進行了函告，原告分別于2011年8月23日、9月20日進行了反饋。提出異議問題提供四份傳真函告，證明對油墨有問題提出過異議。尤其是2011年8月4日的pv173反饋函，對油墨存在異味，產(chǎn)品遭到退貨均提出異議，要求原告予以解決，而原告方分別為2011年8月23日、9月20日對相關(guān)問題進行了反饋，最重要的是2011年9月20日對質(zhì)量的反饋證明被告在法定期間對原告提出產(chǎn)品異議，而且原告對被告所提出的質(zhì)量問題都予以了答復(fù)，認(rèn)可履行合同存在嚴(yán)重問題，而且是pv173原告方進行相關(guān)實驗室檢測，檢測同樣出現(xiàn)質(zhì)量問題，雖然措辭比較隱晦，但是事實能夠印證被告的主張，以上共計六份證據(jù)。
上述證據(jù)材料經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告主張從未收到過被告的上述傳真，也從未給被告發(fā)過上述傳真，對其真實性不予認(rèn)可。經(jīng)審查，上述證據(jù)材料互相印證，客觀反映了被告向原告提出質(zhì)量異議的情況，具備證據(jù)的客觀真實性、合法性，與原告的證明對象密切關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。
華豐食品（阜新）有限公司、珠海華豐食品有限公司哈爾濱分公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各1份；華豐食品（阜新）有限公司、珠海華豐食品有限公司哈爾濱分公司與被告的《原物料采購合同》3份，載明購入貨物情況:“魔法士系列包膜”13372卷，含稅到廠單價每卷235元；55g包膜數(shù)量以實際訂單為準(zhǔn)，單價為每卷421元；“魔法士系列包膜”7029卷，含稅到廠單價每卷240元；“酷玩地帶系列包膜”1895卷，含稅到廠單價每卷255元。珠海市華豐食品工業(yè)（集團）有限公司阜新分公司《糾正及預(yù)防措施通知單》7份及《業(yè)務(wù)聯(lián)系便函》1份，珠海市華豐食品有限公司哈爾濱分公司《糾正及預(yù)防措施通知單》2份及《業(yè)務(wù)聯(lián)系便函》1份，均載明被告所供包膜有異味，作退貨處理。河北百力公司運費結(jié)算單復(fù)印件4份，合計運費18570元。
8、珠海市華豐食品工業(yè)（集團）有限公司東阿分公司營業(yè)執(zhí)照（副本）復(fù)印件1份；被告與珠海市華豐食品工業(yè)（集團）有限公司東阿分公司《原物料采購合同》3份，訂貨數(shù)量均為“具體數(shù)量詳見清單”。河北百力公司運費結(jié)算單復(fù)印件3份，合計運費2850元。珠海市華豐食品工業(yè)（集團）有限公司東阿分公司《糾正與預(yù)防措施通知單》1份，載明被告所供包膜有異味。
9、武漢金鼎食品有限公司與被告的《原物料采購合同》1份，載明購貨情況:魔法士、香脆傳奇系列包膜預(yù)估數(shù)量4610卷，含稅到廠單價每卷235元。武漢金鼎食品有限公司《異常品評審單》復(fù)印件1份，載明被告所供包膜有刺鼻味道，作退貨處理。武漢金鼎食品有限公司《糾正與預(yù)防措施通知單》傳真件3份，載明被告所供包膜有刺鼻味道。河北百力公司運費結(jié)算單復(fù)印件1份，運費450元。
10、珠海市華豐食品有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、珠海市華豐食品有限公司與被告的《原物料采購合同》5份。
11、本院的現(xiàn)場勘驗筆錄及照片，經(jīng)現(xiàn)場勘驗，退回雙卷包裝膜607箱、單卷包裝膜521箱，剩余油墨87桶。
上述證據(jù)材料經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對其客觀真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。經(jīng)審查，上述證據(jù)材料能夠客觀反映被告使用原告所供油墨印制的包膜因異味而被退貨、及剩余不合格油墨的情況，但不能證明被告所受損失的數(shù)額，與被告的證明對象缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。
本院認(rèn)為:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第一款規(guī)定:出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實。原告提供了增值稅發(fā)票以及2011年4月24日至2011年8月25日間的部分發(fā)貨單和貨物運輸簽收回單，并不能客觀上反映雙方交易的全部，也不能確定供貨的數(shù)額，欠款的數(shù)額也無法確定，故原告主張被告尚欠貨款735486.9元及利息的訴訟請求，本院依法不予支持。
被告主張由于原告提供的油墨存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，給被告造成了重大經(jīng)濟損失，總計損失825741元。根據(jù)被告提供的證據(jù)，能夠確認(rèn)原告提供的油墨有一定的質(zhì)量問題，且給被告造成了損失。但被告所提供的證據(jù)不能證明損失的數(shù)額，無法支持被告關(guān)于損失825741元的訴訟主張，被告的反訴主張證據(jù)不足，對被告要求原告賠償損失825741元的訴訟主張本院依法不予支持。
本案是因雙方未能全面履行合同義務(wù)而引起的合同糾紛，雙方互相追究的是對方的違約責(zé)任，而非侵權(quán)訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，本案適用的訴訟時效期間應(yīng)為二年。根據(jù)被告提供的證據(jù)，被告的反訴主張沒有超過法定訴訟時效。對原告關(guān)于被告的反訴主張超過法定訴訟時效的訴訟主張本院依法不予采納。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求；
駁回被告的反訴請求。
本案本訴受理費11305元由原告承擔(dān)，反訴費6150元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第一款規(guī)定:出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實。原告提供了增值稅發(fā)票以及2011年4月24日至2011年8月25日間的部分發(fā)貨單和貨物運輸簽收回單，并不能客觀上反映雙方交易的全部，也不能確定供貨的數(shù)額，欠款的數(shù)額也無法確定，故原告主張被告尚欠貨款735486.9元及利息的訴訟請求，本院依法不予支持。
被告主張由于原告提供的油墨存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，給被告造成了重大經(jīng)濟損失，總計損失825741元。根據(jù)被告提供的證據(jù)，能夠確認(rèn)原告提供的油墨有一定的質(zhì)量問題，且給被告造成了損失。但被告所提供的證據(jù)不能證明損失的數(shù)額，無法支持被告關(guān)于損失825741元的訴訟主張，被告的反訴主張證據(jù)不足，對被告要求原告賠償損失825741元的訴訟主張本院依法不予支持。
本案是因雙方未能全面履行合同義務(wù)而引起的合同糾紛，雙方互相追究的是對方的違約責(zé)任，而非侵權(quán)訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，本案適用的訴訟時效期間應(yīng)為二年。根據(jù)被告提供的證據(jù)，被告的反訴主張沒有超過法定訴訟時效。對原告關(guān)于被告的反訴主張超過法定訴訟時效的訴訟主張本院依法不予采納。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求；
駁回被告的反訴請求。
本案本訴受理費11305元由原告承擔(dān)，反訴費6150元由被告承擔(dān)。

審判長：耿藝凱
審判員：寧漢東
審判員：王堯

書記員：郭宏麗