原告（反訴被告）盛國華，女，1969月12月4日出生，漢族，湖北省云夢縣人，無業(yè)，住云夢縣。（系死者張同生之妻）。
原告（反訴被告）張某，男，1993月8月11日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住云夢縣。（系死者張同生之子）。
原告（反訴被告）張夢夢，女，1991月2月19日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住云夢縣。（系死者張同生之女）。
原告（反訴被告）李伏英，女，1923月3月10日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住云夢縣。（系死者張同生之母）。
委托代理人朱育華，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查取證，代為起草訴狀，代為出庭參與訴訟，代為簽收法律文書。
被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠。住所地：安陸市巡店鎮(zhèn)魯班街。組織機(jī)構(gòu)代碼：77075018-2。
法定代表人肖江峰，系安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠副經(jīng)理。
被告（反訴原告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安陸市人，住安陸市。
委托代理人程紅偉，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、否認(rèn)、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。

原告（反訴被告）盛國華、張某、張夢夢、李伏英訴被告（反訴原告）黃某某、被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員李猛擔(dān)任審判長，審判員沈華雄、人民陪審員秦開九參加的合議庭，于2016年5月18日公開開庭進(jìn)行了審理。在訴訟過程中，被告（反訴原告）黃某某向本院提起反訴，本院依法立案受理。原告（反訴被告）盛國華、張某、張夢夢及其委托代理人朱育華，被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠的法定代表人肖江峰，被告（反訴原告）黃某某及其委托代理人程紅偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛國華、張某、張夢夢、李伏英訴稱，原告直系親屬張同生自2014年2月19日以來，受雇于被告黃某某，從事挖沙、吸沙等工作。2016年1月16日，張同生在工作場所因鏟車側(cè)翻受傷身亡。被告黃某某先期賠償原告240000元，死者張同生遺體火化。其余部分因協(xié)商未果，原、被告約定通過訴訟解決。另查，被告黃某某經(jīng)營承包的沙場屬具備采沙許可的被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)河沙廠。原告親屬張同生受雇于被告黃某某，在從事雇傭活動中因安全事故遭受人身損害，雇主與發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請求人民法院依法判令：1、兩被告連帶賠償原告各項損失共計395578.33元（已扣減已賠償款240000元）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
盛國華、張某、張夢夢、李伏英為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：四原告戶口本及身份證，擬證明原告的訴訟主體身份及與死者張同生的直系親屬關(guān)系；
證據(jù)二：云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)幸福社區(qū)居民委員會和徐新漢證明，擬證明原告全家在2011年5月至2015年長期租住該轄區(qū)居民徐新漢房屋，直至搬入新購商品房白云世紀(jì)城，人身損害應(yīng)按非農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)賠償；
證據(jù)三：張同生生前工作日志，擬證明張同生生前長期受雇于黃某某，并從事非農(nóng)職業(yè)，按照工作年限及所從事的職業(yè)人身損害應(yīng)按非農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)賠償；
證據(jù)四：商品房買賣合同，擬證明原告全家居住地為云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)白云世紀(jì)城，人身損害應(yīng)按非農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)賠償；
證據(jù)五：居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，擬證明張同生死亡原因及戶籍地、居住地；
證據(jù)六：解剖臺租用、停尸、轉(zhuǎn)運(yùn)、火化等費(fèi)用票據(jù)，擬證明張同生死后實際開支（非喪葬活動）的費(fèi)用；
證據(jù)七：加油發(fā)票，擬證明處理事故中實際開支的交通費(fèi)用1000元；
證據(jù)八：安陸市公安局巡店派出所證明，擬證明因處理后事約須10日左右，輔助證明實際開支（含交通費(fèi)）的合理性；
證據(jù)九：被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠工商登記資料，擬證明被告的合法訴訟主體身份；
證據(jù)十：沙河采沙許可辦證申請書及沙河采沙許可證（安陸市水利局核發(fā)），擬證明事故發(fā)生地的經(jīng)營許可權(quán)屬被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠；
證據(jù)十一：賠償協(xié)議書，擬證明事故發(fā)生后，張某與黃某某達(dá)成階段性240000元的賠償協(xié)議，雙方同時約定賠償問題通過法律途徑解決；
證據(jù)十二：云夢縣胡金店鎮(zhèn)宋店村村民委員會、云夢縣公安局胡金店派出所證明一份，擬證明原告李伏英生育子女情況。
黃某某答辯并反訴稱，張同生受雇于黃某某在黃某某的沙場從事船務(wù)務(wù)工。2016年1月16日，張同生無證駕駛鏟車且操作不當(dāng)造成側(cè)翻受傷死亡。事后張同生家屬毆打、辱罵黃某某以及多次到政府部門上訪鬧事滋事。經(jīng)各單位多次組織調(diào)解，黃某某自愿同意賠償180000元，但是張同生家屬不同意以繼續(xù)上訪鬧事滋事要挾。最后經(jīng)多個部門做工作簽訂協(xié)議，黃某某先給付240000元，對于張同生死亡賠償問題通過法律途徑解決。黃某某的鏟車在2015年已經(jīng)發(fā)生過一次安全事故。事故發(fā)生后黃某某已經(jīng)嚴(yán)令無證人員嚴(yán)禁駕駛鏟車。事發(fā)當(dāng)日，黃某某不在現(xiàn)場，黃某某沒有安排張同生駕駛鏟車。黃某某對于張同生的死亡沒有過錯，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?？紤]到雙方以前的感情，黃某某自愿同意賠償180000元，不同意賠償240000元。雙方已經(jīng)約定對于張同生死亡賠償問題通過法律途徑解決，協(xié)議書并未約定先給付240000元屬于先行賠償款項。黃某某并沒有打算找被反訴人索要多給付的60000元?，F(xiàn)在本訴原告提起訴訟，黃某某也要討個清楚明白的說法，堅決要求返還黃某某現(xiàn)金60000元。
黃某某為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：賠償協(xié)議一份，擬證明張同生死亡后，張同生家屬多次對黃某某進(jìn)行毆打、辱罵，多次上訪，給付240000元并不是黃某某同意賠付的，最終由法律途徑解決；
證據(jù)二：短信截圖，擬證明協(xié)議沒有說明240000元是賠償款；
證據(jù)三：證人陳某（曾用名陳小軍）證言一份，擬證明黃某某沒有安排張同生開鏟車。
盛國華、張某、張夢夢、李伏英辯稱，1、反訴的事實與理由不實。無證據(jù)證明張同生的死因?qū)贌o證駕駛并操作不當(dāng)。因事發(fā)現(xiàn)場只有死者張同生一人在受雇場所從事受雇勞作，無任何證據(jù)證明事發(fā)經(jīng)過，現(xiàn)有證據(jù)只能證明死者張同生系黃某某所有的鏟車壓死。黃某某陳述的事實理由有悖情理，且與事實不符。2、240000元屬于先行部分賠償，黃某某請求返還60000元既無事實依據(jù)，又無法律依據(jù)。先行賠償?shù)?40000元，黃某某是明顯同意賠付的，并已實際履行?，F(xiàn)在主張返還60000元不應(yīng)得到支持。
安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠辯稱，安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠真實存在，但是沒有實際運(yùn)營，我廠與黃某某無直接關(guān)系，黃某某采沙系個人行為。
安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠沒有提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，黃某某、安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠對盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)一、六、七、九、十無異議。對上述沒有爭議的證據(jù)本院依法予以采信。
對盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)二，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠有異議，認(rèn)為該證明屬于證人證言，必須要證人幸福社區(qū)負(fù)責(zé)人和徐新漢兩人到庭作證接受質(zhì)詢，應(yīng)該提供徐新漢房產(chǎn)證和土地證以及租賃合同、支付租金證明相佐證，必須提供徐新漢在公安機(jī)關(guān)登記將住房出租給張同生的備案資料。對盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)三，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠對真實性有異議。對盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)四，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠認(rèn)為對真實性無異議，但是不能夠達(dá)到證明目的，合同日期是2015年7月7日，僅僅只是一個合同，沒有見到交付商品房記錄，沒有看到相關(guān)票據(jù)，此房不是死者張同生所購買。對盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)五，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠對真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)對死亡原因的表述不認(rèn)可，應(yīng)以法庭核實為準(zhǔn)。對盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)八，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠對真實性沒有異議，但對證明目的有異議。對盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)十一，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠對真實性無異議，但對證明目的有異議。對盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)十二，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠對真實性沒有異議，但認(rèn)為對李伏英有沒有女兒沒有說清楚。對黃某某的證據(jù)一，安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠無異議。盛國華、張某、張夢夢、李伏英對真實性無異議，但認(rèn)為證據(jù)內(nèi)容與被告當(dāng)庭陳述的證明目的不相符，這是達(dá)成的協(xié)議，既然是協(xié)議，240000元是黃某某自認(rèn)的。對黃某某的證據(jù)二，安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠無異議。盛國華、張某、張夢夢、李伏英對真實性無異議，對證明目的有異議，這是在協(xié)議簽訂時溝通的內(nèi)容，不能改變協(xié)議書的本質(zhì)。對黃某某的證據(jù)三，安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠無異議。盛國華、張某、張夢夢、李伏英認(rèn)為證人與被告有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，有可能做出不公正意見，不應(yīng)輕易采信。證人不能證實張同生死亡的真實過程，如果張同生駕駛的鏟車，當(dāng)時鏟車是如何保管，需要兩人以上的證人證言才能可信。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為：盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)二，幸福社區(qū)居委會出具的證明形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。徐新漢雖然沒有出庭，但出具的證明內(nèi)容與幸福社區(qū)居委會的證明內(nèi)容一致，對該證據(jù)予以采信。盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)三形成于張同生死亡前，該證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠雖然有異議，但沒有提交相關(guān)證據(jù)反駁，故對該證據(jù)依法予以采信。盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)四、五、八、十一、十二形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法予以采信。黃某某的證據(jù)一、二形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法予以采信。黃某某的證據(jù)三形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法予以采信，但該證據(jù)并不能證明本案事發(fā)當(dāng)時黃某某是否安排了張同生駕駛鏟車。
經(jīng)審理查明：2014年2月開始，張同生受黃某某雇請到其經(jīng)營的（廣水市和巡店鎮(zhèn)聯(lián)合村）沙場工作，約定每月7000元報酬。2016年1月16日，張同生在黃某某經(jīng)營的安陸市巡店鎮(zhèn)聯(lián)合村沙場因鏟車側(cè)翻受傷身亡。2016年1月26日居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書第二聯(lián)載明：××或情況為非交通事故中農(nóng)用車輛上的司機(jī)的損傷。張同生的死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書第三聯(lián)載明：張同生死亡原因為顱內(nèi)損傷。2016年1月20日張同生家屬與黃某某簽訂賠償協(xié)議書，約定：黃某某在簽訂協(xié)議時給付張同生家屬80000元整，在簽訂協(xié)議后五日內(nèi)再給付張同生家屬160000元，共計240000元。同時約定，雙方在簽訂協(xié)議后就張同生的死亡賠償問題通過法律途徑解決。黃某某按約定給付了張同生家屬240000元。在張同生遺體火化時黃某某向張同生家屬支付2000元。盛國華、張某、張夢夢、李伏英為處理張同生后事，實際支出3560元及交通費(fèi)1000元。盛國華、張某、張夢夢、李伏英遂訴至本院。訴訟過程中黃某某提出反訴。
另查明，安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠從事府河巡店鎮(zhèn)段的河沙銷售。黃某某經(jīng)營的沙場受安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)河沙廠管理。2015年上半年安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠停止運(yùn)營。
同時查明，張同生母親李伏英系農(nóng)村居民，共有三個成年子女（包括張同生在內(nèi)）。張同生，xxxx年xx月xx日出生，生前為農(nóng)業(yè)戶口，其家人自2011年起一直居住在湖北省云夢縣城區(qū)。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，對本案中互有爭議的焦點本院作出如下評判：
一、關(guān)于針對張同生死亡有爭議的幾個問題：
1、張同生是否系駕駛鏟車發(fā)生事故導(dǎo)致死亡。盛國華、張某、張夢夢、李伏英認(rèn)為，事發(fā)現(xiàn)場只有張同生一人在從事受雇勞作，沒有證據(jù)證明張同生的死亡原因是張同生無證駕駛鏟車并操作不當(dāng)導(dǎo)致的。黃某某認(rèn)為，張同生的死亡原因是張同生無證駕駛鏟車并操作不當(dāng)造成鏟車側(cè)翻受傷死亡。黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠對居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書死亡原因的表述不認(rèn)可，請求核實。本院認(rèn)為，作為出具醫(yī)學(xué)診斷證明的醫(yī)生不是本案事故發(fā)生經(jīng)過的親歷者，不應(yīng)超出醫(yī)學(xué)范圍而對導(dǎo)致?lián)p害的事實經(jīng)過進(jìn)行證明，而且本案中亦沒有其他證據(jù)證明張同生系駕駛車輛導(dǎo)致自身損傷，故對居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書第二聯(lián)載明的致死主要疾病診斷內(nèi)容不予采信。盛國華、張某、張夢夢、李伏英提交的死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書第三聯(lián)載明的死亡原因系顱內(nèi)損傷，屬于醫(yī)生在醫(yī)學(xué)范圍內(nèi)對死亡原因客觀描述，對死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書第三聯(lián)載明的死亡原因予以采信。綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明張同生系生前因駕駛鏟車發(fā)生事故導(dǎo)致死亡。
2、盛國華、張某、張夢夢、李伏英的死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。盛國華、張某、張夢夢、李伏英認(rèn)為張同生及家人生前自2011年起一直居住湖北省云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)并從事非農(nóng)職業(yè)，應(yīng)按非農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)賠償。黃某某認(rèn)為原告（反訴被告）沒有充分證據(jù)證明其應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算損失。本院認(rèn)為，張同生于2014年2月開始受雇于黃某某在農(nóng)村沙場工作，盛國華、張某、張夢夢、李伏英并不能證明張同生生前在城鎮(zhèn)有合法收入來源。張同生生前沒有融入城鎮(zhèn)生活，盛國華、張某、張夢夢、李伏英的死亡賠償金應(yīng)按張同生戶籍性質(zhì)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。
3、盛國華、張某、張夢夢、李伏英的喪葬費(fèi)應(yīng)如何計算的問題。我國對損害賠償中喪葬費(fèi)實行定額賠償?shù)姆桨?，即按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的六個月總額計算。對盛國華、張某、張夢夢、李伏英主張的處理喪葬事宜的額外支出不應(yīng)另行計算。
二、關(guān)于張同生因此次事故死亡給盛國華、張某、張夢夢、李伏英造成的損失，依其申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告（反訴被告）盛國華、張某、張夢夢、李伏英的損失如下：死亡賠償金236880元（11844元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16338.33元（9803元／年×5年÷3）、喪葬費(fèi)23660元（47320元／年÷2）、交通費(fèi)1000元，上述費(fèi)用共計277878.33元。

本院認(rèn)為，張同生接受黃某某雇請，按照黃某某的指示在沙場為黃某某提供勞務(wù)，雙方形成雇傭關(guān)系。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。黃某某作為雇主在其提供的工作場所存在一定安全隱患情況下，沒有進(jìn)行相關(guān)安全防范，在事發(fā)當(dāng)日僅安排張同生一人從事工作，發(fā)生了安全事故。黃某某對其經(jīng)營的沙場沒有盡到安全管理職責(zé)，對此次事故的發(fā)生有較大過錯，應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，即222302.66元（277878.33元×80%）。張同生作為成年人對事故的發(fā)生沒有盡到合理安全注意義務(wù)，對此次事故的發(fā)生有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。根據(jù)雙方的過錯責(zé)任及損害后果，黃某某還應(yīng)賠償盛國華、張某、張夢夢、李伏英精神損害撫慰金40000元。黃某某總共應(yīng)賠償盛國華、張某、張夢夢、李伏英262302.66元。2016年1月20日張同生家屬與黃某某簽訂的賠償協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違法情形，該協(xié)議合法有效。黃某某已經(jīng)在事故發(fā)生后向盛國華、張某、張夢夢、李伏英賠付242000元，黃某某還應(yīng)賠償盛國華、張某、張夢夢、李伏英20302.66元。本案中，沒有證據(jù)證明安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠與本案張同生的死亡有因果關(guān)系。對盛國華、張某、張夢夢、李伏英主張由安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。盛國華、張某、張夢夢、李伏英的其他訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。因黃某某已經(jīng)給付盛國華、張某、張夢夢、李伏英的242000元尚不足以彌補(bǔ)盛國華、張某、張夢夢、李伏英的損失。黃某某的反訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）黃某某給付原告（反訴被告）盛國華、張某、張夢夢、李伏英人民幣20302.66元；
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后三日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告（反訴被告）盛國華、張某、張夢夢、李伏英的其他訴訟請求。
三、駁回被告（反訴原告）黃某某的反訴請求。
本案本訴受理費(fèi)2478元，反訴受理費(fèi)600元減半收取300元，由原告（反訴被告）盛國華、張某、張夢夢、李伏英負(fù)擔(dān)2278元，被告（反訴原告）黃某某負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　李　猛 審　判　員　　沈華雄 人民陪審員　　秦開九

書記員：李甜纓 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第六條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 第十六條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。 第二十二條侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。 第三十五條個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。