原告：盛力世家(上海)體育文化發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐志豪，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊小青，上海匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：?？谌?qǐng)?bào)社，住所地海南省?？谑?。
　　法定代表人：張樹(shù)廣，社長(zhǎng)。
　　原告盛力世家(上海)體育文化發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“盛力世家”)訴被告?？谌?qǐng)?bào)社侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊小青到庭參加訴訟，被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛力世家向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告停止侵權(quán)行為，刪除涉案相關(guān)圖片；2.判令被告在其涉案網(wǎng)站首頁(yè)刊登賠禮道歉的聲明；3.判令被告向原告支付賠償金及維權(quán)必要費(fèi)用(含公證費(fèi)、律師費(fèi)等)共計(jì)人民幣10,000元；4.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：中國(guó)體育圖片(www.sportsphoto.cn)成立于2000年，前身為中體在線圖庫(kù)，隸屬于中國(guó)體育報(bào)業(yè)總社。2017年9月，中國(guó)體育報(bào)業(yè)總社與原告簽署《著作權(quán)許可使用協(xié)議》，獲得排他性的許可，在發(fā)生標(biāo)的圖片著作權(quán)被侵害時(shí)，原告有權(quán)以自己的名義追究侵權(quán)方的法律責(zé)任。
　　現(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，擅自在其公司網(wǎng)站“海口網(wǎng)”(www.hkwb.net)使用中國(guó)體育報(bào)業(yè)總社享有著作權(quán)的圖片。原告認(rèn)為，被告在未取得合法授權(quán)的前提下擅自使用涉案圖片，其行為侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。庭審中，原告向本院撤回第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　被告?？谌?qǐng)?bào)社書(shū)面答辯稱(chēng)：原告訴稱(chēng)的域名為www.hkwb.net的網(wǎng)站(海口網(wǎng))，其運(yùn)營(yíng)主體為?？趫?bào)業(yè)網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司，被告主體不適格，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年9月14日，中國(guó)體育報(bào)業(yè)總社(甲方)與原告(乙方)簽署《著作權(quán)許可使用協(xié)議》，協(xié)議第一條約定：“許可使用的作品范圍包括本協(xié)議簽署之前、之時(shí)以及之后在中體在線圖庫(kù)(www.sportsphoto.com)中發(fā)表的全部作品。第二條約定：“甲方許可乙方使用的權(quán)利種類(lèi)包括甲方依照法律規(guī)定所享有的全部著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利……”第三條約定：“乙方許可使用的方式為排他許可，甲方排他許可使用本協(xié)議中約定的著作權(quán)?！钡谒臈l約定：“乙方許可使用期限2017年1月1日至2019年12月31日止?！钡谖鍡l約定：“在本協(xié)議許可使用期限內(nèi)，在發(fā)生本協(xié)議涉及的著作權(quán)被侵害時(shí),……乙方有權(quán)以自己的名義向人民法院提起訴訟……；
　　倪敏哲發(fā)表《權(quán)利聲明》：“倪敏哲是中國(guó)體育報(bào)業(yè)總社的員工，擔(dān)任中國(guó)體育報(bào)圖文中心編輯、記者工作。倪敏哲在‘中國(guó)體育報(bào)社’平臺(tái)上發(fā)表的作品，包括但不限于文字、圖片和視頻，系職務(wù)作品，作品的著作權(quán)及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，均屬于中國(guó)體育報(bào)業(yè)總社。前述‘中國(guó)體育報(bào)業(yè)’平臺(tái)包括但不限于：中國(guó)體育圖片庫(kù)(www.sportsphoto.cn)……”；
　　2018年9月28日，申請(qǐng)人山東偉鵬律師事務(wù)所的委托代理人畢云鵬到山東省淄博市魯中公證處對(duì)上述《著作權(quán)許可使用協(xié)議》及《權(quán)利聲明》原件辦理保全證據(jù)公證，該處公證員孫華榮、公證員助理馬曉琳對(duì)上述原件進(jìn)行拍照保全。2018年9月30日，該公證處出具(2018)魯淄博魯中證民字第21851號(hào)公證書(shū)。
　　打開(kāi)www.sportsphoto.cn網(wǎng)站，涉案的圖片原圖刊登在網(wǎng)站上，圖片上有“中體在線圖庫(kù)”的水印。圖片信息顯示：編號(hào)“XXXXXXX_XXXXXXXX_nmz”；上傳時(shí)間“2010-12-30”；圖片說(shuō)明“2010年12月30日，中國(guó)蹦床隊(duì)和中國(guó)藝術(shù)體操隊(duì)在北京體育大學(xué)召開(kāi)冬訓(xùn)動(dòng)員大會(huì)。圖為動(dòng)員大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)(中體在線圖片倪敏哲攝)”。網(wǎng)頁(yè)最下方有文字顯示“本網(wǎng)站所展示的所有圖片的著作權(quán)歸中國(guó)體育報(bào)業(yè)總社所有?！?br/>　　2018年3月1日，原告代理人計(jì)易數(shù)據(jù)科技(上海)有限公司轉(zhuǎn)委托田丹向山東省淄博市魯中公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。同年3月16日，在該公證處公證員孫華榮、劉靜思的監(jiān)督下，田丹使用公證處的電腦進(jìn)行了證據(jù)保全。公證員于當(dāng)日將被保全的網(wǎng)址所顯示的網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行截屏保存，2018年3月28日出具(2018)淄魯中證民字第4215號(hào)公證書(shū)及光盤(pán)。
　　登錄工信部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)，查詢(xún)網(wǎng)址www.hkwb.net，其主辦單位是?？谌?qǐng)?bào)社。
　　2018年3月，委托人盛力世家與受托人計(jì)易數(shù)據(jù)科技(上海)有限公司簽訂《授權(quán)委托書(shū)》，授權(quán)受托人“代為聘任、委托律師事務(wù)所及律師向侵權(quán)方出具律師函……”;“代為收付各項(xiàng)費(fèi)用，包括但不限于為制止侵權(quán)行為所支付的各項(xiàng)費(fèi)用……”。2018年4月，委托人計(jì)易數(shù)據(jù)科技(上海)有限公司與受托人上海市匯業(yè)律師事務(wù)所簽訂《授權(quán)委托書(shū)》，委托受托人進(jìn)行訴訟。
　　2019年4月9日，計(jì)易數(shù)據(jù)科技(上海)有限公司出具給上海市匯業(yè)律師事務(wù)所編號(hào)為XXXXXXXX上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票一張，金額為12，000元，備注中寫(xiě)明“盛力世家訴海口日?qǐng)?bào)社著作權(quán)糾紛案律師費(fèi)發(fā)票(2019)滬0107民初4402-4407號(hào)”
　　以上事實(shí)，有《著作權(quán)許可使用協(xié)議》、《權(quán)利聲明》、公證書(shū)、《授權(quán)委托書(shū)》、增值稅專(zhuān)用發(fā)票及庭審筆錄等為證，均真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院據(jù)此確認(rèn)原告訴稱(chēng)所述屬實(shí)。
　　庭審后，本院核驗(yàn)(2018)淄魯中證民字第4215號(hào)公證書(shū)光盤(pán)，打開(kāi)http：//www.hkwb.net/news/content/2011-02/01/content_202530_5.htm,顯示標(biāo)題名為“何雯娜領(lǐng)銜蹦床隊(duì)和藝體隊(duì)向全國(guó)人民拜年[圖]”，標(biāo)題下注明“海口網(wǎng)http：//www.hkwb.net時(shí)間：2011-02-0110：40”，下方為一張動(dòng)員大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的圖片。
　　經(jīng)比對(duì)，涉案圖片與原圖相一致。
　　另查明，域名為www.sportsphoto.cn的主辦單位為中體聯(lián)(北京)投資有限公司，是中國(guó)體育報(bào)業(yè)總社全資子公司。
　　本院認(rèn)為：在被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以否認(rèn)的情況下，對(duì)于原告提供證明其對(duì)涉案攝影作品享有著作權(quán)的證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)保全公證證明了域名為www.hkwb.net的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了涉案圖片，經(jīng)查詢(xún)?cè)摼W(wǎng)站主辦單位是?？谌?qǐng)?bào)社；被告認(rèn)為該網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)主體為?？趫?bào)業(yè)網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司，但無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，故本院對(duì)于被告的上述抗辯理由不予采信。被告侵犯了原告的著作權(quán)，本院予以確認(rèn)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。因被告已停止涉案侵權(quán)行為，原告向本院撤回要求被告停止侵權(quán)、消除影響的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)悖，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，鑒于原告未能提供證據(jù)證明因被告侵權(quán)所受的實(shí)際損失及被告的違法所得，本院綜合考慮涉案圖片在構(gòu)圖設(shè)計(jì)、表達(dá)內(nèi)容、拍攝對(duì)象選擇、拍攝角度等方面的獨(dú)創(chuàng)程度，以及被告侵權(quán)行為的使用方式、持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)影響等因素，依法酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。至于律師費(fèi)，雖然增值稅發(fā)票注明12,000元系5個(gè)案件的律師費(fèi)，但《授權(quán)委托書(shū)》并未詳細(xì)列明，對(duì)此本院酌情予以支持。至于其他合理費(fèi)用，由于原告未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院依法酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第(十二)項(xiàng)、第四十八條第一款第(一)項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告?？谌?qǐng)?bào)社應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盛力世家(上海)體育文化發(fā)展有限公司損失及維權(quán)合理費(fèi)用人民幣2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣50元(原告盛力世家(上海)體育文化發(fā)展有限公司預(yù)付)，減半收取計(jì)人民幣25元，由原告盛力世家(上海)體育文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)20元，由被告海口日?qǐng)?bào)社負(fù)擔(dān)5元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：顧??斌

書(shū)記員：柳??燕