上訴人（原審被告）：盛某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人。
委托代理人：朱樹勝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：盛某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：金艷良，方麗臻，鄂州市法律援助中心人員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人盛某某因與被上訴人盛某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00336號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人盛某某的委托代理人朱樹勝、被上訴人盛某某的委托代理人金艷良、方麗臻到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)，2013年5月16日，原告盛某某因阻止被告盛某某家做房屋隔熱層，雙方發(fā)生口角，繼而發(fā)生肢體沖突致原告摔倒受傷。原告受傷后被送至鄂州二醫(yī)院治療，住院32天，醫(yī)療費(fèi)25121.32元。原告?zhèn)榻?jīng)鄂州市公安局鄂城區(qū)公安分局古樓派出所委托鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為9級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)13000元，出院后仍需1人護(hù)理90日。原審另查明，2013年5月30日，鄂州市古樓街辦十字街社區(qū)居委會(huì)已向原告支付醫(yī)療救助款10000元。同年7月25日，鄂州市醫(yī)療保險(xiǎn)局給予原告醫(yī)療報(bào)銷16831.01元。為此，原告訴至法院，要求判令被告賠償損失78662.32元。
原審認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告盛某某受傷系阻止被告盛某某家房屋正常修建隔熱層發(fā)生糾紛所致，對(duì)本案糾紛雙方均有一定過錯(cuò)，結(jié)合本案事實(shí)，對(duì)原告受傷所發(fā)生的相應(yīng)損失，原審酌情認(rèn)定由被告承擔(dān)50%。本院依法核定原告損失為：1、醫(yī)療費(fèi)25121.32元；2、殘疾賠償金20840元（20840元／年×5年×20%）；3、護(hù)理費(fèi)7896元（23624元／年÷365天×122天）；4、住院伙食費(fèi)1600元（50元／天×32天）；5、后期治療費(fèi)13000元；6、鑒定費(fèi)2600元；7、交通費(fèi)800元；8、精神撫慰金3000元；9、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)640元（20元／天×32天）。共計(jì)75497.32元?？蹨p原告已獲得救助款和醫(yī)保報(bào)銷，實(shí)有損失48666.31元。被告盛某某應(yīng)賠付24333.16元（48666.32×50%）。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六項(xiàng)、第十六條、第二十六條的規(guī)定，判決，一、盛某某于判決生效之日起十日內(nèi)向盛某某支付賠償款24333.16元。二、駁回盛某某其他訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)1770元由盛某某負(fù)擔(dān)1000元，盛某某負(fù)擔(dān)770元。
二審經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1、被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責(zé)任由誰承擔(dān)；2、被上訴人盛某某的殘疾鑒定意見法院是否應(yīng)當(dāng)采信；3、原審判決損失計(jì)算是否正確。
1、關(guān)于被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責(zé)任由誰承擔(dān)的問題。
上訴人盛某某上訴稱被上訴人盛某某系在家摔傷，并非與自己發(fā)生沖突而受傷的上訴理由不能成立。首先上訴人盛某某在古樓派出所的詢問筆錄中明確陳述，自己被盛某某抓住頭發(fā)后，用力一推將盛某某推倒在地。其次，古樓街道辦事處十字街居委會(huì)的一次性補(bǔ)償協(xié)議中也明確寫明了盛某某與盛某某發(fā)生矛盾導(dǎo)致盛某某受傷。第三、證人劉某和邵某證實(shí)盛某某將盛某某推倒，盛某某因此受傷。雖然盛某某住院日志上寫明是自己不慎摔傷，但盛某某在原審、二審中陳述是為了醫(yī)保報(bào)銷藥費(fèi)才如此陳述。通過對(duì)住院病歷和門診病歷的核對(duì)，門診病歷所述是被人推倒受傷，而住院志上是不慎摔傷，故醫(yī)院病歷反應(yīng)的部分內(nèi)容有矛盾。從證據(jù)的效力性以及證據(jù)的真實(shí)性來看，公安部門的筆錄、十字街社區(qū)出具的補(bǔ)償協(xié)議、證人證言三份證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)，能夠互相印證，反應(yīng)了本案客觀事實(shí)。上訴人盛某某與被上訴人盛某某發(fā)生沖突導(dǎo)致盛某某受傷，在本次事件中均存在過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原審認(rèn)定各自承擔(dān)50%責(zé)任并無不當(dāng)。
2、關(guān)于被上訴人盛某某的殘疾鑒定意見法院是否應(yīng)當(dāng)采信的問題。
被上訴人盛某某受傷之后，鄂州市公安局鄂城區(qū)分局古樓派出所委托鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所做出了司法鑒定意見書，鑒定意見是輕傷和九級(jí)傷殘。被上訴人盛某某將上述鑒定意見作為證據(jù)向原審法院提交，該意見書在庭審質(zhì)證階段，上訴人盛某某對(duì)證據(jù)提出了異議，但并未申請(qǐng)重新鑒定。上訴人盛某某放棄了重新鑒定的權(quán)利，又無法提供相反證據(jù)推翻鑒定意見，法院應(yīng)當(dāng)依法采信該鑒定意見。
3、關(guān)于原審判決損失計(jì)算是否正確的問題。
原審按鑒定意見9級(jí)傷殘計(jì)算殘疾賠償金，同時(shí)賠償標(biāo)準(zhǔn)按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元計(jì)算5年符合法律規(guī)定，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)正確；
原審計(jì)算護(hù)理費(fèi)的時(shí)間是住院天數(shù)32天加上鑒定意見出院后護(hù)理天數(shù)90天共122天。因被上訴人盛某某年事已高且傷情多處骨折達(dá)到9級(jí)，故原審認(rèn)定122天護(hù)理天數(shù)符合法律規(guī)定；
后期治療費(fèi)原審按鑒定意見認(rèn)定13000元符合法律規(guī)定，被上訴人盛某某依法向上訴人盛某某主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，上訴人盛某某就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；
被上訴人盛某某現(xiàn)已構(gòu)成9級(jí)傷殘，其身心受到傷害，其主張要求賠償精神撫慰金依法應(yīng)予支持；
被上訴人盛某某年近八十歲因骨折住院32天，原審計(jì)算住院32天營(yíng)養(yǎng)費(fèi)640元既有事實(shí)依據(jù)又符合法律規(guī)定；
被上訴人盛某某受傷后，因年事已高，需要人員護(hù)理，且自己多次往返鄂州中心醫(yī)院進(jìn)行傷殘鑒定，因此，原審酌情認(rèn)定800元交通費(fèi)并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人盛某某上訴稱被上訴人盛某某指使子女打罵自己，被上訴人盛某某家違法修建廁所及房屋，侵害上訴人盛某某采光、通風(fēng)權(quán)的上訴理由，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其上訴理由本院不予采信。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案原審訴訟費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)408元由上訴人盛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　廖春花 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　吳祥勇

書記員：胡航