盛某立
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）
楊某
劉洪江（河北通勝律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
關(guān)志偉

原告盛某立。
委托代理人張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告楊某。
委托代理人劉洪江，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人董振勇，總經(jīng)理。
委托代理人關(guān)志偉，該公司職員。
原告盛某立與被告楊某、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告盛某立的委托代理人張紅、被告楊某的委托代理人劉洪江、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托代理人關(guān)志偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實(shí)
原告主張的賠償項(xiàng)目及當(dāng)事人爭議事項(xiàng):
賠償
項(xiàng)目
原告主張
被告答辯
本院認(rèn)定及理由
醫(yī)療費(fèi)
原告主張47456.31元
因沒有正式票據(jù)，不認(rèn)可
原告有滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)用證明，證實(shí)原告住院期間醫(yī)療費(fèi)總計(jì)47456.31元，交押金17400元，尚欠30056.31元。對該證據(jù)予以采信。
營養(yǎng)費(fèi)
原告主張按照每天50元計(jì)算60天為3000元，二次手術(shù)的營養(yǎng)期15天，營養(yǎng)費(fèi)750元。
請求賠償數(shù)額過高，每天按照15元計(jì)算，且二次手術(shù)的營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)支持。
對被告辯解予以采信，每天15元計(jì)算60天為750元。二次手術(shù)的營養(yǎng)費(fèi)可以待手術(shù)實(shí)際發(fā)生后另行主張。
伙食補(bǔ)助費(fèi)
住院12天，按每天100元，計(jì)1200元。
請求數(shù)額過高，應(yīng)按照每天50元。
參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助100元／天計(jì)算12天為1200元。
二次手術(shù)費(fèi)
根據(jù)鑒定意見為6000元。
不予認(rèn)可。
對二次手術(shù)費(fèi)司法鑒定結(jié)論意見為6000元，予以支持。
誤工費(fèi)
鑒定意見的休息期為180天，按照原告戶籍所在地城鎮(zhèn)居民人均純收入每年28264元計(jì)算180天為13938.41元，二次手術(shù)的誤工費(fèi)主張2323元。
誤工期過長，認(rèn)可90天，且應(yīng)按照原告戶籍所在地農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二次手術(shù)誤工費(fèi)不予認(rèn)可。
2014年山東省農(nóng)林牧漁行業(yè)工資40500元，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，支持按照鑒定意見180天的誤工費(fèi)為13938.41元，二次手術(shù)的誤工費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
護(hù)理費(fèi)
原告的妻子王書英和原告的弟弟盛某強(qiáng)護(hù)理，按照山東省在崗職工年平均工資計(jì)算，住院期間兩人護(hù)理3050元，出院后一人護(hù)理77天6006元，二次手術(shù)期間護(hù)理15天1906元，以上共計(jì)10962元。
只認(rèn)可住院期間的護(hù)理費(fèi)按照山東省農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其他均不認(rèn)可。
依據(jù)鑒定意見，按河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28409元／年計(jì)算，住院期間兩人護(hù)理12天，出院一人護(hù)理78天，護(hù)理費(fèi)共7938元。二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
殘疾賠償金
原告?zhèn)楸昏b定為九級傷殘，且為山東省城鎮(zhèn)居民，按年人均純收入28264元計(jì)算乘以20年乘以傷殘系數(shù)20%為113056元。
數(shù)額過高，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)
原告戶籍為城鎮(zhèn)居民，該主張應(yīng)予支持。
8、精神損害撫慰金
10000元。
數(shù)額過高。
原告在事故中受傷致九級傷殘，該數(shù)額并無不當(dāng)。
交通費(fèi)
原告主張3000元。
因沒有正式票據(jù)，只認(rèn)可500元。
結(jié)合原告?zhèn)榧皩?shí)際情況，酌情支持500元。
鑒定費(fèi)
2000元。
均認(rèn)可，但中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)
原告女兒盛梁慧出生于2005年3月30日，兒子盛宗澤出生于2011年6月28日，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為41068元。
請求依法認(rèn)定。
山東省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出每年17112元，根據(jù)原告?zhèn)榧氨粨狃B(yǎng)人的情況，對41068元撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予支持。
原告以上損失共計(jì)
原告主張254753.72元。
243906.72元。
裁判理由與結(jié)果
本院認(rèn)為，原告盛某立與被告楊某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交警部門認(rèn)定被告楊某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，對此被告楊某認(rèn)為發(fā)生交通事故是因其駕駛的車輛發(fā)生意外事件導(dǎo)致，應(yīng)由原告負(fù)全部責(zé)任，楊某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)青縣大隊(duì)委托唐山宏基司法鑒定中心對楊某駕駛車輛進(jìn)行了鑒定，結(jié)論是楊某駕駛的冀R×××××-冀R×××××掛號重型貨車在高速公路行駛時(shí)因捆綁器制動(dòng)螺旋剎車管和掛車連接線的尼龍絲繩斷裂，尼龍絲繩、氣制動(dòng)螺旋剎車管和掛車連接線與發(fā)動(dòng)機(jī)傳動(dòng)軸絞纏，連接管和電源線被絞斷，導(dǎo)致冀R×××××掛號車車輪抱死和尾部燈光失效，致使車輛在快車道內(nèi)緊急停車，被原告所駕駛的豫J×××××號車輛撞上，發(fā)生交通事故。被告楊某駕駛車輛，應(yīng)對車輛定期進(jìn)行安全檢查，排除隱患，其疏于檢查，發(fā)生故障導(dǎo)致事故，并非意外事件，交警部門據(jù)此認(rèn)定其負(fù)有次要責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。楊某駕駛的冀R×××××-冀R×××××掛號重型貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為20萬元的三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)按30%比例由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司承擔(dān)。鑒定費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際損失數(shù)額所支出的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的辯解意見不能成立。綜上，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)120000元，在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)37172元，共應(yīng)賠償原告157172元。被告楊某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告其他主張均證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告盛某立各項(xiàng)損失共計(jì)157172元，于判決生效后七日內(nèi)匯入原告指定賬戶。
未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，由原告盛某立承擔(dān)500元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司承擔(dān)3000元，判決書生效后與標(biāo)的款一并匯入原告指定賬戶。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（收款單位:滄州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行滄州北環(huán)支行，賬號:50×××85），逾期不交也不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告盛某立與被告楊某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交警部門認(rèn)定被告楊某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，對此被告楊某認(rèn)為發(fā)生交通事故是因其駕駛的車輛發(fā)生意外事件導(dǎo)致，應(yīng)由原告負(fù)全部責(zé)任，楊某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)青縣大隊(duì)委托唐山宏基司法鑒定中心對楊某駕駛車輛進(jìn)行了鑒定，結(jié)論是楊某駕駛的冀R×××××-冀R×××××掛號重型貨車在高速公路行駛時(shí)因捆綁器制動(dòng)螺旋剎車管和掛車連接線的尼龍絲繩斷裂，尼龍絲繩、氣制動(dòng)螺旋剎車管和掛車連接線與發(fā)動(dòng)機(jī)傳動(dòng)軸絞纏，連接管和電源線被絞斷，導(dǎo)致冀R×××××掛號車車輪抱死和尾部燈光失效，致使車輛在快車道內(nèi)緊急停車，被原告所駕駛的豫J×××××號車輛撞上，發(fā)生交通事故。被告楊某駕駛車輛，應(yīng)對車輛定期進(jìn)行安全檢查，排除隱患，其疏于檢查，發(fā)生故障導(dǎo)致事故，并非意外事件，交警部門據(jù)此認(rèn)定其負(fù)有次要責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。楊某駕駛的冀R×××××-冀R×××××掛號重型貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為20萬元的三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)按30%比例由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司承擔(dān)。鑒定費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際損失數(shù)額所支出的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的辯解意見不能成立。綜上，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)120000元，在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)37172元，共應(yīng)賠償原告157172元。被告楊某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告其他主張均證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告盛某立各項(xiàng)損失共計(jì)157172元，于判決生效后七日內(nèi)匯入原告指定賬戶。
未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，由原告盛某立承擔(dān)500元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司承擔(dān)3000元，判決書生效后與標(biāo)的款一并匯入原告指定賬戶。

審判長：李俊紅
審判員：張壽岑
審判員：尚勝悅

書記員：于德深