上訴人（原審被告）：盛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺南縣。
委托訴訟代理人：徐萬杰，男，黑龍江東風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：樺南縣大八浪鄉(xiāng)吉某某村民委員會。
法定代表人：鄧連弟，該村委會主任。
委托訴訟代理人：楊坤，男，樺南縣中心法律服務所法律工作者。

上訴人盛某某因與被上訴人樺南縣大八浪鄉(xiāng)吉某某村民委員會（以下簡稱吉某某委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服樺南縣人民法院（2016）黑0822民初2529號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人盛某某及其委托訴訟代理人徐萬杰、被上訴人法定代表人鄧連弟及其委托訴訟代理人楊坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛某某上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；3.上訴費用由敗訴方承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，導致判決結(jié)果顛倒是非，背道而馳，有損法律的尊嚴。1.一審法院強行認定個人開荒地為村里機動地，不僅違背了法律的規(guī)定，也侵害了上訴人的合法權(quán)益，嚴重助長了不正之風。被上訴人村里的機動地地數(shù)1983年就已經(jīng)確定，至1998年順延。上訴人個人開荒地4坰土地經(jīng)營權(quán)是合法取得的，應得到法律的支持。一審法院把村里機動地與個人開荒地混為一談，混淆是非，導致不合法的錯誤判決。2.被上訴人2014年覺得將上訴人的4坰開荒地抽回2.4坰是違法的，不但程序違法，而且沒有法律依據(jù)。其一，被上訴人一審提供的會議記錄沒有開會時間，村里代表身份不符，簽字人數(shù)不夠，沒有發(fā)言記錄，沒有提供報請鄉(xiāng)政府、縣政府批文依據(jù)，且被上訴人2015年3月30日公示中沒有上訴人的名字，因此抽地程序違法。其二，被上訴人抽回上訴人4坰開荒地沒有法律依據(jù)。將上訴人的開荒地視為機動地抽回是違背法律規(guī)定。二、一審法院判決書適用法律不當，偏差較大。1.一審法院把上訴人的開荒地變成機動地的決定是否合理，應適用《村民組織法》第21條、27條、28條，不應適用第8條。2.一審法院對被上訴人是否有權(quán)抽回上訴人的土地，應適用《土地法》第38條、第40條，不應適用第10條；應適用《農(nóng)村土地承包法》第3條、第44條、第45條、第63條，不應適用第12條、第28條。
吉某某委會向一審法院起訴請求：判令被告交回4坰機動地的土地經(jīng)營權(quán)并交納2015年土地承包費15000元、2016年土地承包費20000元。
一審法院認定事實：1997年5月，原告村村民盛君德、盛早德與原告簽訂《更新林地合同書》兩份，約定由二人帶領(lǐng)部分村民將該村蠶場荒地進行改造，面積為18坰，其中含被告的4坰，合同約定承包期限為十年，合同期滿后另行承包，在同等價格基礎(chǔ)上，盛君德、盛早德代表的部分村民有優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)，合同履行期滿后，雙方?jīng)]有重新簽訂合同，而繼續(xù)由二人代表其他村民向原告交納承包費用至2014年。合同履行期滿后，雙方也沒有重新簽訂承包合同。被告系原告村村民，1997年5月18日，被告同本村村民盛早德、盛君德共同承包了本村機動地18坰，其中含被告承包的4坰。合同到期后又順延承包到2014年底。該村為解決人地矛盾，經(jīng)村民代表大會討論及村委會決定，報請大八浪鄉(xiāng)政府批準后決定為本村的新增人口補地，地源為從本村村民耕種的承包到期的土地中抽回60%。同時明確了如拒不交還土地的按每坰地5000元的標準收取承包費并將該村到期機動地情況進行了公示。被告耕種的機動地為4坰，按照決定應抽回2.4坰，其余的1.6坰按調(diào)整后的價格即3000元/坰優(yōu)先承包給被告。后被告在2015年春交回給原告1坰土地，2016年春又將該1坰地自行進行耕種。原告認為，原告按照法律規(guī)定及相關(guān)土地政策實施調(diào)整土地是合法的，被告拒不交回土地是一種侵權(quán)行為，故原告決定收回其全部機動地給新增人口補地，余下的按機動地管理依法競價承包，并收取被告2015年、2016年的土地承包費。現(xiàn)原告請求被告交回4坰機動地的土地經(jīng)營權(quán)并交納2015年土地承包費15000元，2016年土地承包費20000元訴訟來院。一審法院認為，《中華人民共和國土地管理法》第十條規(guī)定：農(nóng)村集體所有土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。集體所有的土地的性質(zhì)由農(nóng)村集體組織確認。而農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的取得應以依法通過簽訂承包、流轉(zhuǎn)合同或通過依法登記即領(lǐng)取土地承包經(jīng)營權(quán)證兩種方式來取得。盛君德、盛早德于1997年5月與原告簽訂的《更新林地合同書》（含原、被告訴爭的土地4坰）已屆滿，該合同內(nèi)容均明確了合同到期后對訴爭土地另行承包，但雙方再沒有對該訴訟土地簽訂承包合同。被告在該合同期滿后繼續(xù)耕種該地，且原告也收取了相關(guān)費用，視為雙方對該訴爭土地的不定期承包。2015年春，大八浪鄉(xiāng)吉某某通過民主議定程序?qū)⒈桓嬉呀?jīng)承包到期的村集體機動地收回為本村新增人口補地的決議是代表原告村廣大村民并維護廣大村民利益作出的。包括被告在內(nèi)的村集體組織成員均應遵守。被告拒絕交還該爭議地塊的行為，對原告已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)，應停止侵權(quán)將該爭議的4坰土地承包經(jīng)營權(quán)交還給原告并按照原告確定的土地承包費的標準給付原告土地使用費。被告關(guān)于自己所耕種的該訴爭地塊系開荒地而不是村機動地的辯解意見于法無據(jù)，其關(guān)于享有對爭議地塊的承包經(jīng)營權(quán)的主張因無充分證據(jù)佐證，本院不予采信。判決：一、被告盛某某自本判決生效之日起立即將4坰土地承包經(jīng)營權(quán)交付給原告；二、被告給付原告土地使用費35000元（2015年15000元，2016年20000元）。案件受理費675元由被告負擔。
二審中，盛某某提供開荒地合同目錄表一份，欲證明村里臺賬記載涉案土地系開荒地；提供航拍土地現(xiàn)狀圖及樺南縣土地利用現(xiàn)狀圖各一份，欲證明涉案土地系林地；申請證人鄭某、高某出庭作證，欲證明涉案土地系盛某某開荒地。吉某某委會質(zhì)證認為該組證據(jù)均不是新證據(jù)，對涉案土地系盛某某開荒地沒有異議，但認為開荒地就是機動地，同時認為該地不是林地，如果是林地，盛某某開荒就是不合法的。對證人證實涉案土地是開荒地，并由村里收取開荒費沒有異議。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)予以認定。本院經(jīng)審查，對原審認定的事實予以確認。

本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條第二款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包?！币罁?jù)該規(guī)定，農(nóng)村土地承包只有家庭承包和其他方式承包兩種。盛某某與吉某某委會爭議的土地不是盛某某家庭承包的土地，是以其他方式承包的土地。《農(nóng)村土地承包法》第四十五條規(guī)定：“以其他方式承包農(nóng)村土地的，應當簽訂承包合同。當事人的權(quán)利和義務、承包期限等，由雙方協(xié)商確定?！惫适⒛衬撑c吉某某委會之間爭議土地的相關(guān)權(quán)利義務內(nèi)容以及承包期限等應當以雙方簽訂合同的約定為準。盛某某承包的4坰地含在盛君德與吉某某委會所簽訂《更新林地合同書》內(nèi)，合同約定承包期限至2006年12月末結(jié)束。合同到期后沒有續(xù)訂合同，雙方均按原合同繼續(xù)履行至2014年。2015年春，吉某某通過民主程序?qū)幾h土地收回為本村新增人口補地，盛某某交回1坰土地，2016年又收回耕種。盛某某上訴主張爭議土地是其開荒地，吉某某委會無權(quán)收回，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，盛某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1350元，由盛某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭玉祥 審判員　　韓國斌 審判員　　王雪潔

書記員：王釩漪