盛某物流集團有限公司
范小輝
高力輝
李某某
孫某某
沈陽安馳貨運有限公司第一分公司
劉紹光
沈陽安馳貨運有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市興順支公司
王玉學
韓振啟
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司
朱桐云（河北志安邦律師事務所）

原告:盛某物流集團有限公司。
住所地:福建省福州市晉安區(qū)福新東路478號。
法定代表人:劉用旭，董事長。
委托代理人:范小輝，公司職工。
委托代理人:高力輝，公司職工。
被告:李某某。
被告:孫某某。
被告:沈陽安馳貨運有限公司第一分公司。
住所地:遼寧省沈陽市大東區(qū)東望街20-11號。
法定代表人:張青，總經(jīng)理。
委托代理人:劉紹光，公司職工。
被告:沈陽安馳貨運有限公司。
住所地:遼寧省沈陽市鐵西區(qū)貴和街6甲1號。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市興順支公司。
住所地:遼寧省沈陽市大東區(qū)津橋路16號。
被告:王玉學。
被告:韓振啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市徐水區(qū)安肅鎮(zhèn)南狐莊營村通豐北路635號。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司。
住所地:保定市徐水區(qū)永興西路38號。
負責人:張國林，總經(jīng)理。
委托代理人:朱桐云，河北志安邦律師事務所律師。
原告盛某物流集團有限公司（以下簡稱:盛某物流公司）與被告李某某、孫某某、沈陽安馳貨運有限公司第一分公司（以下簡稱:安馳貨運第一分公司）、沈陽安馳貨運有限公司（以下簡稱:安馳貨運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市興順支公司（以下簡稱:人保財險興順支公司）、王玉學、韓振啟、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司（以下簡稱:平安財險徐水支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由審判員趙瓏適用簡易程序，于2016年3月17日公開開庭進行了審理。
原告盛某物流公司委托代理人范小輝，被告安馳貨運第一分公司委托代理人劉紹光、被告李某某、被告孫某某、被告王玉學、被告韓振啟、被告平安財險徐水支公司委托代理人朱桐云到庭參加訴訟。
被告安馳貨運公司、人保財險興順支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告盛某物流公司訴稱:2015年12月5日03時50分，原告盛某物流公司的司機鄧繼兵駕駛閩A×××××鄂A×××××掛車行駛至大廣高速廣州方向1540KM＋350M處時，與被告李某某駕駛的遼J×××××遼J×××××掛車追尾相撞，同時被告王玉學駕駛的冀F×××××津A×××××掛車與閩A×××××鄂A×××××掛車刮撞，造成三車損壞、貨物及路產(chǎn)損失，原告司機鄧繼兵及乘車人韓秀云受傷的交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊勘驗、認定，被告李某某負此事故同等責任，鄧繼兵與被告王玉學共同負此事故同等責任。
被告李某某系遼J×××××遼J×××××掛車的司機，該車實際車主系被告孫某某，登記車主系被告安馳貨運第一分公司，該公司設立人系被告安馳貨運公司，該車在被告人保財險興順支公司投保了1份交強險；被告王玉學系冀F×××××津A×××××掛車的司機，該車的車主系被告韓振啟，其為該車在被告平安財險徐水支公司投保了1份交強險及限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
事故給原告造成損失有貨損696160元、車損620508元、施救費5500元、吊車費1100元、拖車費2000元、運費6000元、為鄧繼兵、韓秀云墊付的醫(yī)療費（其中鄧繼兵醫(yī)療費381元；韓秀云醫(yī)療費4284.94元、誤工費873元，按每年53159元除以365天計算6天的）、保全費1020元、公估費39400元，共計1377226.94元，原告索賠1033920.20元。
要求首先由二被告保險公司在各自的交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險部分由保險公司在三者險限額內(nèi)按責任比例賠償，被告孫某某方賠償50%，被告韓振啟方賠償25%，免賠部分由被告孫某某、安馳貨運公司及安馳貨運第一分公司、王玉學、韓振啟賠償。
被告李某某辯稱:對事故責任認定有異議，事故發(fā)生時是我駕駛的車輛壞了，停在高速應急車道上打著雙閃，是原告車輛追尾我駕駛的車輛。
肇事的遼J×××××遼J×××××掛車的實際車主系被告孫某某，我系其雇傭的的司機。
被告孫某某辯稱:同意被告李某某答辯意見，另我為遼J×××××遼J×××××掛車在被告人保財險興順支公司投保了1份交強險，原告的損失應首先由該保險公司賠償。
被告安馳貨運第一分公司辯稱:2010年3月15日，被告孫某某在我司貸款購買了遼J×××××遼J×××××掛車，2012年11月16日購車款還清，屬于個人車輛，由于車輛管理所規(guī)定，超過兩年的車輛不允許過戶，所以該車仍在我公司名下，且我司與被告孫某某簽訂了買賣合同，聲明該車運營，管理、經(jīng)濟糾紛、交通事故均由車主自行解決，與我公司無任何關系，自合同簽訂起該車從未承運過我公司任何業(yè)務，我司也未收取過管理費用。
被告王玉學辯稱:對事故發(fā)生及責任認定無異議，我是冀F×××××津A×××××掛車的司機，該車車主是被告韓振啟，我是其雇傭的司機，在此事故中我方車輛也有損失，應由肇事方賠償我方損失。
被告韓振啟辯稱:對事故發(fā)生過程及責任認定無異議，我系冀F×××××津A×××××掛車的車主，我為該車在被告平安財險徐水支公司投保有1份交強險及限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，原告的損失應由該保險公司賠償。
此事故的全部原因是因為原告車輛發(fā)生事故橫在路上導致我方車輛無法躲閃，才發(fā)生的事故。
被告平安財險徐水支公司辯稱:事故發(fā)生時是我方車輛在行車道上正常行駛，因原告車輛發(fā)生事故橫在路上，才導致我方車輛對其發(fā)生刮蹭，我方對此事故沒有錯，我方同意在交強險無責限額內(nèi)賠償原告的損失。
被告安馳貨運公司未答辯。
被告人保財險興順支公司未答辯。
本案的爭議焦點是:1、事故責任如何劃分；2、原告要求賠償?shù)膿p失項目、數(shù)額、依據(jù)及民事責任如何承擔？
原告盛某物流公司圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故責任認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分；2、閩A×××××車的行駛證，證明該車的所有權人系原告盛某物流公司；3、河北千美保險公估有限公司公估報告（主、掛車及車載貨物共三份），證明原告的主車損失為580508元、掛車損失為40000元、貨物損失696160元；4、公估費票據(jù)，證明原告支出公估費39400元；5、施救費票據(jù)，證明原告支出施救費5500元；6、吊車費票據(jù)，證明原告支出吊車費1100元；7、訴訟保全費票據(jù)，證明原告支出財產(chǎn)保全費1020元；8-1、深州市中醫(yī)院診斷證明、病歷、費用清單、住院收據(jù)、門診收據(jù)，證明韓秀云被診斷為右小腿多發(fā)性軟組織挫傷、皮膚裂傷、擦傷等，在深州市中醫(yī)院住院6天，支出醫(yī)療費4284.94元；8-2、韓秀云的證明，證明其醫(yī)療費、誤工費全部由原告盛某物流公司墊付，韓秀云同意由原告方向事故責任方追償；9、鄧繼兵費用清單、住院收據(jù)，證明原告為鄧繼兵墊付醫(yī)療費381.9元；10、遼J×××××車、冀F×××××車的駕駛證、行駛證、保單、證明其相關資質(zhì)、所有權、肇事車輛的投保情況。
被告安馳貨運第一分公司圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:車輛買賣協(xié)議書，證明被告孫某某與該該公司屬于買賣關系，運營中所發(fā)生的一切事宜由被告孫某某自行承擔。
被告李某某、孫某某、安馳貨運公司、人保財險興順支公司、王玉學、韓振啟、平安財險徐水支公司未提供證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):高速交警深州大隊交通事故卷宗，證明發(fā)生交通事故的事實及責任劃分。
被告李某某、孫某某、安馳貨運第一分公司、王玉學、韓振啟對原告盛某物流公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對原告提供的證據(jù)2、5至10均無異議；對于原告提供的證據(jù)1，被告王玉學、韓振啟、安馳貨運第一分公司無異議，被告李某某、孫某某有異議，不認可該責任認定書；對于原告提供的證據(jù)3，被告均有異議，認為公估報告中沒有具體明細，沒有寫明具體什么物品，沒有原始單據(jù)，當時交警隊委托的是河北天元公估公司，而出具報告的是河北千美保險公司；對于原告提供的證據(jù)4，對公估費不清楚是按何標準收的。
被告平安財險徐水支公司對原告盛某物流公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對于原告提供的證據(jù)5至7無異議，對于原告提供的證據(jù)1至4、證據(jù)8-1、8-2、9、10有異議，認為證據(jù)1適用簡易程序不符合規(guī)定，簡易程序沒有復核的權利，在事故事實上沒有表述三車各自的位置，認定我方車輛過錯是未按操作規(guī)范駕駛機動車，通過剛才調(diào)查來看我方司機是按照操作規(guī)范來做的，如未按照操作規(guī)范應指出來，故我方認為根據(jù)《道路交通安全法》相關規(guī)定，我方?jīng)]有違章情節(jié)，不應承擔事故責任，證據(jù)2原告的閩A×××××車為二手車，證據(jù)3系單方委托，前面原告方說委托的是天元公估公司，后來不知為何委托千美公估公司，其車輛登記是2012年，因為車輛祼車價不具體，使用了36個月，月折舊率為1.1%，一年為13.2%，該車在發(fā)生事故時實際價值不超過50萬元，公估超過了車輛價值，駕駛室殼13萬元和實際價值有距離不客觀，關于貨物損失也是單方委托，從照片上看沒有損壞的地方很多，沒有裝車單，不能顯示拉的是什么貨，并申請重新鑒定，證據(jù)4公估費應按照河北省規(guī)定不應超過10000元，超過的費用都是違法的，證據(jù)8-1醫(yī)療費單據(jù)中有一張復印病歷的費用，不屬于醫(yī)療費，對該證據(jù)中的其它證據(jù)無異議，證據(jù)8-2韓秀云的證明是否是本人所寫不清楚，證據(jù)9，既然已支付了就支付了，不應再追償。
原告盛某物流公司證對被告安馳貨運第一分公司提供據(jù)的質(zhì)證意見是:被告孫某某與被告安馳貨運第一分公司是否有真實的買賣關系無法確認，根據(jù)安馳貨運第一分公司答辯中所說其二者為掛靠關系。
被告李某某、孫某某、王玉學、韓振啟、平安財險徐水支公司對被告安馳貨運第一分公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:均無異議。
原告盛某物流公司、被告孫某某、韓振啟對本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見是:均無異議。
被告平安財險徐水支公司對本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見是:對真實性無異議，但從證據(jù)上面可證實福建的車是與東北的車撞了以后停在第二車道和第三車道之間，而我方承保車輛在事故發(fā)生前接到在前方行駛的一起的車已告知我方車輛有事故，我方承保車輛為避免事故從第三車道并到第二車道行駛，在事故發(fā)生前我方已采取措施，并且我方車輛與福建車輛刮撞，我方認為刮撞字意不明確，是一個刮擦，我方認為對對方貨物損失沒有關系，福建車輛發(fā)生事故后也沒有設置警示標識，從這一組證據(jù)上看我方車輛對事故發(fā)生沒有過錯，因此，不應當承擔事故責任。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:
對于原告盛某物流公司提供的證據(jù)1，系公安交通部門依法勘驗作出的，應予采信；對于其提供的證據(jù)2、能證實該車的所有權，應予采信；對于其提供的證據(jù)3，被告平安財險徐水支公司雖提出異議，并申請重新鑒定，但其未在規(guī)定期限內(nèi)預交鑒定費用，應視為放棄申請，鑒于該結論系有資質(zhì)的鑒定機構所作出的專業(yè)性結論，故對該證據(jù)應予采信；對于其提供的證據(jù)4，被告方雖有異議，但無反證，且該費用原告已實際支出，故應予采信；對于其提供的證據(jù)5至7，被告方均無異議，應予采信；對于其提供的證據(jù)8-1、9，能證實鄧繼兵、韓秀云病情及費用，但病歷取證費不屬交通事故賠償項目，應予扣除，對其它證據(jù)予以采信；對于其提供的證據(jù)8-2，因其真實性不能確定，故不予采信。
對于被告安馳貨運第一分公司提供的證據(jù)，系雙方真實意思表示，應予采信。
對于本院調(diào)取的證據(jù)，系高速交警深州大隊依法定程序勘驗、詢問做出的，故對該證據(jù)予以采信
根據(jù)上述證據(jù)，本院查明:2015年12月5日03時50分，鄧繼兵駕駛原告盛某物流公司所有的閩A×××××鄂A×××××掛車行駛至大廣高速廣州方向1540KM＋350M處時，與被告李某某駕駛的遼J×××××遼J×××××掛車追尾相撞，同時被告王玉學駕駛的冀F×××××津A×××××掛車與閩A×××××鄂A×××××掛車刮撞，造成三車損壞、貨物及路產(chǎn)損失，閩A×××××鄂A×××××掛車司機鄧繼兵及乘車人韓秀云受傷的交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊勘驗、認定，被告李某某負此事故同等責任，鄧繼兵與被告王玉學共同負此事故同等責任。
遼J×××××遼J×××××掛車的實際車主系被告孫某某，被告李某某系其雇傭的司機，該車登記在被告安馳貨運第一分公司，該公司設立人系被告安馳貨運公司，該車在被告人保財險興順支公司投保了1份交強險；冀F×××××津A×××××掛車的車主系被告韓振啟，被告王玉學系其雇傭的司機，該車在被告平安財險徐水支公司投保了1份交強險及限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
事故發(fā)生后，原告盛某物流公司為受傷的鄧繼兵墊付醫(yī)療費381.9元，為受傷的韓秀云墊付醫(yī)療費4274.94元。
經(jīng)評估，原告車輛所載貨物的損失為696160元、車輛損失為620508元。
為此，原告支出公估費39400元。
因事故，原告還支出施救費5500元、吊車費1100元、訴訟保全費1020元。
本院認為:被告李某某在高速公路上騎、軋車行道分界線停車，且其車輛在道路上發(fā)生故障后妨礙交通又難以移動的情況下，不按規(guī)定設置警告標志，對事故起作用，負事故同等責任，故其應承擔50%的民事賠償責任；被告王玉學未按操作規(guī)范安全駕駛機動車，機動車駕駛人鄧繼兵過度疲勞仍繼續(xù)駕駛機動車，均對事故起作用，二人共同負事故同等責任，故該二人應各自承擔25%的民事責任。
因被告李某某、王玉學分別系被告孫某某、韓振啟雇傭的司機，故二者的民事責任應分別由其雇主被告孫某某、韓振啟承擔。
鑒于遼J×××××車在被告人保財險興順支公司投保了1份交強險，冀F×××××津A×××××掛車在被告平安財險徐水支公司投保了1份交強險及限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應首先由該二保險公司在交強險限額內(nèi)分別賠付，超出交強險部分，由被告韓振啟承擔25%、被告孫某某承擔50%，并由被告平安財險徐水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。
因該事故有多車受損，故交強險以平均分配為宜。
原告所提拖車費、運費、韓秀云誤工費，因證據(jù)不足，故不予支持。
原告所提貨損696160元、車損620508元、公估費39400元、施救費5500元、吊車費1100元、訴訟保全費1020元、鄧繼兵醫(yī)療費381.9元、韓秀云醫(yī)療費4284.94元，均系事故所致?lián)p失，并不違反有關法律規(guī)定，應予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市興順支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告盛某物流集團有限公司醫(yī)療費2327.97元、車損1000元，共計3327.97元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告盛某物流集團有限公司醫(yī)療費2327.97元、車損1000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告盛某物流集團有限公司車損154627元、貨損174040元、施救費1375元、吊車費275元、公估費9850元；共計343494.97元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告孫某某賠償原告盛某物流集團有限公司車損309254元、貨損348080元、施救費2750元、吊車費550元、公估費19700元；共計680334元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8678元，財產(chǎn)保全費1020元，由被告韓振啟負擔2169元、孫某某負擔7529元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告李某某在高速公路上騎、軋車行道分界線停車，且其車輛在道路上發(fā)生故障后妨礙交通又難以移動的情況下，不按規(guī)定設置警告標志，對事故起作用，負事故同等責任，故其應承擔50%的民事賠償責任；被告王玉學未按操作規(guī)范安全駕駛機動車，機動車駕駛人鄧繼兵過度疲勞仍繼續(xù)駕駛機動車，均對事故起作用，二人共同負事故同等責任，故該二人應各自承擔25%的民事責任。
因被告李某某、王玉學分別系被告孫某某、韓振啟雇傭的司機，故二者的民事責任應分別由其雇主被告孫某某、韓振啟承擔。
鑒于遼J×××××車在被告人保財險興順支公司投保了1份交強險，冀F×××××津A×××××掛車在被告平安財險徐水支公司投保了1份交強險及限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應首先由該二保險公司在交強險限額內(nèi)分別賠付，超出交強險部分，由被告韓振啟承擔25%、被告孫某某承擔50%，并由被告平安財險徐水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。
因該事故有多車受損，故交強險以平均分配為宜。
原告所提拖車費、運費、韓秀云誤工費，因證據(jù)不足，故不予支持。
原告所提貨損696160元、車損620508元、公估費39400元、施救費5500元、吊車費1100元、訴訟保全費1020元、鄧繼兵醫(yī)療費381.9元、韓秀云醫(yī)療費4284.94元，均系事故所致?lián)p失，并不違反有關法律規(guī)定，應予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市興順支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告盛某物流集團有限公司醫(yī)療費2327.97元、車損1000元，共計3327.97元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告盛某物流集團有限公司醫(yī)療費2327.97元、車損1000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告盛某物流集團有限公司車損154627元、貨損174040元、施救費1375元、吊車費275元、公估費9850元；共計343494.97元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告孫某某賠償原告盛某物流集團有限公司車損309254元、貨損348080元、施救費2750元、吊車費550元、公估費19700元；共計680334元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8678元，財產(chǎn)保全費1020元，由被告韓振啟負擔2169元、孫某某負擔7529元。

審判長：趙瓏

書記員：齊沛