盛東橋
李淦（湖北武漢江夏區(qū)江漢法律服務(wù)所）
黃石市大筑石材有限公司
曹裕鋒（湖北潤豐律師事務(wù)所）

申請再審人（一審原告、二審上訴人）:盛東橋，男，1961年10月2日出生，漢族。
委托代理人李淦，武漢市江夏區(qū)江漢法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:黃石市大筑石材有限公司。
法定代表人潘希有，該公司董事長。
委托代理人曹裕鋒，湖北潤豐律師事務(wù)所律師。
申請再審人盛東橋因與被申請人黃石市大筑石材有限公司（以下簡稱大筑公司）買賣合同糾紛一案，不服本院（2012）鄂黃石中民二終字第00019號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2013年8月24日作出（2012）鄂民申字第00720號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人盛東橋及委托代理人李淦、被申請人大筑公司的委托代理人曹裕鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年6月24日，一審原告盛東橋起訴至黃石市鐵山區(qū)人民法院稱，2010年11月19日，其向大筑公司購買了大筑牌PSA32.5型號水泥500噸，單價為275元／噸，支付貨款137500元。截止2011年3月1日，其分17次共提取水泥430噸，并確認(rèn)結(jié)存70噸。當(dāng)其再次要求大筑公司履行合同時，大筑公司以價格上漲為由，拒絕履行合同義務(wù)。請求判令大筑公司繼續(xù)履行合同，或返還貨款23800元。大筑公司辯稱，1、盛東橋訴稱以單價275元購買500噸水泥的說法錯誤。137500元系500噸水泥的預(yù)付款，不是一次性結(jié)算貨款；275元是公司在剛調(diào)價的基礎(chǔ)上對盛東橋作出每噸少5元的優(yōu)惠價格，以后提水泥的價格隨市場變化而波動，該優(yōu)惠政策不變。2、盛東橋的訴請不能成立。2010年11月18日至2011年3月1日期間，公司水泥價格隨市場變化進(jìn)行了五次調(diào)價，每次都電話通知了盛東橋，同意后才讓其提貨。期間，盛東橋18次從公司提走水泥430噸，應(yīng)付貨款131940元，預(yù)付款僅剩5560元。故只應(yīng)返還該余款，盛東橋的其他訴請應(yīng)予駁回。
黃石市鐵山區(qū)人民法院查明，2010年11月，盛東橋到大筑公司購買水泥，口頭約定，盛東橋訂購大筑公司大筑牌PSA32.5型號水泥500噸，大筑公司提出水泥價格隨行就市，承諾每噸單價少于市場價5元。2010年11月17日和19日，盛東橋三次向大筑公司匯款累計137500元，大筑公司亦于同月19日向盛東橋出具收到“盛東橋水泥款137500元”收據(jù)一張。2010年11月19日至2011年3月間，大筑公司調(diào)整水泥價格五次。每次調(diào)價大筑公司財務(wù)部門均電話通知了盛東橋，在盛東橋同意后，讓其提走水泥。期間，盛東橋18次從大筑公司提走水泥430噸，尚存70噸未提。大筑公司財務(wù)賬面上登記有盛東橋每次提水泥后作的沖帳處理，調(diào)價次數(shù)與通知次數(shù)相吻合，調(diào)整價格比通知價格少5元。盛東橋水泥款沖帳后累計余額為5560元。盛東橋要求提走70噸水泥時，大筑公司以其付款余額不足為由拒絕。故而成訟。
另查明，根據(jù)國家相關(guān)政策規(guī)定，黃石市人民政府下令在全市范圍內(nèi)關(guān)停相關(guān)高能耗產(chǎn)業(yè)。大筑公司的水泥生產(chǎn)線于2010年底全面關(guān)停，不再生產(chǎn)水泥產(chǎn)品。
黃石市鐵山區(qū)人民法院認(rèn)為，盛東橋向大筑公司支付的水泥款137500元，應(yīng)認(rèn)定為500噸水泥的預(yù)付款，非一次性包干總貨款。其理由:一、盛東橋遞交的收款收據(jù)不能證明系包干總貨款；二、證人潘某證實為預(yù)付款；三、大筑公司財務(wù)帳反應(yīng)該款為預(yù)收款，且五次進(jìn)行了調(diào)價。若為包干總貨款，只記數(shù)量遞減明細(xì)，沒必要將調(diào)價和每噸少5元后的結(jié)算金額登錄入賬。賬面最后結(jié)算余額與證人劉某當(dāng)庭陳述的雙方協(xié)商擬退款金額相符。四、大筑公司提供的盛東橋和其他客戶的出庫單均有水泥單價和購買數(shù)量顯示，可以證明137500元不是一次性包干款而是預(yù)付款。五、大筑公司遞交的所有證據(jù)形成了證據(jù)鎖鏈，證實了水泥價格隨行就市。賣家根據(jù)市場變化確定價格變化，符合交易習(xí)慣，體現(xiàn)了公平原則。六、盛東橋和大筑公司系水泥行業(yè)經(jīng)銷商，均清楚水泥作為一種特殊商品，其價格是隨著原材料市場價格變化而波動的，雙方均認(rèn)同這一客觀現(xiàn)象。由于雙方未約定何時提完水泥，致使履行期限不確定，按交易習(xí)慣，大筑公司從自身利益考慮無理由給盛東橋包干價格。大筑公司因不可抗力原因關(guān)停水泥生產(chǎn)，故盛東橋要求繼續(xù)履行合同提供水泥已成不能。該口頭約定應(yīng)予解除，尚未履行的70噸水泥終止履行。二、盛東橋要求以每噸340元價格返還70噸水泥貨款23800元無理無據(jù)，該項請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?第（二）項 ?、第九十四條 ?第（一）項 ?、第九十七條 ?、最高人民法院《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第九條第一款第（一）項之規(guī)定，黃石市鐵山區(qū)人民法院作出（2011）鐵民二初字第43號民事判決:一、解除盛東橋與大筑公司水泥買賣合同。二、大筑公司于判決生效后十日內(nèi)返還盛東橋水泥預(yù)付款5560元。三、駁回盛東橋其他訴訟請求。
盛東橋不服一審判決，向本院提起上訴稱，其支付的137500元系500噸水泥的全部貨款，并非預(yù)付款。500噸水泥的單價為275元，合計貨款為137500元。大筑公司無權(quán)單方調(diào)整水泥價格。按照法律規(guī)定，只有逾期提貨，才可以調(diào)整價格。而本案其可以隨時提貨，故本案不符合逾期提貨的條件。現(xiàn)由于大筑公司已關(guān)停，不能繼續(xù)履行合同，故要求大筑公司按目前的市場價格返還70噸水泥的價款23800元。請求依法改判，支持其訴訟請求。大筑公司答辯稱，其公司與約定500噸水泥的預(yù)付款為137500元。因為雙方在不明確提貨時間的情況下，作為長期從事水泥生產(chǎn)與銷售的單位，不可能將水泥價格固定。其向其他客戶出具的收據(jù)均記載了水泥的數(shù)量和支付貨款的內(nèi)容，而盛東橋的收據(jù)只記載了總貨款，該事實亦說明此款為預(yù)付款。盛東橋的上訴理由不能成立，請求予以駁回。
本院二審判決查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實相符。
另查明，大筑公司提供的2010年11月17日、11月27日、12月5日、12月17日、12月27日以及2011年2月9日的調(diào)價通知載明:從通知的次日起，水泥價格分別調(diào)整為每噸280元、330元、350元、330元、310元以及300元。盛東橋提供的水泥出庫憑證記載:從2010年11月18日至11月27日止，提走152噸；11月28日至12月5日止，提走150噸；12月6日至12月17日止，提走52噸；2010年12月20日，提走26噸；12月28日提走25噸；2011年3月1日提走25噸，共計提走430噸。盛東橋提供的大筑公司2010年12月6日和2011年3月1日的出庫憑證記載水泥每噸350元和300元。根據(jù)盛東橋的提貨日期和數(shù)量，大筑公司的調(diào)價通知和雙方約定每噸水泥比調(diào)價通知少5元計算，盛東橋提走的430噸水泥價款為131940元。大筑公司的財務(wù)賬面顯示盛東橋預(yù)付款支出總額為131940元。
本院二審認(rèn)為，大筑公司和盛東橋雖口頭約定137500元系付500噸水泥款，但由于水泥作為特殊行業(yè)，其價格是隨著原材料市場變化而波動。盛東橋在半年期間陸續(xù)提走水泥430噸，水泥市場價格波動很大，況且盛東橋提供的大筑公司的出庫憑證上有兩張的水泥單價與大筑公司的調(diào)價通知相吻合，上述兩份證據(jù)足以證實盛東橋支付的137500元不是500噸水泥款的包干價，而是預(yù)付款。依據(jù)430噸水泥出庫日期、大筑公司調(diào)價通知的價格和雙方每噸少5元的約定，430噸水泥總貨款為131940元，該金額與大筑公司的財務(wù)賬面顯示一致，可以印證盛東橋支付的137500元為預(yù)付款，盛東橋提走131940元的水泥。盛東橋提出該款為500噸水泥總貨款的上訴理由與事實不符，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。由于大筑公司已因不可抗力原因關(guān)停，無法繼續(xù)履行，該合同應(yīng)予解除。但大筑公司應(yīng)將余款5560元退還給盛東橋。盛東橋提出返還其23800元的上訴理由，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，本院作出（2012）鄂黃石中民二終字第00019號民事判決:駁回上訴，維持原判。
盛東橋申請再審稱，1、其支付的137500元系購買500噸水泥的全部貨款，并非預(yù)付款。其考慮到水泥價格存在市場風(fēng)險，才選擇一次性向大筑公司支付137500元水泥款，以避免市場風(fēng)險。2、大筑公司辯稱該款項為預(yù)付款沒有依據(jù)。大筑公司單方調(diào)整水泥單價，既未告知其本人也未征得其同意。3、因大筑公司被關(guān)停無法履行合同，按照該型號水泥目前市場價格以及其未提取的70噸數(shù)額，大筑公司應(yīng)返還其貨款23800元。被申請人大筑公司辯稱，1、盛東橋向公司支付的137500元不屬于水泥款，僅為購買水泥的預(yù)付款。2、盛東橋提走的430噸水泥的出庫憑證與調(diào)價通知是吻合的。3、其公司應(yīng)返還給盛東橋的款項應(yīng)為137500元預(yù)付款扣減已提走430噸水泥的余額。
本院再審查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實相符。
本院再審認(rèn)為，大筑公司與盛東橋口頭約定137500元系付500噸水泥款，是盛東橋在付款后10天內(nèi)提貨時的275元／噸的水泥價格，盛東橋若10天后提貨，水泥價格則隨行就市。而275元／噸的水泥價格，與大筑公司2010年11月17日調(diào)價通知載明的水泥價格調(diào)整為每噸280元，大筑公司給予盛東橋每噸單價少于市場價5元的約定相吻合。同時盛東橋提供的出庫憑證上有兩張標(biāo)注的水泥單價與大筑公司的調(diào)價通知相吻合，盛東橋的該二份證據(jù)證實了這樣的客觀事實，即盛東橋在大筑公司提貨時，其水泥價格并非一成不變，而是隨行就市。這也符合水泥的特殊行業(yè)，其價格是隨著原材料市場變化而波動的交易習(xí)慣。根據(jù)雙方的約定及履行的情況看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定盛東橋支付的137500元為其付款后500噸水泥在10天內(nèi)提貨的價款。根據(jù)雙方關(guān)于超過了約定的優(yōu)惠提貨期限，水泥價格則隨行就市的約定，該款項中10天之后未提貨的部分，則應(yīng)認(rèn)定為預(yù)付款。依據(jù)盛東橋所提430噸水泥的出庫日期、大筑公司調(diào)價通知的價格和每噸少5元的約定，盛東橋所提430噸水泥總貨款為131940元。綜上，盛東橋提出的再審事由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，判處得當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百零七條 ?第一款 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2012）鄂黃石中民二終字第00019號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，大筑公司與盛東橋口頭約定137500元系付500噸水泥款，是盛東橋在付款后10天內(nèi)提貨時的275元／噸的水泥價格，盛東橋若10天后提貨，水泥價格則隨行就市。而275元／噸的水泥價格，與大筑公司2010年11月17日調(diào)價通知載明的水泥價格調(diào)整為每噸280元，大筑公司給予盛東橋每噸單價少于市場價5元的約定相吻合。同時盛東橋提供的出庫憑證上有兩張標(biāo)注的水泥單價與大筑公司的調(diào)價通知相吻合，盛東橋的該二份證據(jù)證實了這樣的客觀事實，即盛東橋在大筑公司提貨時，其水泥價格并非一成不變，而是隨行就市。這也符合水泥的特殊行業(yè)，其價格是隨著原材料市場變化而波動的交易習(xí)慣。根據(jù)雙方的約定及履行的情況看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定盛東橋支付的137500元為其付款后500噸水泥在10天內(nèi)提貨的價款。根據(jù)雙方關(guān)于超過了約定的優(yōu)惠提貨期限，水泥價格則隨行就市的約定，該款項中10天之后未提貨的部分，則應(yīng)認(rèn)定為預(yù)付款。依據(jù)盛東橋所提430噸水泥的出庫日期、大筑公司調(diào)價通知的價格和每噸少5元的約定，盛東橋所提430噸水泥總貨款為131940元。綜上，盛東橋提出的再審事由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，判處得當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百零七條 ?第一款 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2012）鄂黃石中民二終字第00019號民事判決。

審判長：謝靜
審判員：詹軍
審判員：張莉

書記員：萬瑩