原告：盛某光影（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)阜外亮甲店1號恩濟(jì)西園產(chǎn)業(yè)園21號樓21-16。統(tǒng)一社會信用代碼：91110108666938185J。法定代表人：黃中，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐振國，北京市凱泰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。委托訴訟代理人：耿丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司法務(wù)，住北京市宣武區(qū)。特別授權(quán)。被告：天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司，住所地湖北省枝江市安福寺鎮(zhèn)食品工業(yè)園特1號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420500557043702H。法定代表人：孟翔麟，董事長。委托訴訟代理人：龔光林、楊方，湖北西陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告盛某光影公司向本院提出訴訟請求：1.解除原被告雙方于2011年12月31日簽訂的《天潤天澤鱘魚文化體驗中心裝飾布展工程總包合同》；2.判令被告支付原告工程款4769707.79元，并支付逾期付款違約金10302568.83元（4769707.79元×2‰×360×3）；3.判令被告承擔(dān)本案工程造價鑒定費4萬元；4.被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2011年12月31日，原告盛某光影公司與被告天潤天澤公司簽訂《天潤天澤鱘魚文化體驗中心裝飾布展工程總包合同》，根據(jù)合同約定原告為被告提供天潤天澤鱘魚文化體驗中心裝飾布展施工工程服務(wù)，合同約定的工程承包費用為1380萬元。合同簽訂后，原告依約履行了合同的全部義務(wù)。2014年9月10日，原告向被告提交了《工程竣工報告》，被告于2014年9月15日在審批結(jié)論處簽訂“驗收合格”并蓋章確認(rèn)。按照合同約定，被告應(yīng)于驗收后三個工作日內(nèi)支付原告95%的工程款，自驗收之日起一年質(zhì)保期滿一個月內(nèi)支付剩余5%的工程款。但被告在支付原告1018萬元工程款后，至今尚欠部分工程款未付，原告為此訴至法院。被告天潤天澤公司辯稱，1.本案是一個總價1380萬元包干的交鑰匙工程，原告工程未能全部完工，其工程結(jié)算應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實際完成的工作量，按定額計算工程款后比照包干價下浮一定比例進(jìn)行結(jié)算，不能以1380萬元總工程款直接進(jìn)行結(jié)算；2.原告請求支付違約金于法無據(jù)。一是合同6.3條是針對合同第5條的約定，而合同第5條是關(guān)于雙方責(zé)任的約定，不是付款約定，因此該約定無效；針對本案應(yīng)當(dāng)按合同6.2條之約定處理，即按合同金額的千分之五計算違約金。二是工程結(jié)算金額的確定是工程款給付的前提。發(fā)包人承擔(dān)不按期付款違約責(zé)任的前提是雙方結(jié)算清楚或者存在可歸責(zé)于發(fā)包人的原因致使工程結(jié)算無法進(jìn)行的情況。在應(yīng)付剩余工程款數(shù)額不明的情況下，發(fā)包人有權(quán)以其應(yīng)履行的義務(wù)不明為由拒絕履行合同約定的付款義務(wù)，該拒絕行為不構(gòu)成付款違約；3.被告已實際支付原告1028萬元；4.原告的訴請超過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)不予保護(hù)。工程款應(yīng)當(dāng)支付的時間為2014年9月15日，距起訴日超過2年。經(jīng)審理查明，2011年12月31日，原告盛某光影公司與湖北天潤天澤鱘業(yè)科技有限公司（后變更為被告天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司）簽署《天潤天澤鱘魚文化體驗中心裝飾布展工程總包合同》，合同約定工程名稱為天潤天澤鱘魚文化體驗中心裝飾布展施工工程；工程承包方式為交鑰匙工程，原告包工、包輔助施工材料、包全部主材；施工日期為2012年1月1日至2012年6月30日；合同第3條完工時間3.1約定原告應(yīng)在2012年6月30日前完成項目的全部工作；第4條約定本合同取費為包干費用，按人民幣1380萬元整計；4.2約定工程款支付進(jìn)度為第一次支付總費用10%，即138萬元，付費時間為簽訂總包合同后三個工作日內(nèi)支付，原告進(jìn)入施工準(zhǔn)備期階段；第二次支付總費用20%,即276萬元，付費時間為原告進(jìn)入現(xiàn)場之日起二十個工作日內(nèi)支付，原告進(jìn)入施工期階段；第三次支付總費用30%，即414萬元，付費時間為水電工完工經(jīng)被告認(rèn)可后支付；第四次支付總費用25%，即345萬元，付費時間為設(shè)備安裝前，原告進(jìn)入安裝調(diào)試階段。第5條甲方（被告）責(zé)任5.1.2約定被告應(yīng)提供施工所需的水、電。辦理施工所涉及的申請手續(xù)及支付相關(guān)費用；5.1.5約定。被告應(yīng)按原告所耗工作量向原告支付增項費用；5.1.6約定。被告要求原告提前交付時。可向原告支付趕工費；第6條違約責(zé)任6.3約定被告應(yīng)按照本合同第5條規(guī)定的金額和時間并收到原告提供的支付申請后向原告支付相關(guān)費用，每逾期支付一天，按當(dāng)期應(yīng)付而未付金額的千分之二支付違約金;第8條8.1約定工程項目及施工內(nèi)容、方式如需變更，雙方應(yīng)協(xié)商一致，簽訂書面變更協(xié)議。根據(jù)合同約定原告為被告履行了部分合同義務(wù)。2010年12月23日，被告天潤天澤公司向原告支付設(shè)計費25萬元；2011年12月31日，被告向原告支付第一筆工程款138萬元；2012年3月5日，被告向原告支付第二筆工程款276萬元；2012年5月21日，被告向原告支付第三筆工程款414萬元；2012年9月25日，被告向原告支付第四筆工程款140萬元（合同約定應(yīng)為345萬元）；2012年12月19日，被告向原告支付第五筆工程款10萬元；2013年2月4日，被告向原告支付第六筆工程款25萬元。上述款項合計1028萬元。2014年9月15日，原告向被告出具《工程竣工報告》，要求被告對于合同規(guī)定的裝飾部分工作內(nèi)容進(jìn)行階段性驗收。被告在該份竣工驗收報告建設(shè)方一欄蓋章確認(rèn)并注明驗收合格。原告認(rèn)可2014年9月15日，天潤天澤鱘魚文化體驗中心裝飾布展項目因被告單方面的原因停止施工，被告對此未表示異議。2016年7月10日，原告向被告發(fā)出《詢問函》并載明，由于應(yīng)被告要求，原告潤澤苑室內(nèi)裝修裝飾項目及天潤天澤鱘魚文化體驗中心項目暫時停建，要求被告盡快書面告知兩個項目復(fù)工的確切日期。同時，鑒于原告已按照合同完成了大部分工程，要求雙方核對清點原告已完工的具體工作量，并盡早簽署兩個項目的《項目完工工程量確認(rèn)協(xié)議》。2016年7月26日，被告向原告發(fā)出了《關(guān)于“詢問函”的回復(fù)》，表明由于原告承接的裝修項目涉項甚多，施工中途核對清點工程量難度大，建議原被告雙方待工程全部竣工后依據(jù)合同內(nèi)容一次性驗收對雙方均為方便、合理。之后，原告向被告發(fā)出了《往來對賬函》，并載明：。《天潤天澤鱘魚文化體驗中心裝飾布展施工工程》合同金額為1380萬元，原告已收款1028萬元。截止2017年7月13日，天潤天澤鱘魚文化體驗中心項目原告已收被告工程款10280000元，潤澤苑室內(nèi)裝修裝飾項目原告已收被告工程款2780000元。原告共收被告工程款13060000元。被告在對賬函下方的信息證明無誤欄蓋章確認(rèn)，并載明被告“付款壹仟叁佰零陸萬元整”。本案在審理過程中，原告盛某光影公司向本院申請，要求對其承接的天潤天澤鱘魚文化體驗中心裝飾布展施工工程已完工、以及增項部分的工程造價進(jìn)行鑒定。2017年12月19日，湖北華審工程造價咨詢有限公司接受本院的委托，出具鄂華審造價鑒字【2017】008號造價鑒定意見書，對于天潤天澤鱘魚文化體驗中心工程項目的鑒定總造價為15049707.79元，其中可確定造價（合同內(nèi)）為12765892.42元，不可確定造價（合同外增項）為2283815.37元。不可確定造價為現(xiàn)場實際增加但原告未能提供簽證、設(shè)計變更等資料，造成證據(jù)不足。原告對該鑒定意見予以認(rèn)可，認(rèn)為可確定造價為合同內(nèi)造價，不可確定造價為合同外增加工程造價，與原被告雙方簽訂的合同包干價并不矛盾，合同包干價不包括增加工程量。被告認(rèn)為鑒定意見中不可確定造價為證據(jù)不足所得，因此可確定部分被告予以認(rèn)可，不可確定部分不予認(rèn)可。上述事實，有原告提供的《天潤天澤鱘魚文化體驗中心裝飾布展工程總包合同》、裝飾裝修現(xiàn)場照片、《工程竣工報告》、《詢問函》、《關(guān)于“詢問函”的回復(fù)》、《往來對賬函》、支付系統(tǒng)專用憑證、鄂華審造價鑒字【2017】008號造價鑒定意見書及當(dāng)事人的陳述在卷佐證，可以認(rèn)定。
原告盛某光影（北京）科技有限公司（以下簡稱盛某光影公司）與被告天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱天潤天澤公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告盛某光影公司的委托訴訟代理人徐振國、耿丹丹，被告天潤天澤公司的委托訴訟代理人龔光林、楊方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）合同效力。原告盛某光影公司與被告天潤天澤公司簽訂了《天潤天澤鱘魚文化體驗中心裝飾布展工程總包合同》，原告按合同約定組織人員進(jìn)場施工，被告天潤天澤公司按約定支付了部分工程款，上述合同均為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律的禁止性、效力性規(guī)定，合同合法有效。合同簽訂后，被告向原告支付了部分工程款，之后該工程由于被告單方面原因要求原告暫時停建，致使原告簽訂該合同的根本目的不能實現(xiàn)。法律規(guī)定，當(dāng)事人一方有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，可以解除合同。因此，原告要求解除與被告天潤天澤公司建設(shè)工程施工合同的訴訟請求，本院予以支持。（二）工程款認(rèn)定。原告按合同約定履行了部分施工義務(wù)，被告天潤天澤公司理應(yīng)按合同約定與原告辦理結(jié)算并支付工程款。本案在審理過程中，本院根據(jù)原告的申請委托司法鑒定。對于鑒定意見書中可確定的工程價款（合同內(nèi)價款）12765892.42元，原被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。由于原被告雙方簽訂的《天潤天澤鱘魚文化體驗中心裝飾布展工程總包合同》為固定總價合同，且根據(jù)合同約定，工程項目及施工內(nèi)容、方式如需變更，雙方應(yīng)協(xié)商一致并簽訂書面變更協(xié)議。而鑒定意見書中載明的不可確定部分（合同外增項）工程，原告并未提供書面變更協(xié)議及相關(guān)資料，故對于原告要求確認(rèn)鑒定意見中不可確定造價（合同外增項）2283815.37元，本院不予支持。由于原告出具的《工程竣工報告》僅證明合同中裝飾部分工作內(nèi)容階段性驗收合格，故對于原告稱其已按照約定履行了全部合同義務(wù)，且該工程也經(jīng)被告驗收合格，本院不予采信。綜上，原告與被告天潤天澤公司結(jié)算的工程總價款為12765892.42元，已支付工程款1028萬元，欠付工程款為2485892.42元。（三）利息。原被告簽訂的合同第6條違約責(zé)任6.3約定被告應(yīng)按照本合同第5條規(guī)定的金額和時間支付相關(guān)費用，逾期按未付金額每日千分之二支付違約金。而合同中第5條約定的為施工所需水電費用、返工費用、趕工費用等，原被告雙方并未對工程價款的支付約定違約責(zé)任，故原告要求被告按照合同中第6.3條，按未付金額日2‰支付欠款利息10302568.83元的請求，本院不予支持。法律規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計息。原告盛某光影公司與被告天潤天澤公司簽訂的《天潤天澤鱘魚文化體驗中心裝飾布展工程總包合同》中對延遲支付工程款利息沒有進(jìn)行約定，利息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率予以調(diào)整支持。天潤天澤鱘魚文化體驗中心裝飾布展工程由于被告單方面原因要求原告停建，原告自認(rèn)工程于2014年9月15日停建，故被告應(yīng)于2014年9月15日起至工程欠款付清之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率向原告支付欠款利息。（四）訴訟時效。原告于2016年7月10日向被告發(fā)出《詢問函》，要求與被告核對清點已完工的具體工作量。法律規(guī)定，訴訟時效因權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求而中斷。從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算。故對于被告稱原告的訴訟請求已超過訴訟時效，應(yīng)不予保護(hù)的辯解，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條，《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告盛某光影（北京）科技有限公司與被告天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司簽訂的《天潤天澤鱘魚文化體驗中心裝飾布展工程總包合同》；二、被告天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告盛某光影（北京）科技有限公司工程欠款2485892.42元（12765892.42-10280000），并從2014年9月15日起至工程欠款付清之日止，以2485892.42元為基數(shù)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付利息；三、駁回原告盛某光影（北京）科技有限公司的其他訴訟請求。案件訴訟費減半收取39781元，由原告盛某光影（北京）科技有限公司負(fù)擔(dān)29438元，被告天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司負(fù)擔(dān)10343元。鑒定費40000元，由被告天潤天澤鱘業(yè)科技股份有限公司負(fù)擔(dān)34000元，原告盛某光影（北京）科技有限公司負(fù)擔(dān)6000元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉新建

書記員：楊思依