原告盛某中保（北京）保安服務(wù)有限公司，地址北京市豐臺區(qū)南苑鄉(xiāng)槐房村游泳場內(nèi)。
法定代表人王紅梅，該單位執(zhí)行董事。
委托代理人陳博明，北京市兩高律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉漢清，北京市兩高律師事務(wù)所實習律師。
被告高某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省菏澤市單縣。
委托代理人曹裕，北京市誠匯律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省涿州市。
被告楊美玲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。
被告楊唯品，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

原告盛某中保（北京）保安服務(wù)有限公司（以下簡稱盛某中保公司）與被告高某、張某某、楊美玲、楊唯品股東損害債權(quán)人利益責任糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告盛某中保公司的委托代理人陳博明、劉漢清，被告高某的委托代理人曹裕、被告張某某到庭參加了訴訟。被告楊美玲、楊唯品經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盛某中保公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告連帶給付原告依據(jù)（2012）大民初字第6920號民事判決書、（2012）大民初字第6921號民事判決書、（2012）大民初字第6922號民事判決書對北京美晟物業(yè)管理有限公司（以下簡稱美晟公司）享有的債權(quán)共計人民幣241999.9元；2、判令被告連帶給付美晟公司因未按（2012）大民初字第6920號民事判決書、（2012）大民初字第6921號民事判決書、（2012）大民初字第6922號民事判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)所應(yīng)支付的遲延履行期間的債務(wù)利息。事實和理由：美晟公司成立于2001年1月12日，被告高某、張某某系該公司的股東。2012年10月9日，美晟公司未在法定期限內(nèi)申報企業(yè)年度年檢被北京市工商行政管理局大興分局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。盛某中保公司與美晟公司保安服務(wù)合同糾紛案，經(jīng)北京市大興區(qū)人民法院審理并作出（2012）大民初字第6920號民事判決書、（2012）大民初字第6921號民事判決書、（2012）大民初字第6922號民事判決書，判決由美晟公司給付原告保安服務(wù)費共計255600元、案件受理費共計4779元、公告費共計780元，以上各項費用共計261159元。若美晟公司未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，還應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。上述三判決書生效后，美晟公司拒不履行生效判決，盛某中保公司依法向北京市大興區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，因美晟公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，北京市大興區(qū)人民法院于2013年10月10日分別作出（2013）大執(zhí)字第3742號執(zhí)行裁定書、（2013）大執(zhí)字第3743號執(zhí)行裁定書、（2013）大執(zhí)字第3744號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)上述民事案件的本次執(zhí)行程序。原告認為，在美晟公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，盛某中保公司對其享有的債權(quán)將依賴于被告依法對該公司進行清算才能實現(xiàn)。依據(jù)《公司法》的規(guī)定，被告高某、張某某作為美晟公司的股東，應(yīng)當在公司出現(xiàn)解散事由之日起15日內(nèi)組成清算組對公司債權(quán)債務(wù)進行清算。但，被告高某、張某某逾期多年仍未對公司進行清算，致使該公司責任財產(chǎn)始終處于不明的狀態(tài)，直接導致原告的債權(quán)一直無法受償。被告高某、張某某濫用公司法人獨立地位及股東有限責任逃避債務(wù)的行為，嚴重損害了原告作為債權(quán)人的合法權(quán)益。
被告高某辯稱，原告要求股東對公司債務(wù)承擔連帶賠償責任超過訴訟時效，股東會不涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓，新章程上沒有我的簽字。高某并非是美晟公司的股東，楊美玲和楊唯品是美晟公司的股東。
被告張某某辯稱，原告要求股東對公司債務(wù)承擔連帶賠償責任超過訴訟時效，當時公司未完成公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司章程中沒有我的簽字，我不是實際的股東。轉(zhuǎn)讓協(xié)議也不是楊唯品的簽字，我沒有支付價款。楊美玲和楊唯品是美晟公司的股東。
被告楊美玲未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯狀。
被告楊唯品未到庭應(yīng)訴，且亦未提交答辯狀。
經(jīng)審理查明，盛某中保公司原稱北京市金武保安服務(wù)有限公司（北京市工商管理局豐臺分局于2013年5月23日核準該公司名稱變更）。北京市金武保安服務(wù)有限公司曾以保安服務(wù)合同糾紛為由起訴美晟公司，該案由北京市大興區(qū)人民法院受理并作出（2012）大民初字第6920號、6921號、6922號民事判決書，判決由美晟公司給付原告保安服務(wù)費共計255600元、案件受理費共計4779元、公告費共計780元，以上各項費用共計261159元。上述判決書生效后,北京市金武保安服務(wù)有限公司依法向北京市大興區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，因申請執(zhí)行人北京市金武保安服務(wù)有限公司未能提供美晟公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)或財產(chǎn)線索,法院依職權(quán)亦查找不到美晟公司可供執(zhí)行財產(chǎn)和財產(chǎn)線索,故該院于2013年10月10日作出（2013）大執(zhí)字第3742號、3743號、3744號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)上述民事案件的本次執(zhí)行程序。
另查，2012年10月9日，北京市工商行政管理局大興分局因美晟公司未在規(guī)定期限內(nèi)接受2011年度企業(yè)年檢,也未在該局公告規(guī)定的日期內(nèi)補辦年檢手續(xù),故對美晟公司作出行政處罰決定書，吊銷其營業(yè)執(zhí)照。
庭審中,原告自述北京市大興區(qū)人民法院在2017年11月10日向原告發(fā)放執(zhí)行款19159.1元，美晟公司尚欠原告241999.9元,并于法庭辯論終結(jié)前變更其訴訟請求中的本金金額為241999.9元。
上述事實，有企業(yè)名稱變更核準通知書、公司營業(yè)執(zhí)照、公司章程、判決書、裁判文書生效通知書、行政處罰決定書及本案庭審筆錄入卷為證。

本院認為，原告盛某中保公司起訴高某、張某某、楊美玲、楊唯品，以股東不履行清算義務(wù)為由，要求四被告對公司的債務(wù)承擔連帶賠償責任，屬于行使請求權(quán)，依法應(yīng)當適用法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。因美晟公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn),北京市大興區(qū)人民法院在2013年10月10日作出（2013）大執(zhí)字第3742號、3743號、3744號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)上述民事案件的本次執(zhí)行程序。原告作為執(zhí)行案件的申請人，理應(yīng)關(guān)注美晟公司的經(jīng)營狀況，包括其是否營業(yè)和是否存在營業(yè)執(zhí)照被吊銷的情況。按照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，公司因營業(yè)執(zhí)照被吊銷等法定事由解散的，應(yīng)當在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的規(guī)定（二）》也規(guī)定，逾期不成立清算組進行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算。原告在美晟公司2012年10月9日營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，既未要求被告履行清算義務(wù)，也未向人民法院申請強制清算或者要求被告承擔賠償責任，本案已超過訴訟時效期間。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下：

駁回原告盛某中保（北京）保安服務(wù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費5217元（原告已繳納），由原告負擔4930元，余款287元予以退還。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 馬長軍
人民陪審員 趙春雨
人民陪審員 董麗平

書記員： 趙孟希