上訴人(原審原告)：盛三元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。委托訴訟代理人：羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。委托訴訟代理人：程傳先，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。原審第三人：湖北堯天建筑工程有限公司，住所地：天門市竟陵辦事處陸羽廣場商業(yè)步行街10棟1樓102號。法定代表人：徐南洋，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：史大紅，天門市陸羽法律服務(wù)所法律工作者。

盛三元上訴請求：依法撤銷原裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。事實和理由：1.盛三元是涉案房屋的實際施工人，與本案有直接利害關(guān)系，具備原告主體資格。2.依據(jù)盛三元與李某某之間的約定，涉案房屋承包價格為5274815.74元，李某某已向盛三元支付3350000元，下欠1924815.74元未予支付，盛三元起訴李某某的訴訟請求及事實和理由具體明確。3.盛三元在本次起訴時增加了當(dāng)事人，可以查明盛三元是涉案工程實際施工人的事實，不構(gòu)成重復(fù)起訴。第三人堯天建筑公司明確表示涉案工程實際施工人為盛三元，該公司也未就涉案工程收取任何費(fèi)用，也沒有分文投入或者派人進(jìn)行工程施工和管理。4.本案第一次民事裁定屬于沒有經(jīng)過審判就生效的裁定，盛三元可以依法再次提起民事訴訟，原裁定駁回盛三元起訴明顯不當(dāng)。李某某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原裁定。1.本案經(jīng)過了兩次訴訟，第一次于2017年7月25日進(jìn)行了開庭審理，庭審過程中雙方當(dāng)事人均進(jìn)行了舉證、質(zhì)證及法庭辯論，盛三元稱第一次訴訟未經(jīng)過開庭審理沒有事實依據(jù)。2.盛三元到李某某建房的工地施工是基于堯天建筑公司與李某某于2012年1月10日簽訂的施工合同。盛三元系受堯天建筑公司委托，代理堯天建筑公司在該合同上簽名。因此，盛三元不是獨立的以自己的名義來履行施工合同，其稱自己是借用堯天建筑公司的名義簽訂合同不屬實。3.在整個施工過程中，李某某始終都認(rèn)為盛三元系受堯天建筑公司的委托在履行施工合同。由于在施工過程中盛三元沒有按照合同履約，2014年5月22日，盛三元代表堯天建筑公司與李某某簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議中載明承建方為堯天建筑公司?？梢?，盛三元是代理堯天公司履行合同義務(wù)。且李某某于2015年12月3日還為堯天建筑公司代繳了稅款50405元。堯天建筑公司述稱，堯天建筑公司出借建筑施工資質(zhì)給盛三元，未收取盛三元的任何費(fèi)用，雙方形成資質(zhì)借用關(guān)系。堯天建筑公司與盛三元簽訂的授權(quán)委托書的委托事項僅限于盛三元與李某某簽訂工程承包合同，并未授權(quán)盛三元履行合同。涉案建設(shè)工程的實際施工人是盛三元，堯天建筑公司與李某某之間不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。盛三元向一審法院起訴請求：判令李某某向盛三元支付工程款1924815.74元及逾期付款滯納金。一審法院認(rèn)定事實：2017年7月28日，一審法院對盛三元訴李某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出(2017)鄂9006民初1234號民事裁定，認(rèn)定“本案施工合同雙方系天門市南洋建筑工程有限公司與被告。原告為天門市南洋建筑工程有限公司授權(quán)委托的代理人，在該施工合同上簽名是一種代理行為。因此，原告的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項規(guī)定的起訴條件，原告主體不適格”，駁回了盛三元的起訴。該民事裁定已發(fā)生法律效力。一審法院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十二條“裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴，符合起訴條件且不屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)予受理”和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外”之規(guī)定，一審法院已對該糾紛作出了生效裁定，如果當(dāng)事人不服，應(yīng)該申請再審程序解決，而不是再次起訴。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項規(guī)定，裁定：駁回盛三元的起訴。本院審理查明，盛三元、李某某在收到湖北省天門市人民法院(2017)鄂9006民初1234號民事裁定書后，均未提起上訴。二審另查明，天門市南洋建筑工程有限公司于2015年1月22日變更為堯天建筑公司。一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人盛三元因與被上訴人李某某、原審第三人湖北堯天建筑工程有限公司（以下簡稱堯天建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1944號民事裁定，向本院提出上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人盛三元及其委托訴訟代理人羅孝平、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人程傳先、原審第三人堯天建筑公司的委托訴訟代理人史大紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，盛三元主張其與堯天建筑公司存在掛靠關(guān)系，在涉案建設(shè)工程中，其系借用堯天建筑公司資質(zhì)的實際施工人。而在掛靠情形中，存在兩個不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的法律關(guān)系，一為建設(shè)工程法律關(guān)系，一為掛靠法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同分別處理。本案中，各方爭議的建設(shè)工程施工合同系以天門市南洋建筑工程有限公司的名義簽訂，盛三元亦未提交證據(jù)證明其與李某某另行形成了事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，即使盛三元確系涉案建設(shè)工程實際施工人，其亦無權(quán)突破合同相對性，直接向發(fā)包人李某某主張建設(shè)工程合同權(quán)利，其不具備相應(yīng)的原告主體資格。其次，一審法院已于2017年7月28日對盛三元訴李某某建設(shè)工程施工合同糾紛作出生效民事裁定。盛三元以同一事實和同一訴訟標(biāo)的再次對李某某提起相同的訴訟請求，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)起訴，依法應(yīng)裁定駁回起訴。盛三元上訴稱，其在本次訴訟時增加了堯天建筑公司為當(dāng)事人，不構(gòu)成重復(fù)起訴。本院認(rèn)為，盛三元在起訴狀中直接列寫第三人，應(yīng)視為盛三元向人民法院申請追加該第三人參加訴訟，但其并未請求堯天建筑公司承受實體上的權(quán)利義務(wù)，一審法院雖同意將堯天建筑公司追加為第三人，但本案裁判效力所及的直接主體仍是盛三元與李某某，與前訴一致，符合法律規(guī)定的重復(fù)起訴的構(gòu)成要件。故對盛三元的該項上訴主張，本院不予支持。綜上，盛三元的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：