重慶市第五中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)
（ 2007 ）渝五中刑終字第 170 號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)重慶市南岸區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）方房
2006 年 3 月 18 日因涉嫌犯破壞公用電信設(shè)施罪被取保候?qū)彛?jīng)重慶市南岸區(qū)人民法院決定于 2007 年 3 月 27 日被逮捕?，F(xiàn)押于重慶市南岸區(qū)看守所。
辯護(hù)人李靜、黃方。
原審被告人吳瓊，男， 1952 年 12 月 10 日出生于重慶市南岸區(qū)，漢族，文盲，農(nóng)民，住重慶市南岸區(qū)長(zhǎng)生路 9 號(hào) 6 單元 6-2 . 2006 年 3 月 19 日因涉嫌犯破壞公用電信設(shè)施罪被取保候?qū)?，?jīng)重慶市南岸區(qū)人民法院決定于 2007 年 3 月 27 日被逮捕。經(jīng)重慶市南岸區(qū)人民法院決定于 2007 年 4 月 26 日取保候?qū)彙?/p>
原審被告人龐超，男， 1935 年 12 月 1 日出生于重慶市南岸區(qū)，漢族，文盲，無(wú)業(yè)，住重慶市南岸區(qū)長(zhǎng)生橋鎮(zhèn)石橋鋪街 1 號(hào)。 2006 年 3 月 18 日因涉嫌犯破壞公用電信設(shè)施罪被取保候?qū)?，?jīng)重慶市南岸區(qū)人民法院決定于 2007 年 4 月 26 日被逮捕。現(xiàn)押于重慶市南岸區(qū)看守所。
原審被告人劉術(shù)，男， 1944 年 2 月 12 日出生于重慶市南岸區(qū)，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住重慶市南岸區(qū)長(zhǎng)生橋鎮(zhèn)石橋鋪街 1 號(hào)，佃住長(zhǎng)生橋丹陽(yáng)小區(qū)二單元 4-1 號(hào)。 2006 年 4 月 4 日因涉嫌犯破壞公用電信設(shè)施罪被刑事拘留，同年 5 月 1 日被取保候?qū)?。?jīng)重慶市南岸區(qū)人民法院決定于 2007 年 3 月 16 日取保候?qū)彙?/p>
重慶市南岸區(qū)人民法院審理重慶市南岸區(qū)人民檢察院起訴指控原審被告人吳瓊、龐超、方房、劉術(shù)犯破壞公用電信設(shè)施罪一案，于 2007 年 4 月 26 日作出（ 2007 ）南法刑初字第 191 號(hào)刑事判決。原審被告人方房不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定， 2006 年 3 月 18 日 9 時(shí)許，被告人方房帶著錘子、鐵釬到南岸區(qū)茶園新城區(qū)“上錦星城”居民樓工地，用鐵釬撬該工地上露出地面的電纜線，想取下電纜線外的塑料波紋管賣(mài)錢(qián)。當(dāng)被告人吳瓊、龐超路過(guò)此處時(shí)見(jiàn)狀，想割斷電纜線以獲取電纜線的銅芯賣(mài)錢(qián)。三人遂用吳瓊攜帶的鋸子輪流鋸電纜線。當(dāng)其鋸斷一根規(guī)格為 HYA600 × 0.5 × 2 的電纜線后，路過(guò)此地的被告人劉術(shù)見(jiàn)狀也要求加入。被告人劉術(shù)用手錘將方房、吳瓊、龐超割下的電纜線砸成小截，以方便裝入編織袋中。方房、吳瓊、龐超又共同鋸斷一根規(guī)格為 HYA200 × 0.5 × 2 的電纜線。四被告人在盜割電纜線的過(guò)程中，將與電纜線并行的規(guī)格為 GYSTS-36B1 、 GYSTS-24B1 的中繼光纜弄斷，造成南岸區(qū)長(zhǎng)生橋鎮(zhèn)、迎龍鎮(zhèn)、廣陽(yáng)鎮(zhèn)的 11712 戶(hù)電話座機(jī)用戶(hù)通訊中斷達(dá) 3 小時(shí) 20 分鐘，小靈通及數(shù)據(jù)無(wú)法傳輸和通訊。被告人吳瓊、龐超、劉術(shù)將盜割的電纜線（共長(zhǎng) 8 米）拿到長(zhǎng)生橋石橋鋪街一廢品收購(gòu)點(diǎn)，銷(xiāo)贓獲款人民幣 545 元，吳分得人民幣 200 元，龐分得人民幣 195 元，劉分得人民幣 150 元。被告人方房仍留在現(xiàn)場(chǎng)撬電纜線外的塑料波紋管。重慶市電信有限公司南坪分公司電腦監(jiān)控發(fā)現(xiàn)“上錦星城”一帶電信中斷，遂派員四處搜尋，其趕到現(xiàn)場(chǎng)后，將方房捉獲。同日，被告人龐超被捉獲。次日，被告人吳瓊到長(zhǎng)生橋派出所投案。同年 4 月 3 日，被告人劉術(shù)被捉獲歸案。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有： 1 、物證、書(shū)證； 2 、證人證言； 3 、鑒定結(jié)論； 4 、被告人的供述等。
原審法院認(rèn)為，被告人方房、吳瓊、龐超、劉術(shù)以非法占有為目的，盜割正在使用的通信電纜，并致使正在使用的中繼光纜被破壞，造成一萬(wàn)余用戶(hù)通信中斷達(dá)三小時(shí)以上，危害公共安全，后果嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪。在共同犯罪中，被告人方房、吳瓊、龐超地位作用較大，均是主犯，被告人劉術(shù)是從犯。被告人吳瓊有自首情節(jié)。故依法對(duì)吳瓊、劉術(shù)減輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百二十四條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告人吳瓊犯破壞公用通信設(shè)施罪，判處有期徒刑六年；二、被告人方房犯破壞公用通信設(shè)施罪，判處有期徒刑七年；三、被告人龐超犯破壞公用通信設(shè)施罪，判處有期徒刑七年；四、被告人劉術(shù)犯破壞公用通信設(shè)施罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；五、沒(méi)收涉案贓款及作案工具。
原審被告人方房上訴提出， 1 、他沒(méi)有參與實(shí)施破壞公用電信設(shè)施的行為，破壞公用電信設(shè)施的行為是吳瓊、龐超、劉術(shù)所為； 2 、他不構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪； 3 、原判區(qū)分主從犯不當(dāng)； 4 、請(qǐng)求從輕處罰并適用緩刑。
方房的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見(jiàn)： 1 、方房未截?cái)嗤ㄓ嵕€路，對(duì)造成一萬(wàn)以上用戶(hù)通訊中斷一小時(shí)以上的后果不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)罪責(zé)； 2 、方房沒(méi)有與他人共同盜割電纜線賣(mài)錢(qián)的故意，只是撬電纜線外的波紋管的故意； 3 、方房具有立功表現(xiàn)，請(qǐng)求對(duì)其從輕或減輕處罰。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審相同。在本院審理中，上訴人方房未提出新的證據(jù)，本院對(duì)一審判決所認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)均予以確認(rèn)。
對(duì)于方房提出他沒(méi)有實(shí)施破壞電信設(shè)施的行為，不構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪的上訴理由，以及方房的辯護(hù)人提出方房不具有共同盜割電纜線的故意，未截?cái)嗤ㄓ嵕€路，不應(yīng)對(duì)造成一萬(wàn)以上用戶(hù)通訊中斷一小時(shí)以上的后果承擔(dān)罪責(zé)的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，上訴人方房于 2006 年 3 月 18 日 9 時(shí)許，在重慶市南岸區(qū)茶園新城區(qū)“上錦星城”居民樓工地，用鐵釬撬露出地面的電纜線，欲取下電纜線外的波紋管賣(mài)錢(qián)。原審被告人吳瓊、龐超路過(guò)見(jiàn)狀，欲割下波紋管內(nèi)的電纜銅芯線賣(mài)錢(qián)，三人共同采用鋸子鋸的方式鋸斷電纜線，后原審被告人劉術(shù)路過(guò)也參與，并用手錘砸割下的電纜線。四人共同的行為導(dǎo)致與電纜線并行的光纜線斷裂，造成 10000 余用戶(hù)通訊中斷達(dá) 3 小時(shí) 20 分鐘。現(xiàn)場(chǎng)圖片證實(shí)，裸露在地面的電纜線兩端均埋于地下，上訴人方房及原審被告人吳瓊、龐超、劉術(shù)均應(yīng)能判斷該電纜線處于正在使用中，均應(yīng)認(rèn)識(shí)到自己割取電纜線的行為屬非法行為。雖然，方房沒(méi)有割取電纜線賣(mài)錢(qián)的故意，亦未分得贓款，但方房為獲取波紋管而與吳瓊、龐超、劉術(shù)共同破壞電纜線，同時(shí)使與電纜線并行的光纜線被破壞，其應(yīng)對(duì)光纜斷裂造成的后果承擔(dān)責(zé)任。至于方房能否判斷光纜斷裂的法律后果，不影響其應(yīng)承擔(dān)的罪責(zé)。因此，對(duì)于方房對(duì)此提出的上訴理由及其辯護(hù)人對(duì)此提出的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。
對(duì)于方房提出原判區(qū)分主從犯不當(dāng)?shù)纳显V理由。經(jīng)查，在破壞電纜和光纜線的過(guò)程中，方房和吳瓊、龐超的行為均積極主動(dòng)，并起主要作用，應(yīng)系主犯，劉術(shù)起次要和輔助作用，是從犯。故方房的該上訴理由不能成立，不予采納。
方房的辯護(hù)人提出雒具有立功情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，捉獲經(jīng)過(guò)證實(shí)，方房歸案后，指引公安機(jī)關(guān)查獲收購(gòu)贓物的曾祥四，但無(wú)證據(jù)證明曾祥四的行為構(gòu)成犯罪，故其行為不能認(rèn)定為立功。方房的辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人方房和原審被告人吳瓊、龐超、劉術(shù)以非法占有為目的，在共同盜割正在使用的電纜線的過(guò)程中，破壞正在使用的光纜線，造成 10000 余用戶(hù)通訊中斷達(dá) 3 小時(shí)以上，危害公共安全，其行為均已構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，上訴人方房和原審被告人吳瓊、龐超、劉術(shù)的行為造成嚴(yán)重后果，均應(yīng)依法判處七年以上有期徒刑。鑒于在共同犯罪中，上訴人方房和原審被告人吳瓊、龐超系主犯，原審被告人劉術(shù)系從犯，依法可對(duì)原審被告人劉術(shù)減輕處罰。又鑒于原審被告人吳瓊犯罪后具有自首情節(jié)，依法亦可對(duì)其減輕處罰。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。但原判認(rèn)定上訴人方房和原審被告人吳瓊、龐超、劉術(shù)犯破壞公用通信設(shè)施罪的罪名錯(cuò)誤，上訴人方房、原審被告人吳瓊、龐超、劉術(shù)的行為依法應(yīng)以破壞公用電信設(shè)施罪定罪處罰。上訴人方房及其辯護(hù)人提出其不構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。上訴人方房提出原判區(qū)分主從犯不當(dāng)?shù)纳显V理由及其辯護(hù)人提出雒具有立功情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)亦不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)刑法》第一百二十四條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第六十四條和《最高人民法院關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具有應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴、維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 盧俊蓮
代理審判員 蔣學(xué)武
代理審判員 鐘宇斐
二○○七年 六 月 二十五日
書(shū) 記 員 侯思賢
成為第一個(gè)評(píng)論者