蓋某成
焦文華（河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
秘明（河北石家莊新華同順律師事務(wù)所）

原告:蓋某成，行唐縣市同鄉(xiāng)東瓦仁村南安街146號(hào)，農(nóng)民。
委托代理人:焦文華，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。公司地址:石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)保險(xiǎn)大廈13樓。組織機(jī)構(gòu)代碼:80443344-2.
法定代表人:丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:秘明，石家莊市新華同順律師事務(wù)所法律工作者。
原告蓋某成與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司為保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年8月1日受理后，被告在答辯期間提出管轄權(quán)異議，本院于2014年8月26日作出（2014）行民二初字第00261號(hào)民事裁定書，裁定駁回被告提出的管轄權(quán)異議。被告不服，上訴至河北省石家莊市中級(jí)人民法院，經(jīng)二審程序，石家莊市中級(jí)人民法院于2014年11月7日作出（2014）石民立終字第00689號(hào)民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本院依法由審判員王軍獨(dú)任審判，于2014年12月9日、2015年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審原告蓋某成及其委托代理人焦文華、被告委托代理人秘明到庭參加了訴訟，第二次庭審原告委托代理人焦文華、被告委托代理人秘明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告蓋某成與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于2013年10月22簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，屬有效合同。雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原、被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)、該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間無異議，本院予以確認(rèn)，但被告認(rèn)為原告方故意放任事故的發(fā)生或司機(jī)非實(shí)際駕駛員不予賠償，并委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)冀A×××××的碰撞痕跡進(jìn)行鑒定，該中心鑒定意見為:1報(bào)案駕駛員非實(shí)際駕駛員，2、或者駕駛員采取了相應(yīng)的安全防護(hù)措施，故意放任了事故的發(fā)生。庭審時(shí)原告以此鑒定系被告單方委托，程序違法為由申請(qǐng)重新鑒定。本院依法委托北京中機(jī)車輛司法鑒定中心對(duì)冀A×××××車的碰撞事故進(jìn)行重新鑒定。該中心鑒定意見為:1、事故車輛冀A×××××斯巴魯牌小型越野客車前部與水泥墩發(fā)生正面碰撞事故。2、在正確佩戴和使用安全帶的情況下，事故車輛冀A×××××斯巴魯牌小型越野客車駕駛員在2014年1月18日道路交通事故中未受傷是正常的。3、根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，從技術(shù)層面分析，無法認(rèn)定“被鑒車輛報(bào)案駕駛員在2014年1月18日道路交通事故中是否為實(shí)際駕駛員，或者駕駛員采取了相應(yīng)的安全防護(hù)措施，故意放任了事故的發(fā)生”。被告稱此鑒定意見忽視了駕駛員體重和發(fā)生事故時(shí)實(shí)時(shí)速度等重要因素，不予認(rèn)可。但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。故對(duì)本院依法委托北京中機(jī)車輛司法鑒定中心鑒定意見予以確認(rèn)。原告蓋某成作為被保險(xiǎn)人，于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)要求被告按保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金。訴訟期間，原告的被保險(xiǎn)車輛冀A×××××經(jīng)河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司公估車損為90000元，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)及公估費(fèi)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。因重新鑒定意見改變了原鑒定結(jié)論，且被告已支付的第一次鑒定費(fèi)用3500元、原告申請(qǐng)重新鑒定費(fèi)用25000元是為確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告支付的公估費(fèi)5000元為查明車輛損失產(chǎn)生的費(fèi)用，因此亦應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上，該事故致原告車輛冀A×××××的車損為90000元，未超出被告承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，被告應(yīng)予賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司給付原告蓋某成保險(xiǎn)理賠金90000元。
限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，減半收取1025元，由被告負(fù)擔(dān)。原告支付的公估費(fèi)5000元、重新鑒定費(fèi)25000元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告蓋某成與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于2013年10月22簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，屬有效合同。雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原、被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)、該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間無異議，本院予以確認(rèn)，但被告認(rèn)為原告方故意放任事故的發(fā)生或司機(jī)非實(shí)際駕駛員不予賠償，并委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)冀A×××××的碰撞痕跡進(jìn)行鑒定，該中心鑒定意見為:1報(bào)案駕駛員非實(shí)際駕駛員，2、或者駕駛員采取了相應(yīng)的安全防護(hù)措施，故意放任了事故的發(fā)生。庭審時(shí)原告以此鑒定系被告單方委托，程序違法為由申請(qǐng)重新鑒定。本院依法委托北京中機(jī)車輛司法鑒定中心對(duì)冀A×××××車的碰撞事故進(jìn)行重新鑒定。該中心鑒定意見為:1、事故車輛冀A×××××斯巴魯牌小型越野客車前部與水泥墩發(fā)生正面碰撞事故。2、在正確佩戴和使用安全帶的情況下，事故車輛冀A×××××斯巴魯牌小型越野客車駕駛員在2014年1月18日道路交通事故中未受傷是正常的。3、根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，從技術(shù)層面分析，無法認(rèn)定“被鑒車輛報(bào)案駕駛員在2014年1月18日道路交通事故中是否為實(shí)際駕駛員，或者駕駛員采取了相應(yīng)的安全防護(hù)措施，故意放任了事故的發(fā)生”。被告稱此鑒定意見忽視了駕駛員體重和發(fā)生事故時(shí)實(shí)時(shí)速度等重要因素，不予認(rèn)可。但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。故對(duì)本院依法委托北京中機(jī)車輛司法鑒定中心鑒定意見予以確認(rèn)。原告蓋某成作為被保險(xiǎn)人，于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)要求被告按保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金。訴訟期間，原告的被保險(xiǎn)車輛冀A×××××經(jīng)河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司公估車損為90000元，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)及公估費(fèi)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。因重新鑒定意見改變了原鑒定結(jié)論，且被告已支付的第一次鑒定費(fèi)用3500元、原告申請(qǐng)重新鑒定費(fèi)用25000元是為確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告支付的公估費(fèi)5000元為查明車輛損失產(chǎn)生的費(fèi)用，因此亦應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上，該事故致原告車輛冀A×××××的車損為90000元，未超出被告承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，被告應(yīng)予賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司給付原告蓋某成保險(xiǎn)理賠金90000元。
限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，減半收取1025元，由被告負(fù)擔(dān)。原告支付的公估費(fèi)5000元、重新鑒定費(fèi)25000元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王軍

書記員：劉彤