原告：蓋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣，農(nóng)民。
委托代理人：焦文華，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
被告：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。組織機構(gòu)代碼：80443344-2。
地址：石家莊市橋東區(qū)自強路6號保險大廈13樓。
負(fù)責(zé)人王翔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王克明，河北冀都律師事務(wù)所律師。

原告蓋某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司為保險合同糾紛一案，本院于2014年8月1日受理后，被告在提交答辯期間提出管轄權(quán)異議，本院于2014年8月26日作出（2014）行民二初字第00261號民事裁定書，裁定駁回被告提出的管轄權(quán)異議，被告不服，上訴至河北省石家莊市中級人民法院，經(jīng)二審程序，石家莊市中級人民法院于2014年11月7日作出（2014）石民立終字第00689號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本院于2015年5月11日作出（2014）行民二初字第00261號民事判決書，被告不服，提出上訴，石家莊市中級人民法院于2015年8月30日做出民事裁定書，依法裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法組成合議庭，于2017年1月19日公開開庭進行了審理。原告蓋某某及委托代理人焦文華、被告委托代理人王克明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年10月22日，原告蓋某某在被告處為其車輛冀Ａ×××××小型越野車在被告處投保了商業(yè)險，商業(yè)險包括機動車輛損失險、第三者責(zé)任險、盜搶險及不計免賠率。其中機動車損失險的賠償限額為236250元，保險期間自2013年10月23日0時至2014年10月22日24時止。2014年1月18日晚，司機趙聰駕駛原告冀Ａ×××××小型越野車沿行慈公路由東向西行駛至朔黃鐵路橋下時，因駕駛不當(dāng)造成單方事故，撞于橋下石墩上，致車輛受損。當(dāng)日18時34分，趙聰用手機159××××9009撥打95518向保險公司報案，19時04分撥打110向公安局報警。事故發(fā)生后，被告保險公司于2014年2月14日委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對冀Ａ×××××的碰撞痕跡進行鑒定，該中心經(jīng)勘驗、詢問，于2014年3月5日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：1報案駕駛員非實際駕駛員，2、或者駕駛員采取了相應(yīng)的安全防護措施，故意放任了事故的發(fā)生。鑒定費3500元。庭審時原告以此鑒定系被告單方委托，程序違法，且鑒定結(jié)論采取了推定方式，不符合事實為由申請重新鑒定。本院組織雙方共同選定鑒定機構(gòu)后，依法委托北京中機車輛司法鑒定中心對冀Ａ×××××車的碰撞事故進行重新鑒定。該中心于2015年4月9日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、事故車輛冀Ａ×××××斯巴魯牌小型越野客車前部與水泥墩發(fā)生正面碰撞事故。2、在正確佩戴和使用安全帶的情況下，事故車輛冀Ａ×××××斯巴魯牌小型越野客車駕駛員在2014年1月18日道路交通事故中未受傷是正常的。3、根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，從技術(shù)層面分析，無法認(rèn)定“被鑒車輛報案駕駛員在2014年1月18日道路交通事故中是否為實際駕駛員，或者駕駛員采取了相應(yīng)的安全防護措施，故意放任了事故的發(fā)生”。鑒定費25000元。被告稱對該鑒定報告真實性、關(guān)聯(lián)性無異議。對合法性不認(rèn)可。該鑒定報告第四項分析說明部分前后矛盾，第三頁寫到氣囊爆開瞬間產(chǎn)生的沖擊力不會對駕乘人員造成較大傷害，而鑒定意見中第二條又寫明駕駛員在2014年1月18日道路交通事故中未受傷是正常的，也就是說鑒定意見與鑒定的分析說明背景說明部分相矛盾，因此不應(yīng)作為定案依據(jù)。且該鑒定日期為2015年的4月7日，當(dāng)時被鑒車輛已經(jīng)修復(fù)，且維修舊件已無法找到，做出鑒定僅憑在事故發(fā)生后的照片，因照片拍攝角度及分辨率的因素影響，本案訴爭的被鑒車輛駕駛員位安全帶是否已拉出，其是否處于鎖死狀態(tài)，僅憑照片不應(yīng)認(rèn)定我司提交的鑒定意見是鑒定人員對被鑒車輛及原告主張的肇事司機進行現(xiàn)場實際查勘，現(xiàn)場復(fù)原模擬當(dāng)時事發(fā)狀態(tài)的情況下做出，可信性較高。因此北京中機車輛司法鑒定中心的鑒定報告不應(yīng)作為本案定案依據(jù)。重審時本院通知北京中機車輛司法鑒定中心、邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定人員出庭對所做鑒定結(jié)論作出說明，邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定人員沒有正當(dāng)理由未出庭，北京中機車輛司法鑒定中心鑒定人員柴某出庭時稱，認(rèn)定報案駕駛員是否為實際駕駛員都是通過公安偵查手段，或者通過鑒定車輛方向盤殘留的DNA與報案駕駛員DNA進行同一性化驗，或者通過提取安全帶殘留的衣服纖維和報案駕駛員衣服纖維進行同一性化驗，從而進行認(rèn)定。認(rèn)定安全帶拉出且處于鎖緊狀態(tài)的依據(jù)是鑒定意見書的附照5，根據(jù)附照5可以看出駕駛員在事故發(fā)生時系著安全帶且安全帶已鎖死。根據(jù)照片顯示安全帶處于鎖緊狀態(tài)，拉出鎖死后無法恢復(fù)到原始狀態(tài)。
本案受理后，原告蓋某某被保險車輛冀Ａ×××××車經(jīng)我院委托河北廣源行保險公估有限公司進行車損公估，該公估中心于2014年12月5日作出公估結(jié)論書，認(rèn)定冀Ａ×××××車輛損失金額90000元；公估費5000元。被告稱原告方故意放任事故的發(fā)生或司機非實際駕駛員，除邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定意見外，無其他相關(guān)證據(jù)證明。

本院認(rèn)為：原告蓋某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于2013年10月22簽訂的保險合同，雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，屬有效合同。雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原、被告對交通事故發(fā)生的事實、該事故發(fā)生在保險期間無異議，本院予以確認(rèn)，但被告認(rèn)為原告方故意放任事故的發(fā)生或司機非實際駕駛員不予賠償，并委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對冀Ａ×××××的碰撞痕跡進行鑒定，該中心鑒定意見為：1報案駕駛員非實際駕駛員，2、或者駕駛員采取了相應(yīng)的安全防護措施，故意放任了事故的發(fā)生。庭審時原告以此鑒定系被告單方委托，程序違法為由申請重新鑒定。本院依法委托北京中機車輛司法鑒定中心對冀Ａ×××××車的碰撞事故進行重新鑒定。該中心鑒定意見為：1、事故車輛冀Ａ×××××斯巴魯牌小型越野客車前部與水泥墩發(fā)生正面碰撞事故。2、在正確佩戴和使用安全帶的情況下，事故車輛冀Ａ×××××斯巴魯牌小型越野客車駕駛員在2014年1月18日道路交通事故中未受傷是正常的。3、根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，從技術(shù)層面分析，無法認(rèn)定“被鑒車輛報案駕駛員在2014年1月18日道路交通事故中是否為實際駕駛員，或者駕駛員采取了相應(yīng)的安全防護措施，故意放任了事故的發(fā)生”。被告稱此鑒定意見第三頁寫到氣囊爆開瞬間產(chǎn)生的沖擊力不會對駕乘人員造成較大傷害，而鑒定意見中第二條又寫明駕駛員在2014年1月18日道路交通事故中未受傷是正常的，也就是說鑒定意見與鑒定的分析說明背景說明部分相矛盾，因此，不應(yīng)作為定案依據(jù)，不予認(rèn)可，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明。邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定人員沒有正當(dāng)理由未出庭對其鑒定結(jié)論作出合理解釋，因此，邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定意見書及被告的主張本院不予采信。北京中機車輛司法鑒定中心鑒定意見書，鑒定人柴某出庭作出了解釋，本院予以確認(rèn)。原告蓋某某作為被保險人，于保險事故發(fā)生后，有權(quán)要求被告按合同約定支付保險金。訴訟期間，原告的被保險車輛冀Ａ×××××經(jīng)河北廣源行保險公估有限公司公估車損為90000元，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費及公估費，《中華人民共和國保險法》第六十四規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。因重新鑒定意見改變了原鑒定結(jié)論，且被告已支付的第一次鑒定費用3500元、原告申請重新鑒定費用25000元是為確定保險事故性質(zhì)所支付的必要費用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告公估費5000元為查明車輛損失產(chǎn)生的費用，因此亦應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上，該事故致原告車輛冀Ａ×××××的車損為90000元，未超出被告承保的機動車損失險的承保限額，被告應(yīng)予賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司給付原告蓋某某保險理賠金90000元。
限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元，由被告負(fù)擔(dān)。原告支付的公估費5000元、重新鑒定費25000元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　趙應(yīng)征 人民陪審員　　高永輝 人民陪審員　　顧素玲

書記員：胡月