原告：蓋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：中冶寶某技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高武久，董事長(zhǎng)。
　　被告：上海寶某工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：胡彥明，總經(jīng)理。
　　被告：上海銀河拆除工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱秀萍，執(zhí)行董事。
　　三被告共同委托訴訟代理人：柴小雪，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　原告蓋某某與被告中冶寶某技術(shù)服務(wù)有限公司、上海寶某工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司、上海銀河拆除工程有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員宋佩適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蓋某某及三被告共同委托訴訟代理人柴小雪到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蓋某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告：1、現(xiàn)金損失36萬(wàn)元；2、借條損失98,000元；3、金銀首飾及電器損失15萬(wàn)元；4、經(jīng)營(yíng)損失(原告及家人在被拆除房子外邊賣饅頭，因拆遷限制原告出入，導(dǎo)致原告不能賣饅頭了，自2017年12月27日始，按每天100元計(jì)算)。事實(shí)和理由：原告系中冶寶某技術(shù)服務(wù)有限公司的職工，2007年2月雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，中冶寶某技術(shù)服務(wù)有限公司提供給原告宿舍，原告于2014年10月開始居住，2017年10月原告辦理了退休手續(xù)。上海寶某工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司接受中冶寶某技術(shù)服務(wù)有限公司的委托對(duì)宿舍進(jìn)行管理。上海寶某工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司起訴到法院要求原告搬出該宿舍。原告認(rèn)為自己有權(quán)居住，故沒(méi)有搬離。2018年4月18日，上海銀河拆除工程有限公司受托將該宿舍拆除，導(dǎo)致原告產(chǎn)生損失。具體損失情況同訴訟請(qǐng)求。故原告訴訟來(lái)院。
　　被告中冶寶某技術(shù)服務(wù)有限公司、上海寶某工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司、上海銀河拆除工程有限公司共同辯稱，被告中冶寶某技術(shù)服務(wù)有限公司系原房屋所有人，被告上海寶某工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司系管理人，拆遷時(shí)被告中冶寶某技術(shù)服務(wù)有限公司、上海寶某工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司不再參與此事，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告上海銀河拆除工程有限公司負(fù)責(zé)系爭(zhēng)房屋拆除工作，拆遷時(shí)再三通知原告搬離，其他人此前均已搬離，并已安排過(guò)渡房屋，原告以各種方式拒絕搬離。為此被告起訴到寶山法院，寶山法院作出(2018)滬0113民初247號(hào)民事判決書，判決原告清空并返還該房屋，后原告不服上訴。上海市第二中級(jí)人民法院判決維持原判，后原告向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回。原告又向上海市人民檢察院第二分院申請(qǐng)監(jiān)督被駁回。故原告沒(méi)有理由占有系爭(zhēng)房屋，其行為侵害到相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益。且被告于拆遷前已經(jīng)再三盡到通知義務(wù)，原告如有財(cái)產(chǎn)在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，原告也應(yīng)當(dāng)及時(shí)清理。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求：36萬(wàn)元現(xiàn)金、借條是不存在的，原告也沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)時(shí)房屋內(nèi)存在該現(xiàn)金、借條；金銀首飾和電器也是不存在的，原告沒(méi)有任何證據(jù)；關(guān)于賣饅頭一事，原告未經(jīng)許可私自賣饅頭系違法行為。
　　對(duì)此，原告蓋某某表示，拆遷前被告通知原告了，但原告的財(cái)產(chǎn)沒(méi)地方放，也無(wú)法轉(zhuǎn)移，人也沒(méi)地方住。拆遷給原告安排的過(guò)渡房太小，原告和家人沒(méi)搬過(guò)去。拆遷當(dāng)天原告和原告老婆是被架出去的。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求提交了報(bào)警記錄、告知書、告示、民事判決書、裁定書、不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、(2018)滬0113民初247號(hào)民事判決書判決：“被告蓋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，將上海市寶山區(qū)盤古路895弄(原盤古路XXX號(hào))4棟121室、4棟115室房屋清空并返還給原告上海寶某工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司；……”。蓋某某對(duì)該判決不服，提出上訴，上海市第二中級(jí)人民法院作出(2018)滬02民終2798號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。蓋某某向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，上海市高?jí)人民法院裁定駁回蓋某某的再審申請(qǐng)。蓋某某就(2018)滬02民終2798號(hào)民事判決又向上海市人民檢察院第二分院申請(qǐng)檢察監(jiān)督，上海市人民檢察院第二分院決定不支持蓋某某的監(jiān)督申請(qǐng)。
　　二、在2018年4月18日拆除寶山區(qū)盤古路895弄房屋前，被告已經(jīng)盡到告知義務(wù)。2018年4月22日，被告方工作人員與原告達(dá)成協(xié)議，主要內(nèi)容：付蓋某某洗手間被埋的液化氣罐、1箱皮蛋和1箱咸鴨蛋等其他物品折成現(xiàn)金柒百元，蓋某某表示：須經(jīng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批方可進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)(盤古路895弄)。庭審中，蓋某某表示該700元收到了。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)(2018)滬0113民初247號(hào)民事判決書、(2018)滬02民終2798號(hào)民事判決書等證據(jù)，被告方拆除原告所占有的寶山區(qū)盤古路895弄房屋，于法有據(jù)，且被告在拆除該房屋前，已經(jīng)通知了原告，原告理應(yīng)將該房屋清空。原告拒不搬出，也不清空房屋，若因此產(chǎn)生損失，被告方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)。且原告提供的證據(jù)也不足以證明原告主張的損失的合理性。故對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蓋某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5,270元，由原告蓋某某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：宋??佩

書記員：李鵬翔