蓋某某
孫鳳英（黑龍江孫鳳英律師事務所）
吳某發(fā)
吳某臣

原告:蓋某某，男，漢族，住木蘭縣。
委托代理人:孫鳳英，女，黑龍江孫鳳英律師事務所律師。
被告:吳某發(fā)，男，漢族，住木蘭縣。
被告:吳某臣，男，漢族，住木蘭縣。
原告蓋某某與被告吳某發(fā)、吳某臣財產損害賠償糾紛一案，本院于2017年1月6受理后，審判員韓文依法適用簡易程序于2017年2月17日公開開庭進行了審理。
原告蓋某某及其委托代理人孫鳳英，被告吳某發(fā)、吳某臣到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告蓋某某向本院提出訴訟請求:1、被告賠償原告6畝水田地絕產的損失9000元（每畝1500元）2、被告賠償原告2017年6畝水田地的承包費2400元（每畝400元）。
3、2017年12月31日前被告將水田地6畝恢復原樣，二被告承擔連帶賠償責任，被告承擔訴訟費用。
事實與理由:2015年冬，原告以每畝400元的價格承包吳某的水田地18.5畝，位置在被告吳某臣所有的塘壩下面，2016年6月24日早7時許，原告到該地給水稻噴藥時，到地發(fā)現吳某發(fā)承包吳某臣在我地上頭塘壩，溢洪道被庫存水沖開，將原告壩下承包的水田淹沒6畝之多，地被打成一條大溝，已經絕產，且來年該地也無法耕種，該地承包期限到2017年年末到期，二被告不將該地恢復原樣，原告無法向發(fā)包人交付，原告與二被告協(xié)商未果，故訴至本院。
被告吳某發(fā)辯稱:原告所述與事實不符，被告塘壩的水是用來澆灌幾畝水田地，也就能儲存一米左右深水，就是故意把這些水放干了，也不可能淹著原告水田地6畝，造成絕產還沖出一條大溝。
事實是2016年6月22日下了一場大暴雨，山洪爆發(fā)所為，是不可抗拒的天災。
我不能賠償原告的損失，不應該將地恢復原樣。
被告吳某臣辯稱:此水田地就是我塘壩下的溢洪道，是吳某占用溢洪道后起的地，轉包給蓋某某的，導致此水田地被水沖毀的不是吳某臣塘壩放庫存水，而是由于大雨排水不暢，排水溢洪道被占用，起成水田地的原因造成的，我不同意賠償原告的損失，此地塊本來就占用了我塘壩的排水溢洪道，我不承擔恢復水田地原樣的責任。
同時還要求原告恢復我塘壩下的溢洪道。
庭審中原、被告圍繞訴訟請求依法分別提交了證據。
雙方當事人分別發(fā)表了質證意見，原告提供的證據A1、承包合同書一份。
證據A2:照片16張（8張是2016年6月24日拍攝的，另外8張沒有拍攝時間）。
證據A3:報案筆錄一份。
證據A4:證明一份。
被告吳某發(fā)提供的證據B1:木蘭縣氣象局報告一份。
證據B2:證人張某出庭作證。
被告吳某臣提供的證據C1、C2、C3證人證言各一份。
證據C4:村委會臺賬一份。
證據C5:塘壩的取水證一份。
證據C6:證人吳某出庭作證。
庭審后，本院出示了向木蘭縣氣象局調取的證明，地面氣象記錄表各一份及現場勘查筆錄、草圖各一份，原、被告均無異議。
對上述證據本院予以確認并在卷佐證。
本院認為:原告的承包地被淹，是該承包地在該塘壩下面的溢洪道上，該地地勢低洼，2016年被淹是因為2016年6月22日雨量大，達到暴雨標準，臨地地勢高，雨水流向該地形成的，結合被告提供的幾份證人證言，予以佐證，也證實了這一事實。
被告的塘壩較小，且上面還有塘壩，因當天的雨量大，而被告塘壩的大壩并未沖開，水是從塘壩溢洪道自然排出，屬于不可抗力原因，并不是二被告經營管理不善人為造成的，二被告并沒有過錯，為此，原告的損失與二被告無關，原告的訴訟請求應予駁回，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告蓋某某的訴訟請求。
案件受理費85元，減半收取計43元，由原告蓋某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原告的承包地被淹，是該承包地在該塘壩下面的溢洪道上，該地地勢低洼，2016年被淹是因為2016年6月22日雨量大，達到暴雨標準，臨地地勢高，雨水流向該地形成的，結合被告提供的幾份證人證言，予以佐證，也證實了這一事實。

被告的塘壩較小，且上面還有塘壩，因當天的雨量大，而被告塘壩的大壩并未沖開，水是從塘壩溢洪道自然排出，屬于不可抗力原因，并不是二被告經營管理不善人為造成的，二被告并沒有過錯，為此，原告的損失與二被告無關，原告的訴訟請求應予駁回，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告蓋某某的訴訟請求。
案件受理費85元，減半收取計43元，由原告蓋某某負擔。

審判長：韓文

書記員：孫麗佳