蓋國軍
張力貞（河北石家莊行唐雄鷹法律服務所）
王過糧
張某龍
王少龍（河北馬倍戰(zhàn)律師事務所）

原告蓋國軍，農(nóng)民。
委托代理人張力貞，石家莊市行唐雄鷹法律服務所法律工作者。
被告王過糧，行唐縣王市同村人，農(nóng)民。
被告張某龍，行唐縣王市同村人，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人王少龍，河北馬倍戰(zhàn)律師事務所律師。
原告蓋國軍訴被告王過糧、張某龍為承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告蓋國軍及委托代理人張力貞，被告王過糧、張某龍及委托代理人王少龍均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:二被告對原告證據(jù)“一”的質(zhì)證意見是:宣傳廣告是2014年底印刷，是針對被告自主研發(fā)的新大XD-125型收割機，并非原告改裝的玉米收割機。被告對外沒有宣傳改裝玉米收割機廣告宣傳的是改裝80-90小麥玉米收割機，原告改裝玉米收割機在此之前，宣傳廣告與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)“二”不予質(zhì)證，該欠條不能證明被告王過糧是新大機械廠合伙人。對本院詢問筆錄的質(zhì)證意見是:詢問筆錄不是真實情況。
原告對被告張某龍?zhí)峤蛔C據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)“一、二”移動公司發(fā)票只能證明電話號碼是劉新偉、王少偉的開戶，不能證明合伙關(guān)系，與本案無關(guān)。證據(jù)“三”王少偉書面證詞是否為本人所寫，因本人未到庭無法核實。王少偉與王過糧系父子關(guān)系，其證詞不應采信。證據(jù)“四”王超未出庭，其證詞不予質(zhì)證。對證據(jù)“五、六”被告證人證言的質(zhì)證意見是:郭玉良（糧）、王二嘎系被告工人，與被告有利害關(guān)系，在證明過程中證言內(nèi)容幾乎一致，有串供嫌疑，三證人證言證明合伙關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對本院詢問筆錄的質(zhì)證意見是:無異議。
本院認為，中華人民共和國國務院《農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)督管理條例》明確規(guī)定，禁止生產(chǎn)銷售不符合農(nóng)業(yè)機械安全技術(shù)標準的農(nóng)機產(chǎn)品；禁止生產(chǎn)銷售應依法實行工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理，而未取得生產(chǎn)許可征的農(nóng)機產(chǎn)品；禁止生產(chǎn)依法必須進行認證而未認證的農(nóng)機產(chǎn)品；禁止拼裝、改裝農(nóng)業(yè)機械整機；禁止承攬、維修已達報廢條件的農(nóng)機產(chǎn)品。本案被告在未經(jīng)工商注冊，未取得從業(yè)資格證，未取得生產(chǎn)許可證的情況下，向社會散發(fā)宣傳廣告，生產(chǎn)、改裝農(nóng)業(yè)機械。違反了國務院農(nóng)機安全監(jiān)督管理條例的相關(guān)規(guī)定。原告在應當知道擅自改裝農(nóng)業(yè)機械違規(guī)的情形下，將舊收割機交由被告拼裝改造，對造成的后果自身存有過錯，根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，應當承當相應的過錯責任，結(jié)合全案，被告在為原告改裝玉米收獲機過程中，提供了材料、投入了一定的人力，綜合考慮雙方過錯程度，以被告返還原告改裝費用百分之四十，即13800元為宜。原告訴請被告賠償損失，因未提供證據(jù)證實，本院不予支持。庭審后原告自愿放棄要求被告返還刀片一套，是對自己訴權(quán)的處分，本院予以準許。原告訴請被告返還打秸機一臺，有被告王過糧為原告出具欠條為證，本院予以支持。庭審中被告王過糧稱自己非新大機械廠合伙人，不是適格主體，雖有證人證言及相關(guān)證詞，但顯與本院對被告王過糧、張某龍詢問筆錄相矛盾，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王過糧、張某龍于判決書生效后五日內(nèi)返還原告蓋國軍玉米收獲機改裝費13800元。返還原告蓋國軍玉米收割機舊打秸機一臺（定州開元牌180型）。二被告互負連帶責任。
二、駁回原告蓋國軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費337元，由原告負擔169元，二被告負擔168元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，中華人民共和國國務院《農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)督管理條例》明確規(guī)定，禁止生產(chǎn)銷售不符合農(nóng)業(yè)機械安全技術(shù)標準的農(nóng)機產(chǎn)品；禁止生產(chǎn)銷售應依法實行工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理，而未取得生產(chǎn)許可征的農(nóng)機產(chǎn)品；禁止生產(chǎn)依法必須進行認證而未認證的農(nóng)機產(chǎn)品；禁止拼裝、改裝農(nóng)業(yè)機械整機；禁止承攬、維修已達報廢條件的農(nóng)機產(chǎn)品。本案被告在未經(jīng)工商注冊，未取得從業(yè)資格證，未取得生產(chǎn)許可證的情況下，向社會散發(fā)宣傳廣告，生產(chǎn)、改裝農(nóng)業(yè)機械。違反了國務院農(nóng)機安全監(jiān)督管理條例的相關(guān)規(guī)定。原告在應當知道擅自改裝農(nóng)業(yè)機械違規(guī)的情形下，將舊收割機交由被告拼裝改造，對造成的后果自身存有過錯，根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，應當承當相應的過錯責任，結(jié)合全案，被告在為原告改裝玉米收獲機過程中，提供了材料、投入了一定的人力，綜合考慮雙方過錯程度，以被告返還原告改裝費用百分之四十，即13800元為宜。原告訴請被告賠償損失，因未提供證據(jù)證實，本院不予支持。庭審后原告自愿放棄要求被告返還刀片一套，是對自己訴權(quán)的處分，本院予以準許。原告訴請被告返還打秸機一臺，有被告王過糧為原告出具欠條為證，本院予以支持。庭審中被告王過糧稱自己非新大機械廠合伙人，不是適格主體，雖有證人證言及相關(guān)證詞，但顯與本院對被告王過糧、張某龍詢問筆錄相矛盾，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王過糧、張某龍于判決書生效后五日內(nèi)返還原告蓋國軍玉米收獲機改裝費13800元。返還原告蓋國軍玉米收割機舊打秸機一臺（定州開元牌180型）。二被告互負連帶責任。
二、駁回原告蓋國軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費337元，由原告負擔169元，二被告負擔168元。

審判長：毛東香
審判員：張連山
審判員：李會芹

書記員：魏亞坤