上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣隆某食品有限公司，住所地：監(jiān)利縣周老嘴鎮(zhèn)ＸＸ大道29號。
法定代表人：胡秀英，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：胡培軍，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人：楊家華，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄒序建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地松滋市，現(xiàn)住監(jiān)利縣。

上訴人監(jiān)利縣隆某食品有限公司（以下簡稱隆某食品公司）因與被上訴人劉某某、鄒序建民間借貸糾紛一案，不服湖北省松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1147號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人監(jiān)利縣隆某食品公司的委托訴訟代理人胡培軍與被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人楊家華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，案涉借據(jù)上隆某食品公司的印章系由鄒序建加蓋。其他事實與一審查明的一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、案涉借款是否真實；2、隆某食品公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于案涉借款是否真實的問題。劉某某為證明案涉借款真實，提供了借款合同、借款借據(jù)、部分銀行轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等證據(jù)。上述證據(jù)中，借款合同、借款借據(jù)載有鄒序建的簽字及手印，證人證言及劉某某的陳述能夠?qū)杩钣蓙碜鞒龊虾醭＠淼慕忉尣⒂胁糠帚y行轉(zhuǎn)賬憑證予以輔證。況且，鄒序建經(jīng)一、二審法院合法傳喚均未到庭參加訴訟，原審判決宣判后，其亦沒有提起上訴。因此，原審判決認定案涉借款真實，鄒序建應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于鄒序建在借款借據(jù)中加蓋隆某食品公司公章并以該公司的名義提供擔(dān)保的法律效力問題。劉某某主張鄒序建系隆某食品公司的實際控制人，加蓋公章的地點也系在隆某食品公司的總經(jīng)理辦公室，劉某某有理由相信其有權(quán)代表隆某食品公司在借款借據(jù)上加蓋公章并以該公司名義提供擔(dān)保，隆某食品公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。隆某食品公司主張鄒序建并非該公司的實際控制人，也沒有實際職務(wù)，其在借款借據(jù)上加蓋公司公章系盜蓋行為，隆某食品公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認為，案涉?zhèn)鶆?wù)系鄒序建的個人債務(wù)，借據(jù)上亦系由鄒序建加蓋隆某食品公司的印章，且沒有該公司法定代表人的認可和授權(quán)。劉某某主張鄒序建系隆某食品公司的實際控制人，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。故鄒序建在借據(jù)上加蓋隆某食品公司公章的行為不屬于職務(wù)行為，劉某某認為鄒序建有權(quán)代表隆某食品公司以公司名義為其自身債務(wù)提供擔(dān)保的訴訟主張不能成立，原審判決認定隆某食品公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任缺乏足夠的事實和法律依據(jù)。
綜合上述，隆某食品公司的上訴理由部分成立，原審判決認定事實、適用法律部分錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 趙祖發(fā)
審判員 周湛
審判員 廖崇霞

書記員： 周薇