原告：監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司，住所地：湖北省監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)玉沙大道城東工業(yè)園。
法定代表人：陳義生，董事長。
委托代理人：王玉清，湖北大晟律師事務所律師。
委托代理人：鄧立，湖北大晟律師事務所律師。
被告：武漢凱某電力工程有限公司，住所地：武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)江夏大道特1號。
法定代表人：陳義龍，董事長。
委托代理人：于振，北京市智正律師事務所律師。
委托代理人：楊金虎，該公司員工。
第三人：南京汽輪電機（集團）有限責任公司，住所地：江蘇省南京市下關區(qū)中央北路80號。
法定代表人：沈群，董事長。
委托代理人：劉登攀，湖北山河律師事務所律師。
委托代理人：李嵐，湖北山河律師事務所律師。

原告監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司（以下簡稱：監(jiān)利凱某公司）訴被告武漢凱某電力工程有限公司（以下簡稱：武漢凱某公司）、第三人南京汽輪電機（集團）有限責任公司（以下簡稱：南京電機公司）買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員邱敏擔任審判長，與代理審判員李大明、人民陪審員李紅英組成合議庭，后因工作變動，本案轉由審判員柳洪強擔任審判長，與代理審判員吳國陽、人民陪審員李紅英組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告監(jiān)利凱某公司的委托代理人王玉清、鄧立，被告武漢凱某公司的委托代理人于振、楊金虎，第三人南京電機公司的委托代理人劉登攀、李嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告監(jiān)利凱某公司訴稱：原告與被告簽訂了《監(jiān)利生物能發(fā)電廠2×12MW機組工程汽輪機供貨協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議約定，被告供應的汽輪機必須符合本合同技術規(guī)范與技術指標的約定以及設備生產廠家規(guī)范書的要求；如果設備不符合廠家技術規(guī)范書所規(guī)定的任一項技術指標的，被告應當承擔違約責任，賠償原告因此所受到的損失。第三人南京電機公司為汽輪機設備的生產者，被告武漢凱某公司從第三人南京電機公司采購設備供應給原告。協(xié)議簽訂后，被告武漢凱某公司向原告監(jiān)利凱某公司供應了2臺套12MW抽凝式汽輪機。但是，被告所供應1號汽輪機的熱耗率超標，不符合協(xié)議約定；2號汽輪機于2012年6月發(fā)生自轉超速導致“爆炸”的嚴重質量事故，造成2號汽輪機完全報廢，根據(jù)北京維科爾安全技術咨詢有限責任公司（以下簡稱：維科爾公司）出具的技術分析報告，該設備存在嚴重的設計缺陷等質量問題。為維護原告合法權益，現(xiàn)訴請法院判令：1、被告支付原告違約金和經濟損失300萬元；2、被告承擔本案訴訟費。
被告武漢凱某公司辯稱：案涉產品由第三人南京電機公司生產，原告的損失是由設備質量問題造成，應由第三人南京電機公司承擔，和被告沒有關系。
第三人南京電機公司辯稱：一、飛車事故的主要原因在于監(jiān)利凱某公司工作人員操作失誤，非產品質量原因造成。理由如下：1、23臺套汽輪機，多年來僅此監(jiān)利2號機發(fā)生飛車事故；2、歷史記錄可以還原事故現(xiàn)場，事故是由于電廠工作人員違規(guī)操作造成。從保護電源失電照片可見，造成“飛車”的主要原因是電廠工作人員在汽輪機轉速未到零時，違規(guī)切斷保護電源致使事故發(fā)生，使需要帶電工作的電磁閥無法發(fā)揮保護作用，最終導致飛車事故發(fā)生。DCS（電廠分散控制系統(tǒng)）歷史數(shù)據(jù)照片可見，造成飛車事故還因為監(jiān)利凱某公司DEH（數(shù)字電液調節(jié)系統(tǒng)）在靜態(tài)調試時偏置設置錯誤。由于調試和運行的雙重錯誤導致了失去電源后調門全開，使得蒸汽進入汽輪機造成超速。DEH系統(tǒng)和ETS系統(tǒng)（危急跳閘系統(tǒng)）均由被告武漢凱某公司采購（汽輪機技術協(xié)議P22頁1.2.7.5），并聘請項目承接單位安裝調試，被告武漢凱某公司應對整個系統(tǒng)負責。汽輪機設有多重安全保障配置，其配置是由汽輪機的保護執(zhí)行部件和電廠自行成套的控制系統(tǒng)共同完成。另外，汽輪機的安全運行也是和電廠的調試和運行維護息息相關，不可分離。保護執(zhí)行部件屬于機械裝置，需要由控制系統(tǒng)發(fā)出正確的指令和提供電源完成安全保護動作，而本案中監(jiān)利凱某公司人員違規(guī)操作，切斷保護電源，造成保護系統(tǒng)失效，且由于DEH靜態(tài)調試時偏置設置錯誤，造成本應在掛閘后關閉的調節(jié)汽閥打開，蒸汽進入汽輪機，造成超速。二、維科爾公司出具的技術分析報告非專業(yè)安全鑒定報告，無法證明飛車事故是由南京電機公司產品質量原因造成。維科爾公司出具的《技術分析報告》內容和結論不符合有關規(guī)定，表現(xiàn)如下：1、維科爾公司雖然為甲級安全評價機構，而以咨詢意見出現(xiàn)的事故分析報告，與其甲級安全評價資質無關；2、南京電機公司作為汽輪機的生產廠家，維科爾公司未通知南京電機公司技術人員參加現(xiàn)場會議；3、出具報告須由3名以上注冊于該機構的本專業(yè)安全評價師參與，而維科爾公司的安全評價人員均不是本專業(yè)，且僅有一位非本專業(yè)安全評價師去事故現(xiàn)場；4、揭缸檢查測的結果是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場油質不好，有卡塞可能，但報告中卻說“發(fā)現(xiàn)錯油門活塞有摩擦縱向痕印，是錯油門活塞卡澀造成的”；5、報告存在多處假設性情況。有關假設已經超出本機組的設計范圍和同類型機組的設計范圍，且并非造成本次事故的原因。由此可見，維科爾公司的技術分析報告不符合國家規(guī)定的安全評價規(guī)定，只是受監(jiān)利凱某公司的委托就事故事宜進行的咨詢，即使是咨詢報告也存在諸多問題，此不實的報告不能作為認定南京電機公司產品質量存在瑕疵的依據(jù)。三、維科爾公司在多次安全評價活動中存在違規(guī)問題。維科爾公司作為全國甲級安全評價機構，其近年來因存在出具報告不實問題，多次被江蘇、廣州、湖北、新疆等地安監(jiān)局通報批評，更在2010年因出具報告極其不負責任被內蒙古安監(jiān)局列入“黑名單”，并被法院判決賠償。四、南京電機公司不應對熱耗率超標承擔責任。理由如下：1、原告監(jiān)利凱某公司的性能檢驗沒有依合同約定通知南京電機公司參加；2、性能檢驗結果未經討論不能確定為何方責任；3、未依合同約定進行兩次性能驗收；4、西安熱工院不具有CM檢驗資質；5、西安熱工院的性能檢驗未按合同約定以及國家標準規(guī)定，表現(xiàn)在試驗大綱確定、試驗工況方式、試驗測點、檢測儀表、系統(tǒng)隔離等諸多方面。西安熱工院的多份檢測報告在另外兩起凱某公司與南京電機公司關于汽輪機熱耗率超標糾紛的仲裁案件中均未被采納。監(jiān)利凱某公司與武漢凱某公司的供貨協(xié)議僅兩頁，而南京電機公司與武漢凱某公司的采購協(xié)議、技術協(xié)議詳盡，即使武漢凱某公司依照與監(jiān)利凱某公司的協(xié)議應承擔賠償責任，南京電機公司也不必然應承擔責任，南京電機公司承擔責任的基礎應是與武漢凱某公司的采購協(xié)議、技術協(xié)議。
綜上所述，原告監(jiān)利凱某公司與武漢凱某公司的本次訴訟案件，完全是原、被告相互串通，以貌似合法的訴訟方式，企圖讓南京電機公司承擔法律責任，損害南京電機公司利益的行為。而原告認為產品質量存在問題的證據(jù)——維科爾公司出具的技術咨詢報告罔顧事實、憑空假設，不能作為認定質量存在問題的證據(jù)使用。造成飛車事故的原因在于監(jiān)利凱某公司DEH在靜態(tài)調試時偏置設置錯誤，電廠工作人員違規(guī)操作，南京電機公司供應的設備不存在質量問題。對于1號機的熱耗問題，根據(jù)南京電機公司與武漢凱某公司的采購、技術協(xié)議，南京電機公司不應承擔違約責任。因而，懇請法院駁回原告監(jiān)利凱某公司的全部訴訟請求。
原告監(jiān)利凱某公司為支持其訴訟請求，提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、《監(jiān)利生物能發(fā)電廠2×12MW機組工程汽輪機供貨協(xié)議》及附件《各生物質電廠汽輪機主要技術規(guī)范與技術指標》，證據(jù)二、《凱某生物質發(fā)電項目汽輪機采購合同》及其附件《技術協(xié)議書》，證據(jù)三、產品發(fā)運清單。上述證據(jù)擬證明：1、案涉兩臺汽輪機設備由被告武漢凱某公司供貨，第三人南京電機公司是該兩臺套設備的生產廠家；2、原、被告《供貨協(xié)議》約定“供應的設備必須符合本合同技術規(guī)范與技術指標的約定以及設備生產廠家規(guī)范書的要求”；3、《各生物質電廠汽輪機主要技術規(guī)范與技術指標》及生產廠家技術規(guī)范書明確了汽輪機設備應當達到的經濟指標、技術標準及性能指標?！豆┴泤f(xié)議》第五條約定：供應設備不符合《各生物質電廠汽輪機主要技術規(guī)范與技術指標》及廠家技術規(guī)范書所規(guī)定的任一項技術指標的，應當賠償原告因此受到的損失，其計算方法根據(jù)設備經濟指標保證值按成本法、煤耗法計算；4、《供貨協(xié)議》、《采購合同》均約定所供設備應是“全新的、技術先進的、成熟的、安全的、經濟的和完整的”；5、廠家技術規(guī)范書1.2.2.1規(guī)定：（3）機組設計充分考慮可能意外發(fā)生的超速、進冷氣、冷水、著火或突然振動。1.2.2.12規(guī)定：（1）汽輪機設有成熟可靠危急保安系統(tǒng)，防止超速。危急保安器有兩套，其中一套為機械式，另一套電氣式。動作值為額定轉速的109—111%（即3270轉—3330轉）。危急保安器還設有可靠的動作指示器，并設有運行中能活動危急保安器的試驗裝置；（2）危急保安系統(tǒng)的跳閘系統(tǒng)有聯(lián)鎖保護，防止汽輪機突然再進汽。當汽輪機具備再次起動條件時，只有按照起動前的規(guī)定操作程序才能讓跳閘系統(tǒng)重新復位；（3）從危急安保器動作到主汽閥完全關閉的時間不大于0.5秒。各抽汽緊急閥的抽汽時間小于0.8秒；（4）汽輪機組分別在控制室操作平臺上及汽輪機就地設置手動緊急操作裝置；（5）汽輪機自動保護裝置至少在下列條件下關閉主汽門、調節(jié)汽門、抽汽逆止門，緊急停機：“汽輪機轉速超過危急保安器動作轉速”。但南京電機公司提供的汽輪機沒有設置對危急保安器進行活動試驗的裝置；跳閘系統(tǒng)設計也有缺陷，同時，機械超速危急遮斷器也沒有在超速時起到保護作用。
證據(jù)四、監(jiān)利凱某生物質電廠2＊15MW循環(huán)流化床機組1號機組性能測試試驗報告，證據(jù)五、要求賠償損失的通知書2份。上述證據(jù)擬證明：1號機性能試驗得出的熱耗率平均值為11706.2KJ／KWH，比約定的熱耗保證值11632.8KJ／KWH高73.4KJ／KWH，被告所供1號機的熱耗率性能指標不符合約定的質量要求。
證據(jù)六、廠家產品說明書及調節(jié)系統(tǒng)說明書，證據(jù)七、監(jiān)利凱某公司2號機啟停機工作流程，證據(jù)八、《技術分析報告》。上述證據(jù)擬證明：1、2012年6月8日9點30分，2號汽輪發(fā)電機組負荷至零，解列發(fā)電機，9點31分汽輪機主值在集控室按手動電磁閥保護裝置按扭，自動主汽門關閉及調門關閉，并就地確認，2號汽輪機轉速逐步下降。停機操作完全符合南京電機公司《產品說明書》第4.6條停機的操作規(guī)定。在自動主汽門關閉及調門關閉后，2號汽輪發(fā)電機轉速由763轉／分鐘突然飛升至4078轉／分鐘，發(fā)生超速事故；2、按照廠家技術規(guī)范書，汽輪機設有成熟可靠危急保安系統(tǒng)，防止超速。危急保安器有兩套，其中一套為機械式，另一套為電氣式。汽輪機自動保護裝置應在“汽輪機轉速超過危急保安器動作轉速”即3270轉時應關閉主汽門、調節(jié)汽門、抽汽逆止門，緊急停機。但2號汽輪機轉速超過危急保安器動作轉速即3270轉／分鐘時，汽輪機自動保護裝置未起到保護作用，存在質量問題；3、按照廠家隨機提供的汽輪機說明書“啟動掛閘裝置控制主汽門執(zhí)行機構（主汽門自動關閉器）上下動作進而控制主汽門開啟”，但2號機在自動主汽門關閉后，在未啟動掛閘裝置的情況下主汽門自動開啟，存在質量問題；4、按照廠家隨機提供的調節(jié)系統(tǒng)說明書3.2.2款規(guī)定“掛閘電磁鐵帶電建立復位油，壓力油經過節(jié)流孔建立起安全油，安全油將啟動掛閘裝置”，據(jù)此掛閘電磁鐵帶電打開，沒有電的情況下無法啟動掛閘裝置，不能導通壓力油，也不能頂開主汽門。但是，9點40分，2號機在電源已關閉的情況下，自動主汽門自動開啟，存在質量問題；5、維科爾公司對2號機超速事故進行了技術分析，認定：掛閘電磁閥錯油門活塞有磨擦縱向痕印，是錯油門活塞卡塞造成，事故發(fā)生時，錯油門活塞卡塞，使壓力油進入復位油管，重新建立復位油，頂開主汽門，使蒸汽進入汽輪機；汽輪機調速系統(tǒng)、ST、OPC電磁閥存在設計質量問題；按照廠家技術規(guī)范書，危急保安系統(tǒng)應設有運行中能活動危急保安器的試驗裝置，而設備實際的現(xiàn)狀是危急保安系統(tǒng)在汽輪機運行中沒有危急保安器活動功能。
證據(jù)九、1號機組性能指標超標導致的損失計算單，證據(jù)十、因2號機組事故造成的費用損失票據(jù)9張。上述證據(jù)擬證明：1、1號機熱耗率超標問題截至2013年的發(fā)電成本損失為70余萬元；2、原告因2號汽輪機事故所造成的設備本體及安裝改造直接損失402.60萬元。
對原告監(jiān)利凱某公司提交的上述證據(jù)，被告武漢凱某公司質證意見為：對真實性均無異議，但產品的質量問題應由第三人南京電機公司承擔，與我公司無關。
第三人南京電機公司質證意見為：對證據(jù)一、二、三真實性無異議，對證明目的有異議，均不能達到產品存在缺陷的證明目的。對證據(jù)四的真實性無異議，檢測報告存在檢測資質、檢測方法、檢測工況、檢測儀表校對等問題，同時根據(jù)被告武漢凱某公司與我公司之間的協(xié)議，追究我公司產品質量責任的檢測應當有兩次，因此該實驗報告不能作為追究我公司責任的依據(jù)，也不能證明熱耗率超標的原因在于我公司；對證據(jù)五真實性有異議，該證據(jù)是原告發(fā)給被告的，但根據(jù)以往的訴訟過程來看，落款時間只有年和月而沒有寫日期的函都是為了訴訟需要而制作的，且這兩份函與我公司無關。對證據(jù)六，產品說明書沒有我公司蓋章，真實性不能確認，并且這是一份通用的說明書，具體內容應當以協(xié)議為準，該說明書不能作為本案證據(jù)使用，調節(jié)系統(tǒng)說明書雖沒有我公司蓋章，但與我公司保管的電子文本一致，真實性予以認可，調節(jié)系統(tǒng)說明書5.3已明確強調安全保護電磁閥是得電動作而原告監(jiān)利凱某公司的工作人員在汽輪機轉速沒有降為零的前提下就提前切斷了保護裝置的電源，導致保護裝置未能起效，8.3.4中明確說明在伺服期伺服閥不供電時再調節(jié)控制油節(jié)流孔使油動機關閉，標定結束，而原告監(jiān)利凱某公司設置反了，因此調節(jié)系統(tǒng)說明書中對于引起飛車事故的兩點均有說明，電廠人員執(zhí)行錯誤。對證據(jù)七工作流程描述本身沒有異議，但原告監(jiān)利凱某公司刻意回避了以下幾點：一是在啟動流程四的部分，首先應當確認啟動前在調門失電的情況下是關閉的；二是在停機工作流程四中，現(xiàn)場調門失電的情況下是打開的，這是現(xiàn)場調試的錯誤，關鍵是對于事故情況的說明，事故情況的七和八結合起來可以發(fā)現(xiàn)在轉速沒有到零的情況下提前關閉了電源，保護裝置是要有電才能啟動，對于關閉電源的描述有誤，應當是切斷電源，關于第八點描述不是自動開啟，導致蒸汽重新進入汽輪機，轉速上升，照片證明了是原告使用的油有問題而不是卡塞問題。對證據(jù)八，分析報告明確指出事故原因就是操作人員提前切斷保護電源，但這份報告同時執(zhí)行了很多其他假設，本案是賠償訴訟而不是退貨訴訟，這些假設超出了設計范圍和國家級規(guī)范的要求，不適用于小型機組，本案小型機組的設計符合國家規(guī)范要求，這份報告不屬于法定意義上的鑒定意見，因此該報告在指出了事故直接原因的同時，其假定的設計缺陷違背了雙方涉案合同交易機組的規(guī)范，不具有可操作性，不能據(jù)此認定我公司的產品存在設計缺陷。證據(jù)九不屬于證據(jù)，所涉技術指標沒有證據(jù)予以證實，這些票據(jù)都是購買新機和安裝所花費用，而本案機組即使出現(xiàn)問題也完全可以通過修復解決，費用不會超過30萬元。
被告武漢凱某公司未提交證據(jù)。
第三人南京電機公司為支持其辯解意見，提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告監(jiān)利凱某公司、被告武漢凱某公司的企業(yè)工商信息，擬證明本案原、被告不是簡單的關聯(lián)企業(yè)，而是同一股東的兩個獨資企業(yè)。原、被告企圖通過此所謂的訴訟，將一個涉及第三方的產品質量糾紛責任案件的管轄地放在武漢，以貌似合法的方式避免在產品制造地訴訟，通過這種同一股東下的兩家獨資企業(yè)訴訟的方式，最終讓我公司承擔法律責任，損害我公司合法權益。
證據(jù)二、（2010）武仲裁字第0001418號《裁決書》，擬證明我公司向被告武漢凱某公司供應23臺套設備。多年來，23臺套機組開關機無數(shù)次，僅原告監(jiān)利凱某公司的2號機在一次關機中發(fā)生了飛車事故，可見，事故發(fā)生不是設備質量問題，操作人員違規(guī)操作才是造成事故的原因。并且，裁決書對西安熱工院檢測報告的檢測時間、次數(shù)、檢測機構資質等均予以否定，檢測報告未作為認定我公司設備熱耗率超標的依據(jù)。
證據(jù)三、保護電源失電照片，擬證明造成飛車的主要原因是電廠工作人員在汽輪機轉速未到零時，切斷保護電源，該照片真實地記錄了當時的斷電情況。
證據(jù)四、飛車前DSC歷史數(shù)據(jù)照片，擬證明造成飛車事故還因為監(jiān)利凱某公司調門設定錯誤。調節(jié)系統(tǒng)說明書要求，油動機在失去伺服電源的情況下，油動機處于全關位置。而監(jiān)利凱某公司工作人員陳述在失電后油動機是全開的，通過照片可以看出，DEH系統(tǒng)在事故發(fā)生前DDV閥閥芯位置為49.74%，該狀況下，伺服電源被切斷，DEH系統(tǒng)即失去了對油動機的控制，油動機是全開的。由于調試和運行的雙重錯誤導致了失去電源后調門全開，使得蒸汽進入汽輪機造成超速。（DEH系統(tǒng)和ETS系統(tǒng)均非在我公司處采購）。
證據(jù)五、《汽輪機調節(jié)系統(tǒng)說明書》，擬證明機組正常時ST電磁閥及OPC電磁閥不帶電，ST電磁閥接受不同來源的停機信號（即ETS系統(tǒng)停機信號），電磁閥得電動作，安全油和控制油泄掉關閉主汽門，調節(jié)汽閥，切斷汽輪機進汽而使其停機。由此可見汽輪機停機電磁閥是得電停機的工作原理，原告監(jiān)利凱某公司應當充分知曉，而原告工作人員違規(guī)操作，在汽輪機轉速未到零時，切斷保護電源是致使事故發(fā)生的直接原因。
證據(jù)六、電磁保護裝置圖，擬證明ST、OPC電磁閥正常不帶電，得電切斷汽輪機進汽使其停機。電廠的熱控維護人員作為專業(yè)的汽輪機操作人員，在機組沒有完全停下來、電動主汽門沒有關閉的條件下，違反最基本的操作規(guī)范，嚴重違規(guī)切斷保護電源，這是造成機組飛車的直接原因。
證據(jù)七、調速系統(tǒng)檢查與交流表，擬證明事故發(fā)生后，原告監(jiān)利凱某公司提出希望通過現(xiàn)場的靜態(tài)試驗，能夠再現(xiàn)事故發(fā)生時的現(xiàn)象，檢查調節(jié)保安系統(tǒng)是否正常。我公司參與7月18號現(xiàn)場的試驗過程，并按照電廠事先準備好的試驗項目和步驟，對機組的調節(jié)保安系統(tǒng)進行了全面的試驗，而靜態(tài)試驗結果正常。無論就地操作還是在集控室的遠方操作，汽輪機的保安系統(tǒng)均能可靠的關閉主汽門，并沒有發(fā)生主汽門開啟的現(xiàn)象。
本案審理過程中，第三人南京電機公司補充提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、武漢凱某公司、南京電機公司執(zhí)行案件統(tǒng)計，擬證明根據(jù)最高人民法院2007年以來的執(zhí)行信息，南京電機公司多年來無訴訟執(zhí)行案件，僅有其下屬子公司有兩起訴訟，而武漢凱某公司多年來訴訟執(zhí)行案件不斷，兩家公司的誠信以及公司經營宗旨就此可見。
證據(jù)二、維科爾公司不誠信行為統(tǒng)計，擬證明維科爾公司在多個省份進行安全評價活動時，因報告不實、不負責、不規(guī)范等原因，被江蘇、廣州、湖北、新疆等地安監(jiān)局通報批評，被提出賠償訴訟，更在2010年因出具報告極其不負責任被內蒙古安監(jiān)局列入“黑名單”。
證據(jù)三、南京電機公司C12-4.9／0.981-12型汽輪機調節(jié)保安系統(tǒng)技術評審報告，擬證明：上海發(fā)電設備成套設計研究院對南京電機公司設計的C12-4.9／0.981-12型汽輪機進行技術評審，認為該型號產品技術成熟，調節(jié)保安部套的設計符合國家標準及安全保證要求。即使出現(xiàn)突發(fā)事件，只要不違反操作規(guī)程，多重安全保障足以應對各種事故發(fā)生，不存在設計不合理情況。同時，該報告強調了用戶后續(xù)對于設備安裝、調試、安全運行等方面應注意的問題。
證據(jù)四、《關于上海發(fā)電設備成套設計研究院的簡要說明》，擬證明：中國電器工業(yè)協(xié)會汽輪機分會就上海設備成套設計研究院在全國發(fā)電設備制造業(yè)中的行業(yè)地位進行說明，上海設備成套設計研究院是汽輪機分會的會員單位，是行業(yè)龍頭、標桿企業(yè)，其進行的評審具有權威性。
證據(jù)五、南京電機公司技術人員楊某的證言，擬證明：南京電機公司技術人員接到通知后，多次前往現(xiàn)場協(xié)助原告監(jiān)利凱某公司進行技術分析、靜態(tài)試驗，在試驗結果已證明非南京電機公司產品質量原因所致時，電廠人員拒絕在試驗記錄表格中簽字，并不給予南京電機公司任何試驗數(shù)據(jù)。
證據(jù)六、《汽輪機產品證明書》及《部套裝配檢驗記錄》節(jié)選，擬證明：南京電機公司設備出廠都經過了出廠實驗和驗收，產品質量合格。
證據(jù)七、2012年6月8日傳真件，證據(jù)八、2012年6月14日傳真件，證據(jù)九、南京電機公司《機電產品外出服務卡》，證據(jù)十、2012年7月13日傳真件，上述四份證據(jù)擬證明：原告監(jiān)利凱某公司三次通知我公司派員參加飛車事故現(xiàn)場會議，并提出設備檢查及修復要求，我公司均派員參加，當我公司確認非質量事故后，監(jiān)利凱某公司拒絕形成事故會議分析記錄，而采取不再通知我公司參加的手段，自行與維科爾公司、保險公司等開事故分析會，作出單方結論，隨后拆除設備。
證據(jù)十一、《湖北省安監(jiān)局關于南京汽輪電機（集團）有限責任公司舉報北京維科爾安全技術咨詢有限責任公司在湖北從事非專業(yè)業(yè)務和出具虛假不實報告的反饋意見》，擬證明：維科爾公司做出的《技術分析報告》僅是一種技術咨詢服務，不是安全評價機構在資質范圍內進行的安全評價活動，非法定意義的鑒定意見。
證據(jù)十二、（2013）武仲裁字第0001613號《裁決書》，擬證明：原告監(jiān)利凱某公司作為證據(jù)使用的檢測報告，與武漢凱某公司、南汽雙方協(xié)議約定的檢測時間、程序、方式、次數(shù)、工況等均不相符，不具備證明效力，不能作為認定我公司設備熱耗率超標的依據(jù)使用。
原告監(jiān)利凱某公司對第三人南京電機公司提交的證據(jù)，質證意見如下：
對證據(jù)一的真實性無異議，但與本案沒有關聯(lián)性。原被告為兩獨立法人，有訴訟主體資格，第三人南京電機公司的證明內容為其單方理解，沒有任何法律依據(jù)。原告向產品供貨方即被告主張產品質量違約責任是原告依法享有的訴訟權利。南京電機公司作為涉案設備的生產廠家參與本案訴訟，法院亦給予了南京電機公司訴訟當事人的權利。
對證據(jù)二的真實性無異議，但與本案沒有關聯(lián)性。該裁決書中并未提到原告監(jiān)利凱某公司所使用機組的問題，該裁決書的內容不能證明原告使用的2號機組發(fā)生的超速事故不是機組本身的質量問題。同時，根據(jù)產品質量法律規(guī)定，產品質量應當不存在危及人身、財產安全的危險。2號機發(fā)生超速不安全事故是客觀存在的質量問題，第三人南京電機公司以其他機組沒有發(fā)生事故來推定2號機組發(fā)生事故不是機組的質量問題，是其單方臆測，沒有任何法律依據(jù)。
對證據(jù)三照片本身的真實性沒有異議，但對證明內容有異議。1、南京電機公司產品說明書4.6規(guī)定停機步驟為：①逐漸減小電負荷為零；②與電網解列；③按“打閘”停機按扭，主汽門、調門立即關閉。并沒有規(guī)定轉速到零后才能關電源。2、南京電機公司技術規(guī)范書、產品說明書及調節(jié)系統(tǒng)說明書中，均未對按停機按扭后能否關電源作出說明，更未對可能產生的后果進行提示。3、按照廠家隨機提供的調節(jié)系統(tǒng)說明書3.2.2款規(guī)定“掛閘電磁鐵帶電建立復位油，壓力油經過節(jié)流孔建立起安全油，安全油將啟動掛閘裝置”，據(jù)此掛閘電磁鐵帶電打開，沒有電的情況下不能啟動掛閘裝置，不能導通壓力油，也不能頂開主汽門。但實際情況是，汽輪機在電源切斷后電磁閥卻自動打開了，導致自動主汽門開啟，引發(fā)超速事故。因此，該照片不能說明原告關閉電源是違規(guī)操作，更不能說明因電源關閉導致事故發(fā)生。
對證據(jù)四照片本身的真實性沒有異議，但對證明內容有異議。1、該照片顯示的時間區(qū)域為2012年6月8日9點26分30秒到9點34分30秒的DSC歷史數(shù)據(jù)狀態(tài)；2、2號機的打閘停機時間為9點31分，而照片中顯示數(shù)值是不到9點30分時的DSC歷史數(shù)據(jù)，此時汽輪機為運轉狀態(tài)并未停機，調門是打開的，因此DDV閥芯位置顯示49.74%是運轉時的正常開度，并不是靜態(tài)的“設置偏差”；3、2號機電源關閉是在9點39分，該照片不能證明電源切斷后，DDV閥芯位置為49.74%，更不能證明存在“設置偏差”。
對證據(jù)五的真實性沒有異議，但對其證明內容有異議。1、該說明書中“電磁閥得電動作”只是ST電磁閥的工作原理，沒有規(guī)定汽輪機轉速到零時才能切斷電源，也沒有規(guī)定何時可以切斷電源。沒有相應的“規(guī)定”，則不存在“違規(guī)”。該說明書不能證明原告工作人員違規(guī)操作，更不能證明切斷電源是事故發(fā)生的直接原因。2、按照調節(jié)系統(tǒng)說明書3.2.2款規(guī)定“掛閘電磁鐵帶電建立復位油，壓力油經過節(jié)流孔建立起安全油，安全油將啟動掛閘裝置”，據(jù)此掛閘電磁鐵帶電打開，沒有電的情況下不能啟動掛閘裝置，不能導通壓力油，也不能頂開主汽門。但是，9點40分，2號機在電源已關閉的情況下，卻自動開啟，存在嚴重質量問題。3、9點31分按停機按鈕時，并未關閉電源，電磁閥是帶電的，按電磁閥工作原理，泄油口打開完成泄油的時間不超過0.5秒，主汽門、調門同時全部關閉，電磁閥動作完成。而電源是在9分鐘后關閉的，并不影響電磁閥在停機時的動作。因此，這充分說明2號汽輪機電磁閥等存在質量問題，不能證明電源切斷是事故發(fā)生的原因。
對證據(jù)六《電磁保護裝置圖》的真實性沒有異議，但對其證明目的有異議。該圖不能反映原告工作人員違反操作規(guī)范，是否違反操作規(guī)范，應當以具體的操作規(guī)范為依據(jù)，事實上，第三人南京電機公司從未向原告提供過任何操作規(guī)范，也沒有在任何說明書中載明何時能切斷電源。
對證據(jù)七的真實性沒有異議，但對其證明目的有異議。該表正好證明：1、汽輪機靜態(tài)試驗不正常。（1）該表第5項對拉桿檢查，檢查結果是啟動高壓油泵后，拉桿不能自動退位，手打才能退位；（2）在第一類打閘試驗中，掛閘電磁閥與復位閥同時開啟才能掛閘；（3）該表第18項檢查中，汽輪機機頭拉桿拉出后，機械超速的掛鉤不復位。因此，在克服了以上問題的情況下，才能關閉主汽門，并非如南京電機公司所說的“靜態(tài)試驗結果正常”的問題。2、靜態(tài)試驗并不能真實反映事故發(fā)生時機器的實際狀況，而對機組的解體檢查，則能體現(xiàn)機器本身存在的問題，特別是掛閘電磁閥卡澀的問題。
針對南京電機公司提交的12份補充證據(jù)，除了第5份證據(jù)“證人證言”是在法定期間內提交的以外，其他證據(jù)均超過法律規(guī)定的舉證期限，依法不應當作為本案的有效證據(jù)使用，同時對補充證據(jù)發(fā)表如下質證意見：
對補充證據(jù)一的合法性、真實性、關聯(lián)性均有異議。1、該組證據(jù)均是來源于網絡，不是合法有效的證據(jù)，不具有客觀性、合法性；2、第三人南京電機公司利用網絡資料來證明原告的誠信及經營宗旨，沒有任何事實和法律依據(jù)，該組證據(jù)純屬惡意詆毀，并且該網頁資料中并沒有原告監(jiān)利凱某公司；3、該組證據(jù)與本案審理汽輪機設備存在質量問題及應承擔的違約責任，沒有任何關聯(lián)性。
對補充證據(jù)二的合法性、真實性、關聯(lián)性均有異議。1、該組證據(jù)均是來源于網絡，不是合法有效的證據(jù)，不具有客觀性、合法性；2、維科爾公司的資質問題是由國家相關部門認定，僅憑該組證據(jù)不能證明維科爾公司的資質、能力有問題；3、從第三人南京電機公司提交的系列網絡證據(jù)來看，第三人慣用該種不負責任的網絡輿論煽動手法，惡意詆毀其他公司聲譽；4、這些資料并沒有對維科爾公司就本案所涉設備出具的《技術分析報告》進行評價，更沒有否定本案所涉技術分析報告的客觀性、合規(guī)性。
對補充證據(jù)三的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。1、該評審報告是2014年4月6日出具，明顯是第三人南京電機公司為本次訴訟而制作的證據(jù)，不能作為本案的有效證據(jù)；2、上海發(fā)電設備成套設計研究院無出具該評審報告的相應資質和資格，因為此報告沒有提供上海發(fā)電設備成套設計研究院的身份資料及資質證書，也沒有提供技術人員的資格證書；3、從內容上看，該評審報告是針對南京電機公司在2014年4月所指定設備的設計進行分析和評審，并不針對本案爭議設備進行評審，該報告與本案無關，不能證明第三人南京電機公司提供的汽輪機設備不存在質量問題，更不能證明2號汽輪機飛車事故與設備質量問題無關。
對補充證據(jù)四的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。1、第三人南京電機公司沒有提供原件，也沒有提供中國電器工業(yè)協(xié)會汽輪機分會的身份證明資料，不能證明中國電器工業(yè)協(xié)會汽輪機分會為合法機構，從網上查詢資料看，該分會的掛靠單位為上海發(fā)電設備成套設計研究院，不是合法的主體，實質上是上海發(fā)電設備成套設計研究院自設的一個名稱；2、該分會關于上海發(fā)電設備成套設計研究院的簡要說明，實質上是上海發(fā)電設備成套設計研究院自己對自己的評價，不具有任何證明力，這進一步說明上海發(fā)電設備成套設計研究院沒有資格和資質出具前述《南京汽輪電機（集團）有限責任公司C12-4.9／0.981-12型汽輪機調節(jié)保安系統(tǒng)技術評審報告》，故而假用分會名義對自己進行褒獎評價，以試圖蒙混審判機關；3、該評價不具有客觀性、合法性，也不能證明前述《技術評審報告》的客觀性、公正性、合法性，更不能證明汽輪機設備沒有質量問題。
對補充證據(jù)五的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。1、證人楊某為第三人南京電機公司員工，與該公司有利害關系，其證言不具有可信度；2、該證人陳述的內容與第三人南京電機公司提交的《調速系統(tǒng)檢查與交流表》所記載的客觀事實不符，該表中記載了汽輪機靜態(tài)實驗不正常，僅該部分表中就反映了設備存在三個問題，而證人證言卻陳述試驗結果正常，充分說明證人沒有如實陳述當時的情況，該證言不具有可信性，應當以客觀證據(jù)的記載為準；3、證人證言中提到的對照片的解讀也與第三人南京電機公司提供的照片客觀記錄的設備狀況不符，照片反映的是事故之前的狀態(tài)，而不是事故之后的設備狀況，證人楊某作為專業(yè)技術人員，明知照片反映的實際情況卻沒有如實陳述。因此，該證人證言不能證明2號機不存在質量問題，也不能證明飛車事故的發(fā)生是操作失誤造成，況且南京電機公司提供的說明書及操作規(guī)程中均未告知按停機按鈕后能否關閉電源，更未告知關閉電源的危險。
對補充證據(jù)六的真實性、關聯(lián)性有異議。1、該兩份證據(jù)均是第三人南京電機公司自己制作的；2、該兩份證據(jù)均只是第三人南京電機公司自己認為其所制造產品質量沒有問題，并不能說明其提供給原告的產品無質量問題，并且本案所涉汽輪機發(fā)生質量事故的事實，足以說明其所出具《汽輪機產品證明書》及《部套裝配檢驗記錄》并不真實。
對補充證據(jù)七、八、九、十的真實性沒有異議，但對其證明目的有異議。1、上述證據(jù)正好證明原告多次要求第三人南京電機公司參加檢驗、討論分析事故原因，并要求第三人南京電機公司提交修復方案，及時處理，但第三人南京電機公司故意不參與維科爾公司、保險公司等進行的事故分析會，沒有提出修復方案，亦未對設備問題進行處理。第三人南京電機公司因其自身原因不參加事故分析活動，應自行承擔后果，且第三人南京電機公司是否參與分析活動，并不影響維科爾公司所出具《技術分析報告》的客觀真實性和有效性；2、第三人南京電機公司提交的“調速系統(tǒng)檢查與交流表”恰恰證明設備存在質量問題，并且第三人南京電機公司無法解釋機組出現(xiàn)飛車事故的原因，其為推卸設備質量責任，既不參與維科爾公司的分析會，也不提供處理方案，試圖顛倒黑白，逃避責任；第三人南京電機公司所謂“拒不形成事故會議分析記錄”毫無依據(jù)，明顯與事實不符，是想推卸責任的狡辯。
對補充證據(jù)十一的真實性無異議，但對其證明目的有異議。1、該反饋意見正好說明維科爾公司有資格出具《技術分析報告》，維科爾公司派專家到了事故現(xiàn)場，其《技術分析報告》不存在不實的情況，且南京電機公司沒有證據(jù)證明該報告不實。2、該證據(jù)是2014年4月14日形成，說明該證據(jù)是第三人南京電機公司為了訴訟而制作的證據(jù)，是在其認為事故分析原因對其不利的情況下，針對維科爾公司的惡意詆毀，其目的是為了逃避質量責任。
對補充證據(jù)十二的真實性沒有異議，但對其證明目的有異議。1、原告監(jiān)利凱某公司不是該仲裁案件的當事人，沒有答辯權、質證權、舉證權，故該仲裁案件的審理過程、結果都不能約束原告；2、該仲裁案件審理的是宿遷電廠設備的熱耗率超標問題，與本案沒有關聯(lián)性，不能以宿遷設備的熱耗率問題來推斷原告監(jiān)利凱某公司設備的熱耗率問題。該仲裁案件查明的事實也不能適用于本案。
對第三人南京電機公司提交的證據(jù)，被告武漢凱某公司的質證意見與原告監(jiān)利凱某公司的質證意見相同。
經庭審質證，本院對各方當事人提交的證據(jù)認定如下：對原告監(jiān)利凱某公司提交的證據(jù)一至八、證據(jù)十的真實性予以認定，對上述證據(jù)的關聯(lián)性需結合全案審理查明情況綜合認定，證據(jù)九“損失核算單”系原告監(jiān)利凱某公司單方制作，不具有證明效力，本院不予認定。對第三人南京電機公司提交的證據(jù)一至七及補充證據(jù)六至十二的真實性予以認定，對上述證據(jù)的關聯(lián)性需結合全案審理查明情況綜合認定，對補充證據(jù)一至四因與本案沒有關聯(lián)性，本院不予認定，對補充證據(jù)五因證人楊某系第三人南京電機公司員工，與本案存在利害關系，故對其證言不予認定。
經審理查明：2007年11月7日，被告武漢凱某公司與第三人南京電機公司簽訂《凱某生物質發(fā)電項目汽輪機采購合同》（以下簡稱：《采購合同》），《技術協(xié)議書》為采購合同的附件。
《采購合同》主要約定的內容為：（1）從合同簽訂后至2009年12月30日，武漢凱某公司向南京電機公司采購12MW抽凝式汽輪機組，數(shù)量不少于30個項目，共計不少于60臺套；（2）供應設備應是全新的，技術先進的、成熟的、符合國家環(huán)保要求的、安全的、經濟的和完整的，具體技術資料應達到《技術協(xié)議書》規(guī)定的性能保證值要求；（3）南京電機公司需派代表到現(xiàn)場進行技術服務，指導買方按賣方的技術資料、圖紙進行安裝、分部試運、調試、啟動和試運行，并負責解決合同設備在安裝調試、試運行中發(fā)現(xiàn)的有關問題；（4）合同設備的性能驗收試驗在每套機組達到額定出力連續(xù)穩(wěn)定運行72＋24小時完畢后6個月內（此6個月不包括停機時間）進行；（5）如果第一次性能驗收達不到《技術協(xié)議》所規(guī)定的一項或多項性能保證值，雙方應共同分析原因，澄清責任，由責任一方采取措施，并確定第二次驗收試驗時間；（6）在第二次性能驗收試驗后，如仍有一項或多項指標未能達到《技術協(xié)議》所規(guī)定的一項或多項性能保證值，雙方應共同分析原因，澄清責任；如屬買方原因，合同設備應被認為初步驗收通過；如屬賣方原因，應承擔違約金。
《技術協(xié)議書》規(guī)定：（1）汽輪機在額定工況下，機組的凈熱耗（保證值）應不大于10780kJ／kW（2574.8kcl／kW.h），額定工況為帶可調抽汽15t／h工況；（2）機組設計充分考慮可能意外發(fā)生的超速、進冷氣、冷水、著火或突然振動；（3）汽輪機設有成熟可靠危急保安系統(tǒng)，防止超速。危急保安器有兩套，其中一套為機械式，另一套電氣式。動作值為額定轉速的109—111%（即3270轉—3330轉）。危急保安器還設有可靠的動作指示器，并設有運行中能活動危急保安器的試驗裝置；（4）危急保安系統(tǒng)的跳閘系統(tǒng)有聯(lián)鎖保護，防止汽輪機突然再進汽。當汽輪機具備再次起動條件時，只有按照起動前的規(guī)定操作程序才能使跳閘系統(tǒng)重新復位；（5）從危急安保器動作到主汽閥完全關閉的時間不大于0.5秒。各抽汽緊急閥的抽汽時間小于0.8秒；（6）汽輪機組分別在控制室操作平臺上及汽輪機就地設置手動緊急操作裝置；（7）汽輪機自動保護裝置至少在下列條件下關閉主汽門、調節(jié)汽門、抽汽逆止門，緊急停機；（8）汽輪機控制及保安系統(tǒng)、數(shù)字電液調節(jié)系統(tǒng)（DEH）的電子設備及電液轉換部件、汽輪機緊急跳閘系統(tǒng)（ETS）由買方自行采購。
2007年11月，被告武漢凱某公司與原告監(jiān)利凱某公司簽訂《監(jiān)利生物質能發(fā)電廠2×12MW機組工程汽輪機供貨協(xié)議》（以下簡稱：《供貨協(xié)議》）及附件《各生物質電廠汽輪機主要技術規(guī)范與技術指標》（以下簡稱：《技術指標》）?！豆┴泤f(xié)議》約定：武漢凱某公司向監(jiān)利凱某公司供應2臺套12MW純凝式汽輪機，供應的設備必須符合本合同技術規(guī)范與技術指標的約定以及設備生產廠家規(guī)范書的要求，但沒有約定設備驗收的具體時間、方式、內容、程序、技術要求等。此后，第三人南京電機公司向原告監(jiān)利凱某公司發(fā)送了2臺套12MW純凝式汽輪機，并隨機提供了產品說明書、調節(jié)系統(tǒng)說明書等隨機文件。
第三人南京電機公司隨機提供給原告監(jiān)利凱某公司的產品說明書第1條“汽輪機的應用范圍及主要技術規(guī)范”規(guī)定：汽輪機的額定轉速為3000R／MIN；純凝工況熱耗率保證值為11632.8KJ／KW.H。產品說明書4.6款規(guī)定的停機程序為：4.6.1通知熱網、電網、鍋爐分場、電氣分場、準備停機；4.6.2減負荷：逐漸減小電負荷為零，B、與電網解列；4.6.3確定解列后，隨即停止向后汽封送汽，手拍危急遮擋裝置或按停機按扭，主汽門首先關閉，自動抽汽閥也關閉。
第三人南京電機公司隨機提供的《調節(jié)系統(tǒng)說明書》，第3.2.2規(guī)定“啟動掛閘裝置控制主汽門執(zhí)行機構（主汽門自動關閉器）上下動作而控制主汽門開啟，同時啟動掛閘裝置可以對機組機械超速復位。掛閘電磁鐵得電建立復位油，壓力油經過節(jié)流孔建立起安全油。安全油將啟動掛閘裝置切換閥壓下，接通啟動油路開啟主汽門?！钡?條規(guī)定“本系統(tǒng)包括機械液壓保安裝置和電氣保護裝置兩部分，機組設置了三套遮斷裝置；運行人員手動緊急脫扣的危急遮斷裝置，超速脫扣的機械超速保護裝置，電動脫扣的電磁保護裝置。當機組轉速超過額定轉速（3000R／MIN）的109%-111%時，危急遮斷器動作，使機組緊急停機”。
另查明，原告監(jiān)利凱某公司制定汽輪機機組的啟動流程為：1、啟動高壓油泵；2、在控制室按“復位”鍵，ST電磁閥失電，閥芯下移，關閉ST電磁閥泄油口，系統(tǒng)油壓在掛閘電磁閥前建立；3、在控制室按“掛閘”鍵，掛閘電磁閥帶電打開，導通壓力油，使危急遮斷器和機械超速危急遮斷器自動復位關閉泄油口，從而建立安全油、啟動油，頂開自動主汽門至全開，導致主蒸汽通過自動主汽門進入到調門前，掛閘電磁閥帶電大約8秒后自動失電關閉，將壓力油隔離；4、調門DDV閥接收到“掛閘”信號和人為打開開度指令，壓力油通過DDV閥進入到調門，調門開到所受指令大小，主蒸汽經過主汽門后，再通過調門進入汽輪機；5、汽輪機接受蒸汽后轉速升高，開始運行。
還查明，汽輪機安保系統(tǒng)中的DEH系統(tǒng)和ETS系統(tǒng)由被告武漢凱某公司和原告監(jiān)利凱某公司自行采購并安裝調試，未要求第三人南京電機公司提供相關售后保養(yǎng)維修服務工作。
2012年4月，原告監(jiān)利凱某公司向被告武漢凱某公司送達賠償損失通知書，稱汽輪機熱耗率嚴重超標，要求解決熱耗率超標問題，并承擔損失賠償責任。
2012年6月8日，原告監(jiān)利凱某公司2號機組發(fā)生飛車事故，具體經過為：上午8時40分，當班運行值長向地調申請2號汽輪發(fā)電機組停運，并得到許可；值長命令鍋爐崗位燒盡料倉內積料。9時18分，2號鍋爐料倉內燃料燒盡，值長令鍋爐主值停止給料機運行，按正常停爐操作；汽機主值根據(jù)主汽壓力、主汽溫度下降情況，逐步減小電負荷；9時30分，2號汽機組負荷至零，值長令電氣主值解列2號汽輪發(fā)電機，9時31分，汽機主值在集控室按停機按鈕，自動主汽門、調門關閉；9時39分左右，熱控維護人員斷開DCS控制系統(tǒng)兩路直流電源，使得OPC電磁閥、ST電磁、DDV閥、跳閘電磁閥失電；9時40分，汽機主值突然發(fā)現(xiàn)汽輪發(fā)電機轉速由763r／min迅速飛升，9時41分，轉速飛升至4078r／min，由于離心力超過正常設計轉速，使葉片飛出損壞，打傷汽缸隔板，又因轉子斷葉片后失去平衡發(fā)生振動過大，損壞汽封、盤車裝置等（俗稱“飛車”事故）。
2012年12月，維科爾公司受原告監(jiān)利凱某公司委托對事故原因進行分析，維科爾公司作出《監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司“2012年6月8日”2號汽輪機超速事故技術分析報告》。分析結論為：1、機組投運以來停機37次，在停機過程中，停機電磁閥是帶電的，本次事故是在汽輪機轉速未到零時，熱控維護人員將電磁閥斷電，壓力油進入復位油管，重新建立復位油，從而相繼建立安全油、啟動油，頂開主汽門發(fā)生事故（汽輪機操作手冊、運行規(guī)程沒有相關操作規(guī)定）。2、事故分析過程，試驗啟動掛閘電磁閥，通電后，動作正常，解體檢查，發(fā)現(xiàn)錯油門活塞有磨擦縱向痕印，是錯油門活塞卡澀造成，事故發(fā)生時，錯油門活塞卡澀，使壓力油進入復位油管，重新建立復位油，從而相繼建立安全油、啟動油，頂開主汽門，蒸汽進入汽輪機。3、南京電機公司設備使用說明書中要求，停機時啟動高壓油泵，其主要作用是壓力油作用在調門油動機上，使調門關閉嚴密。在ST、OPC電磁閥失電和危急遮斷器、機械超速保護裝置安全油的泄油口處于關閉狀態(tài)時，如果掛閘電磁閥或復位裝置內漏，可能導致自動主汽門全開。4、南京電機公司設置了遠方和就地兩套獨立的掛閘系統(tǒng)，任何一種方式掛閘后自動主汽門將全開，然后通過給定調門的指令由調門調節(jié)開度來控制汽機轉速，在自動主汽門全開時，如果調門不嚴或故障全開，可能造成轉速飛升。5、南京電機公司設計的ST、OPC電磁閥是帶電打開，失電關閉，運行中電磁閥均為失電狀態(tài)，如果機組運行中卡件或接線出現(xiàn)問題，失去電源后，那么電磁閥不能帶電停機。6、南京電機公司產品銷售技術協(xié)議規(guī)定，危急保安系統(tǒng)應設有運行中能活動危急保安器的試驗裝置，而現(xiàn)狀的危急保安系統(tǒng)在汽機運行中沒有危急保安器活動功能。
事故發(fā)生后，原告監(jiān)利凱某公司拆除了發(fā)生超速事故的2號汽輪機，重新購置、改造、安裝了汽輪機組。原告監(jiān)利凱某公司認為本次事故造成的直接損失為402.60萬元，其中：2013年7月向中國長江動力集團有限公司支付采購汽輪機的貨款340萬元，于2013年11月、12月向江蘇華能建設工程集團有限公司支付設備安裝費59萬元，于2013年11月向中國石油化工股份有限公司湖北荊州監(jiān)利石油分公司支付機油款13400元，于2014年向武漢市潤佳潤滑產品物流配送有限公司支付機油款13466元，于2013年8月及2014年1月向秦斌支付2號機改造起重費共計9500元。上述損失中，原告監(jiān)利凱某公司自認其通過保險公司理賠已獲得賠償款170萬元，余下?lián)p失計230萬元應由被告武漢凱某公司賠償。另認為汽輪機熱耗率超標，亦應賠償違約損失70萬元，合計300萬元。
本案審理過程，針對原告監(jiān)利凱某公司提出的熱耗率超標問題，經雙方確認，一致同意由本院委托權威鑒定機構即“電力工業(yè)熱力發(fā)電設備及材料質量檢驗測試中心”和“機械工業(yè)火電設備產品質量監(jiān)督檢測中心”進行鑒定，本院經向上述兩機構書面征詢，上述兩部門回函均認為本案所涉的機組因運行時間過長，已不適宜進行熱耗率鑒定。

本院認為：原告監(jiān)利凱某公司與被告武漢凱某公司簽訂的《供貨協(xié)議》及附件系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雖然原告監(jiān)利凱某公司根據(jù)《供貨協(xié)議》以產品質量問題起訴被告武漢凱某公司，屬買賣合同糾紛，但因原告監(jiān)利凱某公司與被告武漢凱某公司存在一定關聯(lián)，本案的審理結果可能對被告武漢凱某公司向第三人南京電機公司追索權利產生影響，故對于原告監(jiān)利凱某公司的訴訟請求，不能僅以被告武漢凱某公司的答辯意見為準，還需要結合第三人南京電機公司及本案查明的情況，據(jù)實予以認定。
對于原告監(jiān)利凱某公司主張機組存在熱耗率超標的問題。原告監(jiān)利凱某公司未提供充分證據(jù)證明案涉汽輪機熱耗率超標，其申請的相關鑒定亦無法進行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。故對于原告監(jiān)利凱某公司關于因熱耗率超標要求賠償70萬元的訴訟主張，本院不予支持。
對于原告監(jiān)利凱某公司因案涉事故造成的損失認定問題。對于機器毀損，可以選擇修復或者更換，修復產生的費用往往低于換新的費用，從成本考慮一般優(yōu)先采取修復措施。本案所涉“飛車”事故發(fā)生后，原告監(jiān)利凱某公司對損壞的汽輪機進行了更換，第三人南京電機公司認為汽輪機在發(fā)生事故后，對其部件進行維修后可以繼續(xù)使用，維修費用要遠低于更換汽輪機所發(fā)生的費用。對此，本院認為，法律并未規(guī)定在機器發(fā)生損壞后應當采用更換還是維修方式，第三人南京電機公司亦未提供證據(jù)證明修復費用一定低于換新費用，原告監(jiān)利凱某公司作為一家獨立法人企業(yè)，有權利結合企業(yè)實際情況，靈活采取更換汽輪機而非修復方式，且現(xiàn)在重新對汽輪機損壞所造成的直接損失及維修費用進行鑒定已沒有實際意義，原告監(jiān)利凱某公司因更換汽輪機而產生的費用應視為事故造成的損失。原告監(jiān)利凱某公司在事故發(fā)生后已從保險公司獲得170萬元賠償，應當視為原告監(jiān)利凱某公司在選擇換新時減少損失的一部分，換言之，如果原告監(jiān)利凱某公司采取維修方式，可能較少或者不能獲得保險公司賠償，因此上述已獲得保險公司賠償170萬元在計算總損失中應當予以扣除，原告監(jiān)利凱某公司主張因“飛車”事故造成230萬元損失符合事實和法律規(guī)定，本院予以認定。
對于案涉事故發(fā)生的責任承擔問題。根據(jù)庭審中各方提交的證據(jù)，可以認定蒸汽進入汽輪機需要先后經過三個閥門，分別為電動主汽門、主汽門以及調門。只有三個閥門全部打開的情況下，蒸汽方能進入汽輪機，帶動汽輪機轉動發(fā)電。本案事故中，原告監(jiān)利凱某公司的工作人員提前切斷保護電源，系事故發(fā)生的主要原因，汽輪機錯油門活塞卡澀，安全保護機制無法正常發(fā)揮作用，系事故發(fā)生的次要原因。綜合本案具體情況，本院認定對于原告監(jiān)利凱某公司主張的損失230萬元，被告武漢凱某公司應承擔其中30%的賠償責任，即69萬元。經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第一百五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢凱某電力工程有限公司自本判決生效之日起十日內賠償原告監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司69萬元；
二、駁回原告監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費30800元，原告監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司負擔18800元，被告武漢凱某電力工程有限公司負擔12000元（此款已由原告監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司預交，被告原告監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內支付給原告監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 柳洪強
代理審判員 吳國陽
人民陪審員 李紅英

書記員： 孟濤