原告：鹽山縣鑫鑫運輸有限公司。
住所地：鹽山縣東環(huán)路玫瑰花園。
法定代表人：趙金光，任該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程清奎，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被告：楊美麗，女，1981年4月24日出生，漢族，住孟村回族自治縣。
委托訴訟代理人：崔美虹，河北齊譽律師事務所律師。
第三人：肖猛，男，1983年10月10日出生，漢族，住孟村回族自治縣。
委托訴訟代理人：梁金潑，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。

原告鹽山縣鑫鑫運輸有限公司與被告楊美麗、第三人肖猛勞動爭議糾紛一案，不服鹽山縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會鹽勞人仲案（非終）[2016]34號仲裁裁決書，向本院提起訴訟。本院于2016年9月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鹽山縣鑫鑫運輸有限公司之委托訴訟代理人程清奎，被告楊美麗之委托訴訟代理人崔美虹，第三人肖猛之委托訴訟代理人梁金潑到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鹽山鑫鑫運輸有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法確認范某2與第三人之間不存在雇傭關(guān)系；2、依法確認原告對范某2不承擔工傷保險責任；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告楊美麗的仲裁請求不屬勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的受案范圍，不符合《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的受理案件的條件，其違法裁決所認定的事實和適用的法律均是錯誤的。其一，原告方根本不認識范某2其人，被告方也無任何合法、真實、有效的證據(jù)證明范某2與第三人存在雇傭關(guān)系；其二，被告楊美麗的仲裁請求不屬勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的受案范圍，不符合《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的受理案件的條件，鹽山勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會違法受理、審理本案并主觀臆斷的認定第三人與范某2存在雇傭關(guān)系，進而認定原告承擔范某2的工傷保險責任缺乏事實及法律依據(jù)；其三，認定和確認工傷保險責任的法定權(quán)力主體應為“社會保險行政部門”而非勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會，勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會受理并審理前述案件屬無權(quán)、越權(quán)行為，當然歸為無效。為維護原告的合法權(quán)益，維護法律正確實施，故提起訴訟。
楊美麗辯稱，原告所訴不成立，被告之夫范某2受第三人肖猛雇傭開車，肖猛所有的車輛即范某2所駕駛的車輛，登記在原告名下，原告應承擔用工主體責任，被告在勞動仲裁階段要求原告承擔工傷保險責任，屬于用工主體責任的范疇，是民事糾紛，原勞動和社會保障部關(guān)于確認勞動關(guān)系的通知，原勞社部發(fā)（2005）12號文第4條規(guī)定，由具備用工主體資格的單位或者發(fā)包方承擔用工主體責任。被告要求確認工傷保險責任，最終目的是主張工傷待遇賠償，也屬于民事法律關(guān)系，關(guān)于確認工傷保險責任的主張，已經(jīng)由滄州市中級人民法院生效的民事判決書確認過類似的案件，從事汽車運輸行業(yè)的單位對實際車主雇傭的司機，承擔工傷保險責任。被告主張有法律依據(jù)。被告主張工傷保險待遇與人身損害賠償是兩個不同的法律關(guān)系，雖然獲得了案外人的民事賠償，并不影響主張工傷保險待遇。
第三人肖猛述稱，1、同意原告訴訟請求；2、第三人與被告之間不存在雇傭關(guān)系，也不存在其他法律上的關(guān)系；3、事實上是范某2準備購買第三人的車輛，是為檢驗第三人車輛的性能而乘坐，不是受第三人的指派其駕駛該車輛，其發(fā)生的損害后果與第三人無關(guān)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告鹽山鑫鑫運輸有限公司向本院申請證人馬某出庭作證及申請本院調(diào)取鹽山勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會鹽勞人仲案（非終）[2016]34號仲裁案卷材料。庭審中因證人未攜帶其身份證件，無法核實其身份，故本院未允許其出庭接受質(zhì)詢，證人馬某在鹽山勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會鹽勞人仲案（非終）[2016]34號仲裁案卷中出庭證言稱：“其經(jīng)營配貨站，范某2去其處說找個練車的地方，因范某2沒有從業(yè)資格證，證照不全而沒用他，幾天后找其想買車，問是否有賣車的，正好肖猛想賣車，便給他們結(jié)合了一下，介紹給的肖猛，具體情況他們自己說的”。被告楊美麗稱本案中原告所提供的證人馬某在勞動仲裁階段已經(jīng)出庭，僅憑馬某一人的證言不能否認肖猛雇傭范某2的事實，據(jù)了解馬某與肖猛有利害關(guān)系，馬某和肖猛是大貨車的實際車主。被告楊美麗對其主張?zhí)峁┳C據(jù)：1、范國成、范延召、范某1、胥某的證人證言，且胥某、范某1在勞動仲裁階段出庭作證予以證實；2、人民調(diào)解協(xié)議書一份，調(diào)解協(xié)議書中雙方認可的事實情況能夠證明范某2是肖猛的駕駛員，駕駛的冀Ｊ×××××貨車；3、湖州市公安局八里店派出所出具的證明一份，證明當時在現(xiàn)場范某2出事故報警人是肖猛，以上證據(jù)足以能夠說明肖猛雇傭范某2從事司機工作的事實。
原告鹽山鑫鑫運輸有限公司對被告楊美麗提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：1、仲裁階段出庭的證人范某1、胥某，其中一個是范某2的弟弟、胥某和范某2是吃喝不分的朋友，出庭證人證實的內(nèi)容嚴重失實，四個證人不能證明范某2和第三人之間工資狀況及合同協(xié)議；2、調(diào)解協(xié)議書中沒有原告方或者第三人的任何簽字，與原告及第三人無關(guān)，也不能作為證明范某2是第三人所雇用司機的依據(jù)；3、派出所證明，肖猛報警不能證明其與范某2具有雇傭關(guān)系。
第三人肖猛同原告鹽山鑫鑫運輸有限公司質(zhì)證意見，證人證言應當出庭接受質(zhì)詢進行質(zhì)證，且該證人當中與被告方具有利害關(guān)系，更不能作為認定事實的依據(jù)。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對證人馬某在勞動仲裁階段所做證言，原告鹽山鑫鑫運輸有限公司未提供其他證據(jù)加以佐證，不能證實其真實性，對該證言本院不予采信；被告楊美麗提供的范國成、范延召、范某1、胥某的證人證言，范國成、范延召僅出具書面證明，未出庭接受質(zhì)詢進行質(zhì)證，不能證實其所出具證明內(nèi)容的真實性，胥某、范某1雖在勞動仲裁階段出庭作證，但其二人所證明的范某2給肖猛開車及月工資6000元均是聽范某2自己所講，其證言屬傳來證據(jù)，未提供其他證據(jù)加以佐證，不能證實其真實性，對該四位證人證言本院不予采信；被告楊美麗提供的人民調(diào)解協(xié)議書及八里店派出所證明所證實的事實真實存在，但不能證實被告楊美麗所主張的范某2受雇于肖猛，與其該主張不具有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月14日，被告楊美麗之夫范某2跟隨第三人肖猛駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車到湖州飛劍桿塔制造有限公司裝貨，在湖州飛劍桿塔制造有限公司內(nèi)發(fā)生意外致范某2受傷，經(jīng)搶救無效死亡。2016年5月16日，經(jīng)湖州市吳興區(qū)八里店鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，被告楊美麗及范某2之父范書嶺與杭州裕豐物流有限公司、湖州飛劍桿塔制造有限公司達成賠償協(xié)議，由杭州裕豐物流有限公司、湖州飛劍桿塔制造有限公司一次性賠償范某2家屬死亡賠償金等一切費用860000元。隨后，被告楊美麗作為申請人向鹽山勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求確認被申請人即本案原告鹽山鑫鑫運輸有限公司承擔工傷保險責任。鹽山勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年8月11日作出鹽勞人仲案（非終）[2016]34號仲裁裁決書，裁決被申請人即本案原告鹽山鑫鑫運輸有限公司對范某2承擔工傷保險責任。原告鹽山鑫鑫運輸有限公司不服該裁決書，于2016年9月1日訴至本院。
第三人肖猛為冀Ｊ×××××重型半掛牽引車實際車主，該車掛靠登記在原告鹽山鑫鑫運輸有限公司名下。

本院認為，被告楊美麗主張范某2受雇于第三人肖猛為其開車，月工資6000元，并受其指派跟隨其開車至湖州市飛劍桿塔制造公司裝貨時發(fā)生意外導致死亡，對其主張未提供書面勞動合同等相關(guān)證據(jù)，其所提供的證據(jù)不能證實其主張，故對其主張的范某2受肖猛雇傭為冀Ｊ×××××重型半掛牽引車司機及月工資6000元本院不予支持。
綜上所述，原告鹽山鑫鑫運輸有限公司請求確認范某2與第三人之間不存在雇傭關(guān)系及確認原告對范某2不承擔工傷保險責任之主張，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第八十二條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第二款、第四十七條、第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、范忠輝與第三人肖猛之間不存在雇傭關(guān)系；
二、原告鹽山縣鑫鑫運輸有限公司對范忠輝不承擔工傷保險責任。
案件受理費10元，由被告楊美麗負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　孔繁輝

書記員：張君