原告：鹽山縣鑫鑫運(yùn)輸有限公司。
住所地：鹽山縣東環(huán)路玫瑰花園。
法定代表人：趙金光，任該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程清奎，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：楊美麗，女，1981年4月24日出生，漢族，住孟村回族自治縣。
委托訴訟代理人：崔美虹，河北齊譽(yù)律師事務(wù)所律師。
第三人：肖猛，男，1983年10月10日出生，漢族，住孟村回族自治縣。
委托訴訟代理人：梁金潑，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告鹽山縣鑫鑫運(yùn)輸有限公司與被告楊美麗、第三人肖猛勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服鹽山縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)鹽勞人仲案（非終）[2016]34號(hào)仲裁裁決書，向本院提起訴訟。本院于2016年9月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鹽山縣鑫鑫運(yùn)輸有限公司之委托訴訟代理人程清奎，被告楊美麗之委托訴訟代理人崔美虹，第三人肖猛之委托訴訟代理人梁金潑到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鹽山鑫鑫運(yùn)輸有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法確認(rèn)范某2與第三人之間不存在雇傭關(guān)系；2、依法確認(rèn)原告對(duì)范某2不承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告楊美麗的仲裁請(qǐng)求不屬勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)的受案范圍，不符合《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的受理案件的條件，其違法裁決所認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律均是錯(cuò)誤的。其一，原告方根本不認(rèn)識(shí)范某2其人，被告方也無任何合法、真實(shí)、有效的證據(jù)證明范某2與第三人存在雇傭關(guān)系；其二，被告楊美麗的仲裁請(qǐng)求不屬勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)的受案范圍，不符合《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的受理案件的條件，鹽山勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)違法受理、審理本案并主觀臆斷的認(rèn)定第三人與范某2存在雇傭關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)定原告承擔(dān)范某2的工傷保險(xiǎn)責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)；其三，認(rèn)定和確認(rèn)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的法定權(quán)力主體應(yīng)為“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門”而非勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)，勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)受理并審理前述案件屬無權(quán)、越權(quán)行為，當(dāng)然歸為無效。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，故提起訴訟。
楊美麗辯稱，原告所訴不成立，被告之夫范某2受第三人肖猛雇傭開車，肖猛所有的車輛即范某2所駕駛的車輛，登記在原告名下，原告應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，被告在勞動(dòng)仲裁階段要求原告承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，屬于用工主體責(zé)任的范疇，是民事糾紛，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的通知，原勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文第4條規(guī)定，由具備用工主體資格的單位或者發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。被告要求確認(rèn)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，最終目的是主張工傷待遇賠償，也屬于民事法律關(guān)系，關(guān)于確認(rèn)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主張，已經(jīng)由滄州市中級(jí)人民法院生效的民事判決書確認(rèn)過類似的案件，從事汽車運(yùn)輸行業(yè)的單位對(duì)實(shí)際車主雇傭的司機(jī)，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。被告主張有法律依據(jù)。被告主張工傷保險(xiǎn)待遇與人身損害賠償是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，雖然獲得了案外人的民事賠償，并不影響主張工傷保險(xiǎn)待遇。
第三人肖猛述稱，1、同意原告訴訟請(qǐng)求；2、第三人與被告之間不存在雇傭關(guān)系，也不存在其他法律上的關(guān)系；3、事實(shí)上是范某2準(zhǔn)備購買第三人的車輛，是為檢驗(yàn)第三人車輛的性能而乘坐，不是受第三人的指派其駕駛該車輛，其發(fā)生的損害后果與第三人無關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告鹽山鑫鑫運(yùn)輸有限公司向本院申請(qǐng)證人馬某出庭作證及申請(qǐng)本院調(diào)取鹽山勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)鹽勞人仲案（非終）[2016]34號(hào)仲裁案卷材料。庭審中因證人未攜帶其身份證件，無法核實(shí)其身份，故本院未允許其出庭接受質(zhì)詢，證人馬某在鹽山勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)鹽勞人仲案（非終）[2016]34號(hào)仲裁案卷中出庭證言稱：“其經(jīng)營配貨站，范某2去其處說找個(gè)練車的地方，因范某2沒有從業(yè)資格證，證照不全而沒用他，幾天后找其想買車，問是否有賣車的，正好肖猛想賣車，便給他們結(jié)合了一下，介紹給的肖猛，具體情況他們自己說的”。被告楊美麗稱本案中原告所提供的證人馬某在勞動(dòng)仲裁階段已經(jīng)出庭，僅憑馬某一人的證言不能否認(rèn)肖猛雇傭范某2的事實(shí)，據(jù)了解馬某與肖猛有利害關(guān)系，馬某和肖猛是大貨車的實(shí)際車主。被告楊美麗對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)：1、范國成、范延召、范某1、胥某的證人證言，且胥某、范某1在勞動(dòng)仲裁階段出庭作證予以證實(shí)；2、人民調(diào)解協(xié)議書一份，調(diào)解協(xié)議書中雙方認(rèn)可的事實(shí)情況能夠證明范某2是肖猛的駕駛員，駕駛的冀Ｊ×××××貨車；3、湖州市公安局八里店派出所出具的證明一份，證明當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場范某2出事故報(bào)警人是肖猛，以上證據(jù)足以能夠說明肖猛雇傭范某2從事司機(jī)工作的事實(shí)。
原告鹽山鑫鑫運(yùn)輸有限公司對(duì)被告楊美麗提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：1、仲裁階段出庭的證人范某1、胥某，其中一個(gè)是范某2的弟弟、胥某和范某2是吃喝不分的朋友，出庭證人證實(shí)的內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，四個(gè)證人不能證明范某2和第三人之間工資狀況及合同協(xié)議；2、調(diào)解協(xié)議書中沒有原告方或者第三人的任何簽字，與原告及第三人無關(guān)，也不能作為證明范某2是第三人所雇用司機(jī)的依據(jù)；3、派出所證明，肖猛報(bào)警不能證明其與范某2具有雇傭關(guān)系。
第三人肖猛同原告鹽山鑫鑫運(yùn)輸有限公司質(zhì)證意見，證人證言應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢進(jìn)行質(zhì)證，且該證人當(dāng)中與被告方具有利害關(guān)系，更不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)證人馬某在勞動(dòng)仲裁階段所做證言，原告鹽山鑫鑫運(yùn)輸有限公司未提供其他證據(jù)加以佐證，不能證實(shí)其真實(shí)性，對(duì)該證言本院不予采信；被告楊美麗提供的范國成、范延召、范某1、胥某的證人證言，范國成、范延召僅出具書面證明，未出庭接受質(zhì)詢進(jìn)行質(zhì)證，不能證實(shí)其所出具證明內(nèi)容的真實(shí)性，胥某、范某1雖在勞動(dòng)仲裁階段出庭作證，但其二人所證明的范某2給肖猛開車及月工資6000元均是聽范某2自己所講，其證言屬傳來證據(jù)，未提供其他證據(jù)加以佐證，不能證實(shí)其真實(shí)性，對(duì)該四位證人證言本院不予采信；被告楊美麗提供的人民調(diào)解協(xié)議書及八里店派出所證明所證實(shí)的事實(shí)真實(shí)存在，但不能證實(shí)被告楊美麗所主張的范某2受雇于肖猛，與其該主張不具有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月14日，被告楊美麗之夫范某2跟隨第三人肖猛駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車到湖州飛劍桿塔制造有限公司裝貨，在湖州飛劍桿塔制造有限公司內(nèi)發(fā)生意外致范某2受傷，經(jīng)搶救無效死亡。2016年5月16日，經(jīng)湖州市吳興區(qū)八里店鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，被告楊美麗及范某2之父范書嶺與杭州裕豐物流有限公司、湖州飛劍桿塔制造有限公司達(dá)成賠償協(xié)議，由杭州裕豐物流有限公司、湖州飛劍桿塔制造有限公司一次性賠償范某2家屬死亡賠償金等一切費(fèi)用860000元。隨后，被告楊美麗作為申請(qǐng)人向鹽山勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)被申請(qǐng)人即本案原告鹽山鑫鑫運(yùn)輸有限公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。鹽山勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年8月11日作出鹽勞人仲案（非終）[2016]34號(hào)仲裁裁決書，裁決被申請(qǐng)人即本案原告鹽山鑫鑫運(yùn)輸有限公司對(duì)范某2承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。原告鹽山鑫鑫運(yùn)輸有限公司不服該裁決書，于2016年9月1日訴至本院。
第三人肖猛為冀Ｊ×××××重型半掛牽引車實(shí)際車主，該車掛靠登記在原告鹽山鑫鑫運(yùn)輸有限公司名下。

本院認(rèn)為，被告楊美麗主張范某2受雇于第三人肖猛為其開車，月工資6000元，并受其指派跟隨其開車至湖州市飛劍桿塔制造公司裝貨時(shí)發(fā)生意外導(dǎo)致死亡，對(duì)其主張未提供書面勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，其所提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，故對(duì)其主張的范某2受肖猛雇傭?yàn)榧剑省痢痢痢痢林匦桶霋鞝恳囁緳C(jī)及月工資6000元本院不予支持。
綜上所述，原告鹽山鑫鑫運(yùn)輸有限公司請(qǐng)求確認(rèn)范某2與第三人之間不存在雇傭關(guān)系及確認(rèn)原告對(duì)范某2不承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任之主張，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第八十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第二款、第四十七條、第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、范忠輝與第三人肖猛之間不存在雇傭關(guān)系；
二、原告鹽山縣鑫鑫運(yùn)輸有限公司對(duì)范忠輝不承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
案件受理費(fèi)10元，由被告楊美麗負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　孔繁輝

書記員：張君