原告：鹽山縣天益農(nóng)資經(jīng)營部，住所地鹽山縣東環(huán)路。
經(jīng)營者：王鳳俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：付立紅，河北石云律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
被告：鹽山信息港電子商務(wù)有限公司，住所地鹽山縣千童大街東側(cè)、翠園路北側(cè)。
法定代表人：楊盼龍，公司總經(jīng)理。
二被告委托訴訟代理人：趙勝，河北銘鑒（鹽山）律師事務(wù)所律師。

原告鹽山縣天益農(nóng)資經(jīng)營部（以下簡稱天益農(nóng)資）與被告楊某某、鹽山信息港電子商務(wù)有限公司（以下簡稱信息港公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告天益農(nóng)資之委托訴訟代理人付立紅、被告楊某某及二被告共同委托訴訟代理人趙勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天益農(nóng)資向本院提出訴訟請求：1.判令二被告共同償還原告欠款11572元及利息；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告常年從事農(nóng)資銷售業(yè)務(wù)。被告楊某某在原告處為被告信息港公司購買價(jià)值11572元的化肥，被告楊某某于2018年3月9日為原告出具欠條一份。原告多次向二被告追要未果，故提起訴訟。
被告楊某某、信息港公司辯稱，原告與被告信息港公司雙方履行的是《鹽山信息港電子商務(wù)+戰(zhàn)略合作協(xié)議書》，原告以鹽山縣農(nóng)盛農(nóng)業(yè)服務(wù)專業(yè)合作社（以下簡稱農(nóng)盛合作社）的名義與被告信息港公司簽訂的上述協(xié)議，在履行上述協(xié)議中以原告鹽山縣天益農(nóng)資經(jīng)營部的名義為被告信息港公司供應(yīng)貨物，在履行協(xié)議過程中原告存在違約且所供貨物存在質(zhì)量問題，以次充好，故原告訴求要求返還剩余貨款不應(yīng)支持。楊某某系信息港公司職工，其為原告出具欠據(jù)系履行職務(wù)行為，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告天益農(nóng)資及農(nóng)盛合作社就本案所涉貨款已在鹽山縣人民法院多次起訴，案號分別為（2018）冀0925民初1723、2176、2177號，在以上案件庭審中被告已答辯并提交相應(yīng)證據(jù)。原告為履行被告方與農(nóng)盛合作社所簽協(xié)議供應(yīng)貨物，原告應(yīng)與農(nóng)盛合作社結(jié)算，如被告需付貨款，應(yīng)付給農(nóng)盛合作社。
原告天益農(nóng)資向本院提供證據(jù)如下：
1.欠條原件1張。證明二被告欠原告化肥款11572元。
2.農(nóng)盛合作社營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1張。證明原告天益農(nóng)資與農(nóng)盛服務(wù)部是兩個(gè)不同的法律主體，天益農(nóng)資經(jīng)營者王鳳俠雖與農(nóng)盛服務(wù)部法定代表人何玉峰系叔嫂關(guān)系，但二者賬目獨(dú)立，1723號案件庭審中杜銀良作為員工并不清楚兩個(gè)公司在賬目中是否獨(dú)立，才會(huì)說二者是一家。
3.原告方與楊某某微信聊天截圖及文字記錄各2份、錄音光盤1張，原告方與楊盼龍微信聊天截圖及文字記錄各1份、錄音光盤1張。證明2018年3月3日被告信息港公司通知原告天益農(nóng)資員工杜銀良，要求原告為其供應(yīng)化肥，當(dāng)時(shí)要262袋，每袋44元，實(shí)際供貨263袋，共計(jì)11572元。
二被告對原告提供的證據(jù)，質(zhì)證意見為：對欠條無異議，但欠據(jù)并不能表明該欠款屬于原告天益農(nóng)資所有，該欠據(jù)實(shí)際是對雙方包括農(nóng)盛合作社合作項(xiàng)目在內(nèi)的2016年6月至2018年4月的所有欠款，本案所涉貨物未簽訂合同，是履行農(nóng)盛合作社與信息港公司簽訂的戰(zhàn)略合作協(xié)議，總貨款大約價(jià)值幾百萬，除已付貨款外，還欠11572元未付。從2016年供貨以后貨款都是給何玉甲或者杜銀良，信息港公司財(cái)務(wù)有記錄。對農(nóng)盛合作社營業(yè)執(zhí)照無意見，但其實(shí)際經(jīng)營中，與天益農(nóng)資用的一套班子兩塊牌子，被告信息港公司與農(nóng)盛合作社簽署的戰(zhàn)略協(xié)議亦是原告員工杜銀良與被告簽署，且杜銀良分別代理農(nóng)盛合作社和原告與被告就本案涉案的貨款多次進(jìn)行訴訟，杜銀良還在1723號民事案件中認(rèn)可天益與農(nóng)盛是一家，均是為履行戰(zhàn)略合作協(xié)議產(chǎn)生的供貨關(guān)系。微信聊天記錄不具備證據(jù)的完整性，且原告與農(nóng)盛合作社主體資格混同，故對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
被告信息港公司向本院提供證據(jù)如下：
1.（2018）冀0925民初1723號案件中提交的被告信息港公司與農(nóng)盛合作社簽訂的《鹽山信息港電子商務(wù)+戰(zhàn)略合作協(xié)議書》1份、化肥款欠條及保證金收據(jù)各1張、1723號案件庭審筆錄5頁。證明被告信息港公司與農(nóng)盛合作社簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議，原告與農(nóng)盛合作社系一家。
2.（2018）冀0925民初2177號案件庭審筆錄4張、撤訴裁定1份，2177號案件中提交的錄音文字記錄1頁，2176號案件原告起訴狀1份。證明原告及農(nóng)盛合作社就本案所涉貨款已在鹽山縣人民法院多次起訴，原告為履行被告方與農(nóng)盛合作社所簽協(xié)議供應(yīng)貨物，在履行協(xié)議過程中原告存在違約且所供貨物存在質(zhì)量問題，以次充好。
3.原告經(jīng)營者王鳳俠的丈夫何玉甲、兒子何文宇填寫的4張送貨清單，信息港公司與農(nóng)盛合作社專營的測土配方肥的外包裝照片打印件1張。證明本次錄音聊天要的肥料和測土配方肥都是一起供應(yīng)的，填在一個(gè)單據(jù)中，原告和農(nóng)盛合作社實(shí)際履行的是一個(gè)合同。
原告天益農(nóng)資對被告提供的證據(jù)，質(zhì)證意見為：戰(zhàn)略協(xié)議系農(nóng)盛合作社與被告信息港公司簽訂，因農(nóng)盛合作社部分貨物存放在原告天益農(nóng)資倉庫，被告從原告處提貨，及原告送貨實(shí)際均是農(nóng)盛合作社在履行協(xié)議，因杜銀良不懂法，認(rèn)知有誤，不能以其誤解作為本案的依據(jù)。1723號案件正是因原被告的主體不適格撤訴。農(nóng)盛合作社與被告信息港公司簽訂的戰(zhàn)略合作協(xié)議已期滿終止，之后一直是原告與被告信息港公司存在買賣關(guān)系，戰(zhàn)略協(xié)議書與本案不具有關(guān)聯(lián)性。2176號案件僅起訴了楊某某，故撤訴。2177號案件系農(nóng)盛合作社要求信息港公司返還保證金2000元起訴，與本案亦不具有關(guān)聯(lián)性。被告本次微信向原告訂購的是氮肥，并非測土配方肥，測土配方肥一直是農(nóng)盛合作社供應(yīng)給的被告，測土配方肥100元一袋。送貨單據(jù)系復(fù)印件，被告應(yīng)提供原件，2017年9月22日、23日2張清單貨款已結(jié)清，不應(yīng)以原告和農(nóng)盛合作社持有相同的填貨單證實(shí)二者系同一家。對被告提交的包裝袋照片，上面第一個(gè)是測土配方肥的，注明了農(nóng)盛合作社字樣，與本案原告無關(guān)，下面一張?jiān)娣秸J(rèn)可是氮肥包裝袋，是原告供應(yīng)的。
原被告雙方對欠條、農(nóng)盛合作社營業(yè)執(zhí)照、戰(zhàn)略合作協(xié)議、包裝袋照片真實(shí)性無爭議，本院予以采信。對于原告提交的微信聊天截圖、錄音光盤及文字說明，該組證據(jù)相互補(bǔ)充，相互印證，組成完整證據(jù)鏈條，被告亦未對錄音光盤中楊某某、楊盼龍的語音真實(shí)性提出異議，本院對該組證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告楊某某系被告信息港公司員工，杜銀良系原告天益農(nóng)資和農(nóng)盛合作社業(yè)務(wù)員。2018年3月3日，被告楊某某通過微信代被告信息港公司，向杜銀良訂購化肥262袋，后原告方向被告信息港公司供貨。2018年3月9日，被告楊某某為原告方出具欠條一張，內(nèi)容為：“今欠天益公司化肥款11572元整。”
被告信息港公司庭審中認(rèn)可該欠條的真實(shí)性，但主張欠條中“天益公司”并非原告天益農(nóng)資，原告與農(nóng)盛合作社實(shí)際系一家，原告系履行農(nóng)盛合作社與被告信息港公司的戰(zhàn)略協(xié)議而供貨。
經(jīng)查，原告天益農(nóng)資經(jīng)營者王鳳俠的丈夫?yàn)楹斡窦?，與農(nóng)盛合作社法定代表人何玉峰系兄弟關(guān)系。原告天益農(nóng)資經(jīng)營范圍為銷售化肥、種子，農(nóng)盛合作社業(yè)務(wù)范圍為為成員提供農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后服務(wù)、測土配肥、提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購買、農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工、運(yùn)輸與儲藏、開展農(nóng)業(yè)高新技術(shù)培訓(xùn)、土地托管、流轉(zhuǎn)等服務(wù)。
2016年6月5日，被告信息港公司與農(nóng)盛合作社簽訂《鹽山信息港電子商務(wù)+戰(zhàn)略合作協(xié)議書》一份，約定信息港公司利用其平臺、媒體宣傳農(nóng)盛合作社專利產(chǎn)品，農(nóng)盛合作社組織貨源保障市場供應(yīng)，保證產(chǎn)品價(jià)格全縣最低，并繳納保證金2000元，合作期限自2016年6月5日始至2017年6月5日止。2016年6月5日，農(nóng)盛合作社向被告信息港公司繳納保證金2000元。后農(nóng)盛合作社向被告信息港公司供應(yīng)測土配方肥等。
2018年6月，原告天益農(nóng)資對楊盼龍、楊某某提起訴訟，要求二人給付貨款11572元及利息，并退還保證金2000元，該案案號為（2018）冀0925民初1723號，原告員工杜銀良作為委托訴訟代理人參加訴訟，庭審中杜銀良稱“簽協(xié)議時(shí)是以農(nóng)盛合作社形式和信息港公司簽訂的，是以這個(gè)名義農(nóng)盛合作社給信息港交2000元保證金，農(nóng)盛合作社和天益實(shí)際是一家，天益農(nóng)資部是從事批發(fā)的公司，在合作過程中走天益公司給信息港公司供貨”、“對于訴訟主體適格不適格我們不太懂”。后原告撤訴。
2016年8月，原告天益農(nóng)資對楊某某單獨(dú)提起訴訟，要求其償還欠款11572元及利息，該案案號為（2018）冀0925民初2176號，后原告撤訴。同時(shí)，農(nóng)盛合作社對信息港公司提起訴訟，要求其返還保證金2000元及利息，該案案號為（2018）冀0925民初2177號，杜銀良該案中作為農(nóng)盛合作社員工以其委托訴訟代理人身份參加訴訟，后農(nóng)盛合作社撤訴。
本案訴訟過程中，被告信息港公司申請對原告出售的中國農(nóng)資測土配方肥按標(biāo)注標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法鑒定。原告不認(rèn)可測土配肥系原告供應(yīng)，原告提供的是氮肥，測土配肥系農(nóng)盛合作社提供，與原告無關(guān)。庭審中經(jīng)法庭確認(rèn)，被告信息港公司對產(chǎn)品質(zhì)量提出的異議，是作為抗辯理由，待弄清產(chǎn)品是原告提供還是農(nóng)盛合作社提供以及具體損失后另行起訴。

本院認(rèn)為，原告與二被告三方均認(rèn)可被告楊某某出具欠化肥款11572元欠條一張系其履行職務(wù)行為而出具，且原告庭審中同意楊某某個(gè)人不承擔(dān)償還責(zé)任，故被告信息港公司應(yīng)對被告楊某某出具的欠條承擔(dān)償還責(zé)任。
被告信息港公司主張?jiān)摴P欠款并非欠原告天益農(nóng)資的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，“對賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”，被告信息港公司未能提供其所謂的“天益公司”總稱、地址，且自認(rèn)“從2016年供貨以后貨款都是給何玉甲或者杜銀良”，何玉甲系原告天益農(nóng)資經(jīng)營者王鳳俠的丈夫，杜銀良系原告員工，故應(yīng)認(rèn)定原被告存在買賣合同關(guān)系，欠條上的“天益公司”應(yīng)認(rèn)定為原告天益農(nóng)資。故被告信息港公司欠原告貨款11572元，應(yīng)承擔(dān)該筆貨款的清償責(zé)任。
被告信息港公司主張?jiān)媾c農(nóng)盛合作社系一家，系履行農(nóng)盛合作社與被告方的戰(zhàn)略協(xié)議而供貨，且所提供測土配方肥存在質(zhì)量問題，尚欠貨款11572元不予給付。因被告與農(nóng)盛合作社的戰(zhàn)略協(xié)議已期滿，被告亦未提供重新簽訂或續(xù)簽協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，其提供的原告與農(nóng)盛合作社相同制式的送貨單，未寫明供貨單位，不能證實(shí)協(xié)議期滿后，原告為繼續(xù)履行協(xié)議向被告信息港公司送貨；被告主張測土配方肥存在質(zhì)量問題，但庭審中表明就質(zhì)量問題另案起訴，且原告不認(rèn)可此次供應(yīng)的263袋化肥為測土配方肥，稱均為氮肥，故對被告剩余貨款不予給付的抗辯理由本院不予支持。
原告主張欠款利息，因雙方對此未作約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，被告應(yīng)自欠條出具次日起，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。
綜上所述，對原告主張被告信息港公司清償貨款及利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第四款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鹽山信息港電子商務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告鹽山縣天益農(nóng)資經(jīng)營部貨款11572元及利息（利息自2018年3月10日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；
二、駁回原告鹽山縣天益農(nóng)資經(jīng)營部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)45元，由被告鹽山信息港電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 王金榮

書記員： 齊晶晶