鹽山縣天某運輸隊
趙磊（河北興鹽律師事務(wù)所）
張某某
勾春某
王宏驍
劉延國（山東鴻正律師事務(wù)所）
馬仁鋒（山東鴻正律師事務(wù)所）

原告鹽山縣天某運輸隊。
地址:鹽山縣北環(huán)路。
負責(zé)人于海忠，任運輸隊長。
委托代理人趙磊，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告勾春某，系王鳳國之妻。
被告王宏驍，系王鳳國之子。
三
被告
委托代理人劉延國、馬仁鋒，山東鴻正律師事務(wù)所律師。
原告鹽山縣天某運輸隊與被告張某某、被告勾春某、被告王宏驍確認勞動關(guān)系一案，本院受理后，依法由審判員楊龍瑞獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告鹽山縣天某運輸隊委托代理人趙磊、三被告委托代理人劉延國、馬仁鋒到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鹽山縣天某運輸隊訴稱，2014年6月20日，被告張某某之子、被告勾春某之夫、被告王宏驍之父王鳳國乘坐胡延作駕駛登記掛靠在原告車隊的自有冀J×××××／冀J×××××車發(fā)生交通事故，該事故致乘車人王鳳國死亡。
被告張某某、被告勾春某、被告王宏驍向鹽山縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請確認王鳳國與原告存在事實勞動關(guān)系，鹽山縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2014年8月28日作出鹽勞人仲案（非終）（2014）30號仲裁裁決書，認定王鳳國與原告存在事實勞動關(guān)系。
原告認為王鳳國與冀J×××××／冀J×××××車實際所有人胡延作是否存在雇傭關(guān)系及胡延作是否依原告名義從事運營等事實不清，不能確定王鳳國與原告存在事實勞動關(guān)系。
要求依法確認原告與被告張某某之子、被告勾春某之夫、被告王宏驍之父王鳳國不存在事實勞動關(guān)系，訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告張某某、被告勾春某、被告王宏驍辯稱，鹽山縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會鹽勞人仲案（非終）（2014）30號仲裁裁決書認定事實清楚，適用法律正確，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求，確認王鳳國與原告存在事實勞動關(guān)系。
原告鹽山縣天某運輸隊為證明自己的主張向法庭提供以下證據(jù):1、鹽山縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會鹽勞人仲案（非終）（2014）30號仲裁裁決書一份；2、鹽山縣天某運輸隊車輛掛靠協(xié)議一份。
原告提供的證據(jù)經(jīng)被告方當(dāng)庭質(zhì)證。
被告方對原告證據(jù)1的真實性無異議；被告方對原告證據(jù)2的真實性有異議，據(jù)王鳳國生前說明的相關(guān)情況，胡延作作為實際車主是需要向原告交納費用的。
這份證據(jù)與當(dāng)時勞動仲裁時提交的協(xié)議書相同，如果經(jīng)法院確認，該掛靠協(xié)議屬實，原告應(yīng)當(dāng)提供舉證證明實際履行情況。
且該協(xié)議也屬于胡延作與原告的內(nèi)部約定，不能對抗合同當(dāng)事人之外的第三人即王鳳國。
被告方為證明自己的主張向法庭提供以下證據(jù):1、山東省公安交通管理簡易程序處罰決定書27份，證實2013年-2014年期間，王鳳國針對涉案車輛多次接受道路運輸處罰的事實；2、于鳴章書面證言一份，證明于鳴章曾參與聯(lián)系介紹胡延作雇傭王鳳國當(dāng)司機的情況。
被告方提供的證據(jù)經(jīng)原告當(dāng)庭質(zhì)證。
原告對被告證據(jù)1、2無異議，其間接證明了王鳳國與原告之間無任何關(guān)系，并非原告所雇傭。
本院認為，勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別。
確認勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)考察勞動者與用人單位之間是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系。
綜合本案證據(jù)，可以認定冀J×××××／冀J×××××車實際所有人為胡延作，該車輛掛靠在原告鹽山縣天某運輸隊，王鳳國系胡延作的聘用司機，王鳳國不接受原告的指揮和管理，不從事與原告有關(guān)的業(yè)務(wù)，也不從原告處領(lǐng)取勞動報酬，其與原告不形成事實勞動關(guān)系。
依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》（（2013）民一他字第16號）的規(guī)定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告鹽山縣天某運輸隊與被告張某某之子、被告勾春某之夫、被告王宏驍之父王鳳國不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告張某某、被告勾春某、被告王宏驍負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別。
確認勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)考察勞動者與用人單位之間是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系。
綜合本案證據(jù)，可以認定冀J×××××／冀J×××××車實際所有人為胡延作，該車輛掛靠在原告鹽山縣天某運輸隊，王鳳國系胡延作的聘用司機，王鳳國不接受原告的指揮和管理，不從事與原告有關(guān)的業(yè)務(wù)，也不從原告處領(lǐng)取勞動報酬，其與原告不形成事實勞動關(guān)系。

依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》（（2013）民一他字第16號）的規(guī)定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告鹽山縣天某運輸隊與被告張某某之子、被告勾春某之夫、被告王宏驍之父王鳳國不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告張某某、被告勾春某、被告王宏驍負擔(dān)。

審判長：楊龍瑞

書記員：劉曉艷