原告：
鹽山縣前峰運(yùn)輸有限公司。
法定代表人:王海榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳亮，
河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：范國義，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧楠楠，該公司職員。
原告
鹽山縣前峰運(yùn)輸有限公司與被告

英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陳亮及被告的委托訴訟代理人鄧楠楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告損失98805元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告車輛冀Ｊ×××××在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，原告車輛在2019年1月25日在山東省廣饒縣發(fā)生交通事故導(dǎo)致本車車輛受損，此次事故經(jīng)當(dāng)?shù)亟煌?duì)出具認(rèn)定，事故中原告承擔(dān)全部責(zé)任。原告多次就損失向被告提出索賠，被告一直拒絕履行賠償義務(wù)，無奈起訴至貴院，望貴院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱，冀Ｊ×××××號(hào)在我司投保車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，需核實(shí)車輛行駛證、營運(yùn)證、司機(jī)駕駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，本車為貨運(yùn)車輛，需核實(shí)車險(xiǎn)時(shí)車輛運(yùn)貨單是否超載，如果超載應(yīng)按照條款免賠10%。本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)我司不承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2019年1月25日3時(shí)15分許，馬海中駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車沿山東省廣饒縣南外環(huán)由西向東行駛至大王林場路口處時(shí)，與前方停在路口等待信號(hào)燈通行的王志軍駕駛的魯Ｐ×××××號(hào)重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。經(jīng)廣饒縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，馬海軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王志軍無責(zé)任。
另查明，事故發(fā)生時(shí)，原告
鹽山縣前峰運(yùn)輸有限公司系冀Ｊ×××××號(hào)車輛的所有權(quán)人，該車在被告處投保了限額144960元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并有不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
又查明，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托
信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)車輛車損進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定，該車車損為86305元。原告支付公估費(fèi)6000元。原告因此次事故支付冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車施救費(fèi)6500元。
被告
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告
鹽山縣前峰運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款共計(jì)95555元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1135元，由原告
鹽山縣前峰運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)37元，被告
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1098元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，該車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，故對(duì)于原告涉案車輛的損失應(yīng)由被告在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的車損，被告雖對(duì)車損鑒定持有異議，但其未在本院限定的期間內(nèi)申請(qǐng)鑒定人出庭，而該公估報(bào)告系經(jīng)法定程序由有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定人員依法作出，故本院對(duì)該公估報(bào)告予以認(rèn)定。施救費(fèi)為實(shí)際發(fā)生的必要合理費(fèi)用，但原告主張的6500元系主掛車產(chǎn)生，因原告未舉證證明冀Ｊ×××××號(hào)車在被告處投保車損險(xiǎn)，故本院認(rèn)定被告賠付原告施救費(fèi)3250元（6500÷2）。鑒定費(fèi)為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，被告應(yīng)予賠付。綜上，被告應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)理賠款95555元（86305+3250+6000）。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

審判員 李文慧

書記員： 賈漢青