上訴人（原審原告）：鹽城高力家居港卜斗門(mén)業(yè)經(jīng)營(yíng)部，住所地江蘇省鹽城市解放南路248號(hào)B2樓A18號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：卜斗，男，1970年7月5日出生，漢族，居民，住江蘇省鹽城市大豐區(qū)。
委托訴訟代理人：尹國(guó)林，江蘇衡圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司，住所地江蘇省鹽城市人民南路1號(hào)華邦東廈2幢101、704-709室。
負(fù)責(zé)人：楊軍軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊銳，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。

上訴人鹽城高力家居港卜斗門(mén)業(yè)經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)卜斗經(jīng)營(yíng)部）因與被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院（2017）蘇0903民初2601號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
卜斗經(jīng)營(yíng)部上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判支持卜斗經(jīng)營(yíng)部的訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、案涉保險(xiǎn)條款第五條第（五）項(xiàng)中關(guān)于雇員無(wú)有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的責(zé)任免除條款顯屬無(wú)效條款。1.該條款免除了平安保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。從案涉保險(xiǎn)條款第三條可以得出，只要卜斗經(jīng)營(yíng)部的雇員在保險(xiǎn)期間內(nèi)從事保險(xiǎn)單所載明的工作遭受意外傷害致殘，認(rèn)定為工傷的，平安保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而第五條第（五）項(xiàng)的責(zé)任免除條款卻偷換概念，免除了平安保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，該條款顯屬無(wú)效。2.該條款明顯不合理的加重卜斗經(jīng)營(yíng)部的責(zé)任。陸兵僅為送貨人員，送貨車(chē)輛也是陸兵的，卜斗經(jīng)營(yíng)部不知道陸兵的駕駛證已累計(jì)滿(mǎn)18分。3.該條款并未將駕駛證累計(jì)計(jì)分12分不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的情形明確列為免責(zé)事由，故平安保險(xiǎn)公司也不可能盡到明確提示說(shuō)明義務(wù)，該條款未發(fā)生效力。且陸兵的駕駛證未被有關(guān)部門(mén)扣留，也不能證明18分是在一個(gè)計(jì)分周期內(nèi)扣的，陸兵也未被有關(guān)部門(mén)公告通知停止使用駕駛證，故陸兵在事故發(fā)生時(shí)持有的駕駛證是合法有效的。4.該條款嚴(yán)重違反我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，該條例系2010年修訂，按照其修訂的本意，一般違法、違規(guī)行為不再是不能認(rèn)定為工傷，案涉《平安雇主責(zé)任險(xiǎn)》系2008年制定，其中內(nèi)容與條例修改內(nèi)容相悖。二、平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為其有權(quán)按照陸兵傷殘限額的5%賠償傷殘賠償金是錯(cuò)誤的。1.保險(xiǎn)公司同的案涉保險(xiǎn)條款中的傷殘等級(jí)賠償限額比例表與其出具的保險(xiǎn)單中特別約定的“每人死亡傷殘賠償限額10萬(wàn)元”，存在明顯沖突，特別約定條款由于保險(xiǎn)合同中的普通條款，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)法性相關(guān)規(guī)定，作出有利于卜斗經(jīng)營(yíng)部的解釋。2.案涉條款第三條第（二）款第一項(xiàng)的比例賠付條款屬于無(wú)效條款，亦是免責(zé)條款，平安保險(xiǎn)公司未能盡到明確提示說(shuō)明義務(wù)，故未產(chǎn)生效力，平安保險(xiǎn)公司不能按比例賠付。三、醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。卜斗經(jīng)營(yíng)部沒(méi)有為陸兵辦理工傷保險(xiǎn)，從人道主義出發(fā)，卜斗經(jīng)營(yíng)部賠償了陸兵的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)，則平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆費(fèi)用。
平安保險(xiǎn)公司辨稱(chēng)：1.陸兵依照法律規(guī)定不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)而擅自駕駛自動(dòng)車(chē)而發(fā)生本案交通事故，并且該除外條款屬于法律法規(guī)定的禁止性情形，保險(xiǎn)公司只需要對(duì)該條款進(jìn)行提示，而沒(méi)有明確說(shuō)明的義務(wù)，所以該免責(zé)條款是合法有效的。2.陸兵在本案訴訟前已經(jīng)獲得事故責(zé)任方的醫(yī)療費(fèi)賠償，按照法律規(guī)定，不得在工傷保險(xiǎn)中重復(fù)主張，因此，卜斗經(jīng)營(yíng)部無(wú)權(quán)向平安保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)。3.即使本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任，平安保險(xiǎn)公司也只按照傷殘賠償限額的5%支付傷殘賠償金，因?yàn)閭麣堎r償限額屬于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)責(zé)任條款，而不是免責(zé)條款，因此該條款無(wú)需盡到明確說(shuō)明義務(wù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)責(zé)任條款確定具體的限額。4.平安保險(xiǎn)公司對(duì)事故醫(yī)療費(fèi)享有絕對(duì)免賠額100元，陸兵住院治療13天，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，住院津貼為30元每天，合計(jì)390元。5.卜斗經(jīng)營(yíng)部沒(méi)有充分證據(jù)證明其已經(jīng)向陸兵支付了醫(yī)療費(fèi)誤工費(fèi)等相關(guān)賠償，根據(jù)保險(xiǎn)法第65條規(guī)定，責(zé)任條款被保險(xiǎn)人向第三者賠償之前不得向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠。
卜斗經(jīng)營(yíng)部向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令平安保險(xiǎn)公司在平安雇主責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下支付雇工陸兵的醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金70200元、誤工費(fèi)12533元、住院津貼510元、勞動(dòng)鑒定費(fèi)200元，合計(jì)93433元；2.由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月25日，卜斗經(jīng)營(yíng)部作為投保人為該部送貨工陸兵等8名雇員在平安保險(xiǎn)公司投保了平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年4月28日至2015年4月27日，保險(xiǎn)賠償限額為每人死亡賠償限額、每人傷殘賠償限額分別為100000元、每人意外醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，住院津貼每天30元，每次醫(yī)療免賠100元。卜斗經(jīng)營(yíng)部為此交納了保險(xiǎn)費(fèi)2110元。2014年5月13日13時(shí)30分，案外人李斌駕駛牌號(hào)為蘇Ｊ×××××的小型轎車(chē)沿阜寧縣通阜線(xiàn)由南向北行駛至四通河橋北約200米處與前方同向行駛的陸兵駕駛的牌號(hào)為蘇Ｊ×××××的正三輪載貨摩托車(chē)（后載有一人及一輛電動(dòng)三輪車(chē)）發(fā)生追尾相撞，致陸兵及正三輪載貨摩托車(chē)車(chē)載人員戴剛受傷、雙方車(chē)輛不同程度損壞。經(jīng)阜寧縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定李斌應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，陸兵應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，戴剛無(wú)責(zé)任。陸兵在阜寧縣中醫(yī)院、鹽城市第三人民醫(yī)院住院治療，用去醫(yī)藥費(fèi)21538.69元。2017年2月22日，卜斗經(jīng)營(yíng)部代為賠付了陸兵殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失計(jì)117784.69元。卜斗經(jīng)營(yíng)部后向平安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)雇主責(zé)任險(xiǎn)理賠，遭該司拒絕。卜斗經(jīng)營(yíng)部遂訴至法院。
一審另查明，平安保險(xiǎn)公司平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第五項(xiàng)規(guī)定：下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（五）被保險(xiǎn)人的雇員自傷、自殺、醉酒、吸毒、打架、斗毆、犯罪及酒后駕駛、無(wú)有效駕駛證駕駛各種機(jī)動(dòng)車(chē)輛導(dǎo)致其本人的人身傷害；……保險(xiǎn)條款對(duì)“無(wú)有效駕駛證駕駛”釋義為指有以下情況之一者：……（六）依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的其他情況下駕車(chē)。保險(xiǎn)條款所附傷殘等級(jí)賠償限額比例表載明傷殘等級(jí)一級(jí)的賠償比例為100%，二級(jí)的賠償比例為80%，三級(jí)的賠償比例為70%，四級(jí)的賠償比例為60%，五級(jí)的賠償比例為40%，六級(jí)的賠償比例為30%，七級(jí)的賠償比例為20%，八級(jí)的賠償比例為15%，九級(jí)的賠償比例為7%，十級(jí)的賠償比例為5%。
又查明，2016年7月25日，鹽城市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)就陸兵工傷作出勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)，陸兵的致殘程度鑒定為十級(jí)。
再查明，陸兵訴中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜寧縣支公司、阜寧縣玉環(huán)出租汽車(chē)有限公司、李斌機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，阜寧縣人民法院經(jīng)審理后作出（2015）阜城民初字第00736號(hào)民事判決，判決：一、原告陸兵因本起交通事故受傷所致醫(yī)療費(fèi)21538.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)11449元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金4000元、交通費(fèi)500元，合計(jì)110625.69元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜寧縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償96603元、在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償8344元，合計(jì)104947元；由被告阜寧縣玉環(huán)出租汽車(chē)有限公司賠償1472元，扣減該公司已支付的2000元，應(yīng)返還給被告阜寧縣玉環(huán)出租汽車(chē)有限公司528元；綜上，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜寧縣支公司向原告陸兵支付104419元，向阜寧縣玉環(huán)出租汽車(chē)有限公司支付528元，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢；二、駁回陸兵的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1030元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)2930元，由陸兵負(fù)擔(dān)110元、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜寧縣支公司負(fù)擔(dān)2820元。
一審法院認(rèn)為，卜斗經(jīng)營(yíng)部作為投保人、以其8名雇員為被保險(xiǎn)人與平安保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人訂立的雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
一、關(guān)于陸兵的駕駛證累計(jì)記分達(dá)到18分，是否屬于無(wú)有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，平安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)免除賠償責(zé)任的問(wèn)題。
首先，從平安保險(xiǎn)公司舉證的平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款及卜斗經(jīng)營(yíng)部作為被保險(xiǎn)人的投保單來(lái)看，平安保險(xiǎn)公司對(duì)其保險(xiǎn)條款第五條、第六條、第七條責(zé)任免除部分的內(nèi)容均以字體加黑加粗的形式對(duì)投保人予以提示；且卜斗經(jīng)營(yíng)部在投保單“投保人聲明”欄確認(rèn)已收到保險(xiǎn)條款、就條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款已完全理解并同意投保，并在投保單落款處加蓋公章，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定平安保險(xiǎn)公司已就卜斗經(jīng)營(yíng)部投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款履行了提示義務(wù)。又因本案所涉無(wú)有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)系違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條的禁止性規(guī)定的情形，故平安保險(xiǎn)公司僅需就保險(xiǎn)條款第五條第五項(xiàng)履行了提示義務(wù)后該免責(zé)條款即產(chǎn)生效力。
其次，陸兵發(fā)生交通事故時(shí)持有的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證經(jīng)阜寧縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)查明其累計(jì)記分達(dá)到18分，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條之規(guī)定，記分達(dá)到12分即不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，故此時(shí)陸兵駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)明顯違反了行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。而本案中平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第五項(xiàng)約定“被保險(xiǎn)人的雇員自傷、自殺、醉酒、吸毒、打架、斗毆、犯罪及酒后駕駛、無(wú)有效駕駛證駕駛各種機(jī)動(dòng)車(chē)輛導(dǎo)致其本人的人身傷害”免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任，該保險(xiǎn)條款對(duì)無(wú)有效駕駛證駕駛各種機(jī)動(dòng)車(chē)輛又釋義為包括“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的其他情況下駕車(chē)”的情形，故陸兵在其駕駛證已記分18分的情形下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)屬于無(wú)有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，依保險(xiǎn)合同約定平安保險(xiǎn)公司應(yīng)免除賠償責(zé)任。
二、關(guān)于如果保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠，陸兵已從事故責(zé)任方獲得賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)是否應(yīng)在本案保險(xiǎn)賠償中扣除問(wèn)題。
卜斗經(jīng)營(yíng)部雇員陸兵因交通事故受傷后住院治療，計(jì)用去醫(yī)藥費(fèi)21538.69元，該筆費(fèi)用已由陸兵作為受害人起訴道路交通事故的侵權(quán)責(zé)任人，阜寧縣人民法院已作出判決支持了陸兵的訴訟請(qǐng)求，判令中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜寧縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償96603元、在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償8344元，合計(jì)104947元及判令阜寧縣玉環(huán)出租汽車(chē)有限公司賠償1472元。根據(jù)損失補(bǔ)償原則，作為雇主的卜斗經(jīng)營(yíng)部不應(yīng)重復(fù)賠償陸兵的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)損失，故本案即使平安保險(xiǎn)公司不存在免責(zé)情形、其應(yīng)當(dāng)對(duì)卜斗經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)雇主責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，亦應(yīng)當(dāng)扣除陸兵已經(jīng)法院判決獲得賠償?shù)脑搩身?xiàng)費(fèi)用，卜斗經(jīng)營(yíng)部?jī)H應(yīng)賠償其傷殘賠償金、住院津貼等項(xiàng)費(fèi)用。
三、關(guān)于如果保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠，陸兵的傷殘賠償金是否應(yīng)按5%的比例進(jìn)行賠償，該賠償比例約定是否有效問(wèn)題。
即使本案平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，因保險(xiǎn)條款所附傷殘等級(jí)賠償限額比例表載明傷殘等級(jí)一級(jí)的賠償比例為100%，二級(jí)的賠償比例為80%，……十級(jí)的賠償比例為5%，該賠償比例的確定基礎(chǔ)在于根據(jù)被保險(xiǎn)人的傷殘程度（等級(jí)）給予相應(yīng)的賠償，該賠償比例屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍，不屬于免責(zé)條款，不存在保險(xiǎn)人需就該賠償比例內(nèi)容明確說(shuō)明的問(wèn)題，故該賠償比例的約定為當(dāng)然有效。本案被保險(xiǎn)人陸兵的傷殘等級(jí)為十級(jí)，保險(xiǎn)合同約定雇員每人傷殘的賠償限額為100000元，故平安保險(xiǎn)公司即使應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任險(xiǎn)的賠償，也只能賠償雇員每人傷殘賠償限額的5%即5000元。
綜上所述，卜斗經(jīng)營(yíng)部在其雇員陸兵醫(yī)療費(fèi)等部分損失已經(jīng)法院判決獲得賠償?shù)那樾蜗氯灾貜?fù)賠償其醫(yī)療費(fèi)等損失，應(yīng)由其自負(fù)責(zé)任；且根據(jù)保險(xiǎn)條款約定存在保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任的情形，故一審法院對(duì)保險(xiǎn)人平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)予以采信，對(duì)卜斗經(jīng)營(yíng)部的訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第二十四條、第六十五條第四款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審判決：駁回卜斗經(jīng)營(yíng)部的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2136元，由卜斗經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)無(wú)異，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院至江蘇省鹽城市車(chē)輛管理所和安徽省滁州市車(chē)輛管理所分別調(diào)取蘇Ｊ×××××機(jī)動(dòng)車(chē)和駕駛?cè)岁懕南嚓P(guān)違法扣分信息。記錄顯示，陸兵在2014年4月28日即案涉保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期限開(kāi)始之前駕駛證累計(jì)扣分已達(dá)21分，該21分系陸兵于2011年8月至2014年4月期間的累計(jì)扣分總和，2014年5月13日即案涉事故發(fā)生之日，江蘇省鹽城市阜寧縣公安局認(rèn)定陸兵違法記分達(dá)到12分以上。陸兵于2014年6月18日通過(guò)“滿(mǎn)分清分”的方式一次性銷(xiāo)分21分。平安保險(xiǎn)公司和卜斗經(jīng)營(yíng)部對(duì)該證據(jù)的三性均無(wú)異議。

本院認(rèn)為：
一、雖然案涉事故發(fā)生時(shí)陸兵的駕駛證累計(jì)記分超過(guò)12分，但平安保險(xiǎn)公司不能據(jù)此免除賠償責(zé)任。理由如下：
1.案涉《平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2008）版條款》第五條第五項(xiàng)約定“被保險(xiǎn)人的雇員自傷、自殺、醉酒、吸毒、打架、斗毆、犯罪及酒后駕駛、無(wú)有效駕駛證駕駛各種機(jī)動(dòng)車(chē)輛導(dǎo)致其本人的人身傷害”免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任。該保險(xiǎn)條款對(duì)“無(wú)有效駕駛證駕駛各種機(jī)動(dòng)車(chē)輛”釋義僅包括“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的其他情況下駕車(chē)”的情形，并未明確駕駛證累計(jì)超過(guò)12分的情形下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)屬于“無(wú)有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”的情形，且無(wú)證據(jù)證明平安保險(xiǎn)公司已專(zhuān)門(mén)就駕駛證累計(jì)超過(guò)12分屬于無(wú)有效駕駛證駕駛向投保人履行說(shuō)明提示義務(wù)。
2.平安保險(xiǎn)公司主張陸兵具有合同免責(zé)條款中的“無(wú)有效駕駛證駕駛”的情形，但陸兵的駕駛證是由交警部門(mén)核發(fā)，雖然已被扣超過(guò)12分，但并未被交警部門(mén)吊銷(xiāo)或注銷(xiāo)。中華人民共和國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十三條第一款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说牡缆方煌ò踩`法行為除給予行政處罰外，實(shí)行道路交通安全違法行為累積記分制度，記分周期為12個(gè)月。對(duì)在一個(gè)記分周期內(nèi)記分達(dá)到12分的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留其機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，該機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照規(guī)定參加道路交通安全法律、法規(guī)的學(xué)習(xí)并接受考試?？荚嚭细竦模浄钟枰郧宄?，發(fā)還機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。該條例第二十五條還規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞浄诌_(dá)到12分，拒不參加公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)通知的學(xué)習(xí)，也不接受考試的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)公告其機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證停止使用。據(jù)此可以看出，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谄漶{駛證記分達(dá)12分后仍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，是一種違反道路交通安全行政管理法規(guī)的行為，但駕駛?cè)瞬⑽磳?shí)際失去駕駛資格，只有在拒不參加公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)通知的學(xué)習(xí)，也不接受考試的情況下，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)才公告其機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證停止使用。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞浄诌_(dá)12分不能等同于案涉保險(xiǎn)條款釋義中的“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的其他情況下駕車(chē)”的情形。
3.案涉保險(xiǎn)合同系2014年4月25日簽訂，保險(xiǎn)期限自2014年4月28日開(kāi)始。根據(jù)本院二審所查明的事實(shí)，陸兵在投保之前，其駕駛證已累計(jì)扣分超過(guò)12分，但平安保險(xiǎn)公司并未盡合理審查義務(wù)，繼續(xù)為陸兵承保，其亦存有過(guò)錯(cuò)。
綜上，案涉事故發(fā)生時(shí)，陸兵的駕駛證雖已累計(jì)記分超過(guò)12分，但該情形并不能認(rèn)定為保險(xiǎn)條款中約定的“無(wú)有效駕駛證駕駛各種機(jī)動(dòng)車(chē)輛”的情形，依保險(xiǎn)合同約定，平安保險(xiǎn)公司不能免除賠償責(zé)任。
二、陸兵的傷殘賠償金應(yīng)按5%的比例進(jìn)行賠償
案涉《平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2008版）條款》第三條第（二）條規(guī)定：……按每人死亡傷殘賠償限額及本條款所附“傷殘等級(jí)賠償限額比例表”規(guī)定的比例計(jì)算傷殘賠償金額。案涉保險(xiǎn)條款所附傷殘等級(jí)賠償限額比例表載明傷殘等級(jí)一級(jí)的賠償比例為100%，二級(jí)的賠償比例為80%，……十級(jí)的賠償比例為5%，該賠償比例的確定基礎(chǔ)在于根據(jù)被保險(xiǎn)人的傷殘程度（等級(jí)）給予相應(yīng)的賠償，該賠償比例屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍，不屬于免責(zé)條款，該賠償比例的約定當(dāng)然有效。案涉投保單中特別約定條款中注明“每人死亡、傷殘賠償限額10萬(wàn)元”，卜斗經(jīng)營(yíng)部主張?jiān)摋l款應(yīng)理解為無(wú)論被保險(xiǎn)人構(gòu)成幾級(jí)傷殘，保險(xiǎn)公司均應(yīng)按照最高賠償限額即10萬(wàn)元予以賠償。本院認(rèn)為，該特別約定條款僅是針對(duì)最高賠償限額進(jìn)行的限定，不能理解為固定賠償額度，故對(duì)于卜斗經(jīng)營(yíng)部的該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。案涉保險(xiǎn)單約定每人死亡、傷殘賠償限額為10萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人陸兵的傷殘等級(jí)為十級(jí)，故平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任險(xiǎn)的賠償，即100000*5%=5000元。
三、陸兵的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)不應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)
根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，如果發(fā)生保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍內(nèi)損失，被保險(xiǎn)人有權(quán)按照合同的約定獲得全面充分的賠償；保險(xiǎn)賠償是彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因遭受損失而失去的經(jīng)濟(jì)利益，但被保險(xiǎn)人不能也不應(yīng)從保險(xiǎn)賠償中獲得額外的利益。本案中，陸兵的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)已在（2015）阜城民初字第00736號(hào)案件中得到賠償，故對(duì)于卜斗經(jīng)營(yíng)部基于合同向平安保險(xiǎn)公司提出的支付醫(yī)療費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
四、關(guān)于卜斗經(jīng)營(yíng)部主張的其他費(fèi)用
關(guān)于卜斗經(jīng)營(yíng)部主張的住院津貼510元。經(jīng)查，陸兵先后在阜寧縣中醫(yī)院住院2天（2014年5月13日-5月14日），在鹽城市第三人民醫(yī)院住院12天（2014年5月14日-5月26日）和5天（2015年7月23日-7月27日），合計(jì)19天。根據(jù)雙方簽訂的保單約定，住院津貼30元天，卜斗經(jīng)營(yíng)部?jī)H主張住院津貼510元于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于卜斗經(jīng)營(yíng)部主張的勞動(dòng)鑒定費(fèi)200元，系保險(xiǎn)條款中第四條約定的“法律費(fèi)用”，本院亦予以支持。綜上所述，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向卜斗部賠償傷殘賠償金5000元，陸兵的住院津貼510元和勞動(dòng)鑒定費(fèi)200元，上述合計(jì)5710元。卜斗經(jīng)營(yíng)部的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院（2017）蘇0903民初2601號(hào)民事判決；
二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償鹽城高力家居港卜斗門(mén)業(yè)經(jīng)營(yíng)部5710元；
三、駁回鹽城高力家居港卜斗門(mén)業(yè)經(jīng)營(yíng)部的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2136元，由鹽城高力家居港卜斗門(mén)業(yè)經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)2008元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司負(fù)擔(dān)128元；二審案件受理費(fèi)2136元，由鹽城高力家居港卜斗門(mén)業(yè)經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)2008元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司負(fù)擔(dān)128元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 吳海龍
審判員 李曉平
審判員 胥霞

書(shū)記員： 唐飛