鹽城奧某清洗設(shè)備有限公司
李長春（河北挺軒律師事務(wù)所）
王麗英
張某
郭某某
邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局
馬勇旺（北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所）

原告:鹽城奧某清洗設(shè)備有限公司。
住所地:江蘇省鹽城市鹽都區(qū)鹽瀆路665號。
法定代表人:方德明，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李長春，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王麗英，系原告公司邯鄲區(qū)域銷售經(jīng)理。
被告:張某。系邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局工作人員、邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城惠民煤矸經(jīng)營服務(wù)處登記業(yè)主。
被告:郭某某，系邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局副局長。
被告:邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局。住所地，馬頭生態(tài)工業(yè)城創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心。
負(fù)責(zé)人:王瑞鋒，該局局長。
委托代理人:馬勇旺，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
原告鹽城奧某清洗設(shè)備有限公司與被告張某、郭某某、邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局為買賣合同糾紛一案，原告鹽城奧某清洗設(shè)備有限公司于2013年7月1日向本院起訴，本院于2014年4月17日作出（2013）磁民初字第689號民事判決書。被告張某、郭某某不服，提出上訴。邯鄲市中級人民法院于2014年11月25日作出（2014）邯市民一終字第755號民事裁定書，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鹽城奧某清洗設(shè)備有限公司（以下簡稱鹽城奧杰公司）委托代理人李長春、王麗英，被告張某、郭某某、邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局（以下簡稱執(zhí)法局）委托代理人馬勇旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付貨款。邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城煤矸經(jīng)營區(qū)道路、清潔站工程項目的建設(shè)單位是被告執(zhí)法局，其為了便于協(xié)調(diào)、管理清潔站，指示工作人員靳某借用被告張某的身份證，辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號名稱為服務(wù)處。被告郭某某任執(zhí)法局副局長，分管環(huán)保執(zhí)法工作，經(jīng)楊四新、胡冬良和胡某介紹，代表執(zhí)法局與原告接洽商議簽訂清洗設(shè)備購銷合同事宜。于2010年11月2日與原告簽訂清洗設(shè)備購銷合同并加蓋服務(wù)處印章，整個過程均系被告執(zhí)法局安排，張某不知情，被告郭某某參與整個過程屬履行職務(wù)行為。原告、被告執(zhí)法局雙方簽訂合同后，原告向被告執(zhí)法局提供一整套清洗設(shè)備，執(zhí)法局安排其工作人員靳某負(fù)責(zé)該清潔站機(jī)器設(shè)備組裝工作。合同約定整套清洗設(shè)備價值750000元。被告執(zhí)法局分三次經(jīng)劉樹新、胡某、胡冬良轉(zhuǎn)賬給了原告475000元，下欠貨款275000元。原告要求被告執(zhí)法局給付貨款275000元訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告給付所欠貨款275000元從2011年起至判決之日止同期銀行貸款利息66000元，因雙方在合同中沒有約定相關(guān)條款，本院不予支持。關(guān)于被告執(zhí)法局辯稱，原告銷售的清洗設(shè)備不符合要求，達(dá)不到后續(xù)付款的條件，被告執(zhí)法局向本院提交了環(huán)保清潔站初步驗(yàn)收報告，供方代表為楊四新簽字，原告對此不認(rèn)可，且經(jīng)查證楊四新為該合同的介紹人，故該檢驗(yàn)報告不能證明其主張，本院不予采信。被告執(zhí)法局告辯稱，服務(wù)處與杏園村村委會簽有合作協(xié)議和補(bǔ)充合作協(xié)議，協(xié)議中明確約定服務(wù)處負(fù)責(zé)管理，村委會負(fù)責(zé)設(shè)備的購買經(jīng)營，與原告所簽清洗設(shè)備購銷合同的實(shí)際履行者是杏園村委會，并向本院提交了服務(wù)處與杏園村村委會簽有合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，因該協(xié)議的相對方為服務(wù)處與杏園村村委會，與本案無關(guān)，故本院不作處理。被告張某辯稱，申請辦理服務(wù)處與簽訂購買清洗設(shè)備合同均不知情，不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。被告郭某某辯稱其是職務(wù)行為，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。對被告張某、郭某某的辯稱，被告執(zhí)法局予以認(rèn)可。經(jīng)庭審查明屬實(shí)，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告鹽城奧某清洗設(shè)備有限公司剩余貨款275000元。
二、駁回原告鹽城奧某清洗設(shè)備有限公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)6415元，由原告鹽城奧某清洗設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)990元，由被告邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局負(fù)擔(dān)5425元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付貨款。邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城煤矸經(jīng)營區(qū)道路、清潔站工程項目的建設(shè)單位是被告執(zhí)法局，其為了便于協(xié)調(diào)、管理清潔站，指示工作人員靳某借用被告張某的身份證，辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號名稱為服務(wù)處。被告郭某某任執(zhí)法局副局長，分管環(huán)保執(zhí)法工作，經(jīng)楊四新、胡冬良和胡某介紹，代表執(zhí)法局與原告接洽商議簽訂清洗設(shè)備購銷合同事宜。于2010年11月2日與原告簽訂清洗設(shè)備購銷合同并加蓋服務(wù)處印章，整個過程均系被告執(zhí)法局安排，張某不知情，被告郭某某參與整個過程屬履行職務(wù)行為。原告、被告執(zhí)法局雙方簽訂合同后，原告向被告執(zhí)法局提供一整套清洗設(shè)備，執(zhí)法局安排其工作人員靳某負(fù)責(zé)該清潔站機(jī)器設(shè)備組裝工作。合同約定整套清洗設(shè)備價值750000元。被告執(zhí)法局分三次經(jīng)劉樹新、胡某、胡冬良轉(zhuǎn)賬給了原告475000元，下欠貨款275000元。原告要求被告執(zhí)法局給付貨款275000元訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告給付所欠貨款275000元從2011年起至判決之日止同期銀行貸款利息66000元，因雙方在合同中沒有約定相關(guān)條款，本院不予支持。關(guān)于被告執(zhí)法局辯稱，原告銷售的清洗設(shè)備不符合要求，達(dá)不到后續(xù)付款的條件，被告執(zhí)法局向本院提交了環(huán)保清潔站初步驗(yàn)收報告，供方代表為楊四新簽字，原告對此不認(rèn)可，且經(jīng)查證楊四新為該合同的介紹人，故該檢驗(yàn)報告不能證明其主張，本院不予采信。被告執(zhí)法局告辯稱，服務(wù)處與杏園村村委會簽有合作協(xié)議和補(bǔ)充合作協(xié)議，協(xié)議中明確約定服務(wù)處負(fù)責(zé)管理，村委會負(fù)責(zé)設(shè)備的購買經(jīng)營，與原告所簽清洗設(shè)備購銷合同的實(shí)際履行者是杏園村委會，并向本院提交了服務(wù)處與杏園村村委會簽有合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，因該協(xié)議的相對方為服務(wù)處與杏園村村委會，與本案無關(guān)，故本院不作處理。被告張某辯稱，申請辦理服務(wù)處與簽訂購買清洗設(shè)備合同均不知情，不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。被告郭某某辯稱其是職務(wù)行為，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。對被告張某、郭某某的辯稱，被告執(zhí)法局予以認(rèn)可。經(jīng)庭審查明屬實(shí)，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告鹽城奧某清洗設(shè)備有限公司剩余貨款275000元。
二、駁回原告鹽城奧某清洗設(shè)備有限公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)6415元，由原告鹽城奧某清洗設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)990元，由被告邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城綜合執(zhí)法局負(fù)擔(dān)5425元。

審判長：索保英
審判員：崔詠梅
審判員：申愛慧

書記員：李金偉