老河口市益某建材加工廠
張紅敬（湖北宏義律師事務(wù)所）
胥清華
閆榮軍（湖北法正大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告，并案原告）老河口市益某建材加工廠（以下簡稱益某建材廠）。
住所:老河口市仙人渡鎮(zhèn)。
法定代表人李益民，該廠董事長。
委托代理人張紅敬，湖北宏義律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告，并案被告）胥清華，女。
委托代理人閆榮軍，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人益某建材廠因與被上訴人胥清華勞動爭議糾紛一案，不服老河口市人民法院于2014年3月31日作出的（2014）鄂老河口民初字第00002號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人益某建材廠的委托代理人張紅敬，被上訴人胥清華及其委托代理人閆榮軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:胥清華于2012年2月18日經(jīng)人介紹到益某建材廠工作，雙方未簽訂書面勞動合同，也未辦理工傷保險。
2012年3月24日，胥清華駕駛電動車運磚時，因電動車失控被帶入砌磚機梁下，造成胥清華腹部回腸斷裂。
胥清華受傷后，當(dāng)日被送往老河口市第一醫(yī)院住院治療，共住院18天，醫(yī)療費用已全部由益某建材廠支付。
住院期間，益某建材廠另行支付胥清華護理人員的費用1000元。
2012年6月11日，胥清華在益某建材廠借支工資2000元，2012年7月19日，胥清華在益某建材廠借款1000元，用于出院后繼續(xù)治療的費用。
2009年9月25日，經(jīng)老河口市人力資源和社會保障局認定，胥清華屬于因工受傷。
2012年12月3日，經(jīng)襄陽市勞動能力鑒定委員會鑒定，胥清華的傷殘等級為玖級。
后雙方因傷殘待遇等發(fā)生爭議，胥清華于2012年12月10日向老河口市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，老河口市勞動人事爭議仲裁委員會于2013年3月20日作出河勞人仲裁字（2013）第5號仲裁裁決書，裁決益某建材廠支付胥清華各項工傷保險待遇54139元，雙方終止勞動關(guān)系、工傷保險關(guān)系。
胥清華不服該裁決而訴至法院，請求判令益某建材廠支付醫(yī)療費845元、住院伙食補助費630元、停工留薪期工資21977元、停工留薪期間護理費3069.30元、一次性傷殘補助金21977元、一次性工傷醫(yī)療補助金26708元、一次性傷殘就業(yè)補助金32050元、確認雙方勞動關(guān)系延續(xù)至2012年12月、益某建材廠支付胥清華終止勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金2442元。
益某建材廠也不服該裁決而訴至法院，請求依法駁回胥清華的仲裁請求、判令胥清華返還所借費用3000元。
原審另查明，胥清華自2012年2月份在益某建材廠做雜工，每天60元工資，做了十天半，工資額為630元。
2012年3月份工資，按完成工作量領(lǐng)取工資，胥清華拉1萬塊磚支付70元工資，另加獎10元，雙方對胥清華三月份拉磚數(shù)量爭議很大，胥清華認為按其記的拉磚數(shù)量計算，平均每天能掙140元工資，三月份做工24天，月工資應(yīng)為2688元，益某建材廠不予認可。
胥清華要求按襄陽地區(qū)社平工資2150元／月計算，益某建材廠稱應(yīng)按老河口市社平工資1867元計算。
雙方各持異議，均未提供有效證據(jù)予以證明。
事發(fā)時，老河口市社會平均工資為每月1867元，襄陽市社會平均工資每月為2150元。
胥清華認為，其工資是按天計算，每天60元。
三月份每拉1萬塊磚支付70元，另獎10元計算。
益某建材廠認為，胥清華2012年2月份工資是按天計算，自3月份開始，是每拉10000塊磚70元。
針對該爭議焦點，原審法院認為，胥清華的工資收入情況，用人單位和勞動者各持己見，但均未提供有效證據(jù)予以證實。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負。
而依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。
本案系勞動爭議糾紛案件，胥清華作為勞動者，是弱者、被管理者，其權(quán)利容易受到侵犯，最需要法律的保護。
益某建材廠作為企業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)更有條件掌握與職工工資有關(guān)的證據(jù)，收集相關(guān)證據(jù)的能力也強于職工，故益某建材廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
因胥清華也無充分、有效證據(jù)證明其工資收入，應(yīng)當(dāng)按照社會平均工資確定，胥清華受傷時襄陽市社會平均工資為月工資2150元。
本院認為，本案的爭議焦點是計算各項工傷保險待遇的工資參數(shù)和停工留薪期如何認定，現(xiàn)結(jié)合在卷證據(jù)，分析評判如下:1、訴訟中，雙方均不能舉證證明胥清華受傷前的本人工資標準，原審判決按照上一年度職工的月平均工資標準酌情認定胥清華受傷前的本人工資標準并無不當(dāng)，老河口市不是一級統(tǒng)籌地區(qū)，其上級行政區(qū)劃襄陽市是一級統(tǒng)籌地區(qū)，因此，按照襄陽市上一年度職工的月平均工資標準認定胥清華受傷前的本人工資標準為2150元適當(dāng)，相應(yīng)的，在計算各項工傷保險待遇時工資參數(shù)應(yīng)當(dāng)按照2150元確定。
2、雖然襄陽市勞動能力鑒定委員會作出的襄鑒殘通07-G3000247號職工工傷（職業(yè)?。﹦趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書沒有停工留薪期的意見，但結(jié)合胥清華的傷殘等級、受傷部位以及治療情況，可以酌定為6個月。
因此，原審判決計算各項工傷保險待遇的工資、時間參數(shù)認定正確，數(shù)額適當(dāng)。
故益某建材廠的上訴理由沒有事實根據(jù)，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。
原判認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人益某建材廠負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是計算各項工傷保險待遇的工資參數(shù)和停工留薪期如何認定，現(xiàn)結(jié)合在卷證據(jù)，分析評判如下:1、訴訟中，雙方均不能舉證證明胥清華受傷前的本人工資標準，原審判決按照上一年度職工的月平均工資標準酌情認定胥清華受傷前的本人工資標準并無不當(dāng)，老河口市不是一級統(tǒng)籌地區(qū)，其上級行政區(qū)劃襄陽市是一級統(tǒng)籌地區(qū)，因此，按照襄陽市上一年度職工的月平均工資標準認定胥清華受傷前的本人工資標準為2150元適當(dāng)，相應(yīng)的，在計算各項工傷保險待遇時工資參數(shù)應(yīng)當(dāng)按照2150元確定。
2、雖然襄陽市勞動能力鑒定委員會作出的襄鑒殘通07-G3000247號職工工傷（職業(yè)?。﹦趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書沒有停工留薪期的意見，但結(jié)合胥清華的傷殘等級、受傷部位以及治療情況，可以酌定為6個月。
因此，原審判決計算各項工傷保險待遇的工資、時間參數(shù)認定正確，數(shù)額適當(dāng)。
故益某建材廠的上訴理由沒有事實根據(jù)，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。
原判認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人益某建材廠負擔(dān)。

審判長：焦靜平

書記員：劉海英