原告皮某某。
委托代理人陳林，湖北竟成律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人陳國勇，湖北竟成律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安人壽宜昌中心支公司），住所地宜昌市西陵一路9號聯(lián)通大廈。
負責人宋濤，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人袁曉丹，中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司員工。（一般授權(quán)代理）
委托代理人馮磊，中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司員工。（一般授權(quán)代理）

原告皮某某與被告平安人壽宜昌中心支公司人身保險合同糾紛一案，本院于2013年5月13日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，依法適用簡易程序，由審判員張嬋獨任審判，于2013年6月28日、2013年8月6日公開開庭進行了審理。原告皮某某的委托代理人陳林、陳國勇，被告平安人壽宜昌中心支公司的委托代理人馮磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年2月1日，皮某某至平安人壽宜昌中心支公司的營業(yè)場所就“平安富貴人生兩全保險（分紅型）”保險產(chǎn)品進行了咨詢，并在《人身保險投保書》、《平安綜合保障計劃》、《人身保險（個人渠道）投保提示書》上簽名，確認投?！捌桨哺毁F人生兩全保險（分紅型）”、“平安附加殘疾意外傷害保險”各一份?！镀桨簿C合保障計劃》對皮某某將要投保的兩個險種的保險利益約定為：被保險人可以參與保險公司分紅保險業(yè)務(wù)的盈利分配，保險公司每年根據(jù)分紅保險業(yè)務(wù)的實際經(jīng)營狀況確定紅利分配方案；生存保險利益為被保險人于本合同生效之日起每滿2周年仍生存，保險公司按25200元支付生存保險金；身故保險利益為被保險人身故，保險公司無息返還所交保險費，本主險合同終止；意外傷害保險利益為被保險人在保險期間受到意外傷害的，保險公司按《殘疾程度與給付比例表》比例給付10000-100000元的保險金?！捌桨哺毁F人生兩全保險（分紅型）”的保險期間為終身，年繳保險費136164元，交費年期5年；“平安附加殘疾意外傷害保險”的保險期間為一年，年繳保險費60元，交費年期1年。2010年2月4日，皮某某繳納了首期保費，中國平安人壽保險股份有限公司亦于當日決定承保。2010年2月21日，皮某某簽收《人身保險合同》一套。皮某某依約繳納了2010年、2011年、2012年度的保費共408672元，并在2011年度領(lǐng)取生存保險金25200元。
上述事實，有《人身保險合同》、《人身保險投保書》、《平安綜合保障計劃》、《人身保險（個險渠道）投保提示書》、《保險單回執(zhí)》、保險條款及當事人當庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，原告皮某某在《人身保險投保書》、《平安綜合保障計劃》、《人身保險（個人渠道）投保提示書》上簽名確認，已構(gòu)成要約。被告中國平安人壽保險股份有限公司決定承保，并出具保險合同，構(gòu)成承諾。原告皮某某與中國平安人壽保險股份有限公司建立了人身保險合同關(guān)系。本案的焦點在于被告平安人壽宜昌中心支公司在建立保險合同關(guān)系的過程中有無違反《中華人民共和國保險法》第一百三十一條的禁止性規(guī)定。原告皮某某向法庭提交手繪圖表一份，擬證實被告的業(yè)務(wù)員陳賢芳向其虛假宣傳稱該產(chǎn)品可在繳費滿五年后隨時退還本金，致其作出錯誤的投保決定。首先，該手繪圖表無陳賢芳簽名，無法證實該手繪表的書寫人；其次，該手繪圖表記載的內(nèi)容包括“總投入269872×5年＝1349360”、“還本”、“固定收益帳戶”、“浮動收益帳戶”等文字，以上各文字均分別用方框框定于紙張的不同行、列，即以上各文字不存在連續(xù)閱讀或理解的可能性，無法推斷出該手繪圖表隱含了“五年還本”的意思表示；再次，原告皮某某投保前分別在《人身保險投保書》、《平安綜合保障計劃》、《人身保險（個人渠道）投保提示書》上簽名確認知曉相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)視為被告平安人壽宜昌中心支公司在原告皮某某投保前已就保障利益、保險期間等相關(guān)內(nèi)容進行了如實的說明、提示。因而，原告皮某某就其主張的事實未能舉證證實，故對其該項主張本院不予采信。原告皮某某另主張《人身保險投保書》中“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”等文字內(nèi)容非其親筆書寫，被告亦違反了《中華人民共和國保險法》禁止性規(guī)定的行為。本院認為無論上述文字內(nèi)容是否皮某某親筆所寫，皮某某對該文字下方的簽名的真實性并不否認，該簽名即應(yīng)視為對前述文字內(nèi)容的確認，故皮某某該項主張亦不能成立，本院依法不予采納。綜上所述，被告平安人壽宜昌中心支公司在訂立本案所涉保險合同的過程中并無違反《中華人民共和國保險法》第一百三十一條規(guī)定的行為。原告皮某某與被告平安人壽宜昌中心支公司訂立的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，本院對本案所涉的《人身保險合同》的效力予以確認。
原告皮某某關(guān)于解除保險合同的訴請，經(jīng)法庭釋明，原告皮某某明確表示，其于本案中并不行使保險合同約定的單方解除權(quán)，而是主張的法定解除權(quán)。如前所述，皮某某于本案中行使法定解除權(quán)缺乏相應(yīng)的事實與法律依據(jù)，故本院對原告皮某某所提解除合同、退還保險費、賠償損失等項訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告皮某某的全部訴訟請求。
案件訴訟費7616元，本院減半收取3808元（原告皮某某已預(yù)交），由原告皮某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　張　嬋

書記員：李開明